ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5040/2023

Дело № А55-6829/2021

г. Самара

25 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ТСЖ «Дом 3» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года, вынесенное по заявлению вх.№401238 от 12.12.2022 конкурсного кредитора ТСЖ «Дом 3» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.11.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТХИМРЕСУРС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 446001, Самарская область, г. Сызрань, ул. Река Воложка, д. 14,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЛАСТХИМРЕСУРС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением суда от 31.08.2021 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциация «ДМСО» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 9004.

Решением от 14.04.2022 в отношении ООО «ПЛАСТХИМРЕСУРС» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ПЛАСТХИМРЕСУРС» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> утвержден ФИО2, член Ассоциация «ДМСО» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 9004,

ТСЖ «Дом 3» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.11.2022, в котором просит признать решение собрания кредиторов ООО «ПЛАСТХИМРЕСУРС» от 18.11.2022 по второму вопросу «Утвердить предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника», недействительным.

Определением суда от 16.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 в удовлетворении заявления вх.№401238 от 12.12.2022 ТСЖ «Дом 3» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Дом 3» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемое собрание кредиторов состоялось 18.11.2022, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным направлено в суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 07.12.2022, в связи с чем, заявление подано в установленный срок.

Как установлено судом первой инстанции, 18.11.2022 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

2. Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

По результатам голосования приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего принять к сведению.

2. Утвердить Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Вопросы повестки дня собрания кредиторов соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, поскольку вынесенные на повестку дня вопросы продажи имущества должника касаются формирования конкурсной массы должника. Следовательно, кредиторы, как лица заинтересованные в наиболее быстром и полном формировании конкурсной массы, вправе решать такие вопросы.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 18.11.2022, являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся, а решения приняты большинством голосов (59,97 % от числа присутствующих на собрании, 85,80% от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов), что соответствует требованиям статей 12 - 15 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 18.11.2022 недействительным, заявитель указал, что утвержденный собранием кредиторов порядок продажи имущества должника нарушает права кредиторов, поскольку начальная стоимость имущества должника занижена и должна быть установлена в размере не менее 24 000 000 руб., в обоснование чего ссылается на наличие объявления о продаже схожего нежилого помещения, расположенного в непосредственной близости (ул. Конноармейская, 17) по цене 111 818 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, фактически конкурсный кредитор не согласен с оценкой имущества должника, подлежащего реализации.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим во исполнение положения статьи 129 Закона о банкротстве проведена инвентаризация имущества должника. В конкурсную массу включено следующее имущество: нежилое помещение, кадастровый № 63:01:0624001:304, площадь 217,3 кв.м, собственность, расположенное по адресу: Самарская область, Самара, Октябрьский район, ул. Лейтенанта Шмидта, д.3, пом. н2; сооружение, кадастровый № 63:08:0101026:1537, протяженность: 81м, собственность, расположенное по адресу: 

<

...>, сооружение 1.

На основании отчета об оценке № 29/08-2022, подготовленном ООО «ЦНО» определена рыночная стоимость указанного имущества, разработано Положение о порядке, сроках и условиях его реализации.

Собрание кредиторов 18.11.2022 утвердило предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142, а также положений норм главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. С учетом достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, имущество должника следует выставлять на торги единым лотом, если это является экономически целесообразным и продажа имущества должника отдельными лотами не приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредитором в результате продажи имущества должника с торгов.

Как установлено судом первой инстанции, сообщением №9822620 от 10.10.2022 конкурсный управляющий проинформировал о результатах проведения оценки имущества Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТХИМРЕСУРС», размещен отчет об оценке. Указанная оценка имущества проведена оценщиком ФИО3, членом НП "СРО АРМО".

При рассмотрении судом настоящего обособленного спора в материалы дела не представлен иной отчет об оценке, выводы которого бы подтвердили несоответствие выводов отчета об оценке № 29/08-2022 от 07.10.2022; заявитель свое право на проведение экспертизы не реализовал, иные доказательства, свидетельствующие о несоответствии начальной цены, арбитражному суду не представлены. Доводов о нарушении объективности оценки, стандартов оценки или несоответствия оценщика его квалификации суду не представлено. При этом суд пришел к выводу, что отчет об оценке соответствует требованиям Закона, доказательств несоответствия суду не представлено.

Кроме того, отмечено, что в соответствии с сформированной арбитражными судами правоприменительной практикой начальная цена продажи имущества на торгах не является его рыночной стоимостью и не означает его фактическую реализацию по этой стоимости, а является лишь стартовой ценой продажи имущества на первых электронных торгах в форме аукциона на повышение цены в соответствии со статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Реальная рыночная стоимость подлежащего реализации на торгах имущества может быть определена лишь по результатам проведения торгов при определении победителя торгов.

Из пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Количество голосов, которое имеет конкурсный кредитор, зависит от размера его денежных требований к должнику. Способ голосования и распределение голосов кредиторов согласно объемам их требований не противоречат принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, провозглашенных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 г. № 14-П).

Спорное собрание являлось правомочным, в связи с наличием кворума для принятия решений по предложенным вопросам, поскольку на собрании, состоявшемся 18.11.2022, присутствовали кредиторы, обладающие 85, 80 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собранием кредиторов принято решение установить стоимость имущества исходя из результатов оценки, а также установлен шаг снижения в размере 5 %.

Кредитор считает возможным установить шаг снижения 2,5 % при проведении торгов посредством публичного предложения.

По правилам с пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассматривая возражения кредитора о принятии собранием решения об утверждении Положения о продаже имущества в части размера шага, предложенной конкурсным управляющим, суд первой инстанции принял во внимание, что данный порядок реализации не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства, нарушающих права и интересы кредиторов Общества.

Закон о банкротстве не содержит ограничений шага снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичности ее снижения. В этой связи, а также с учетом объема и характеристик предложенного к продаже имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная величина шага снижения начальной цены имущества в размере пяти процентов отвечает принципам целесообразности и разумности, соблюдения прав должника и его кредиторов, а также потенциальных покупателей.

Само по себе несогласие одного кредитора с решением, принятым большинством голосов других кредиторов, при отсутствии доказательств нарушения его прав и законных интересов, не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Доказательства нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Дом 3», а также принятия решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов заявителем не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора ТСЖ «Дом 3».

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения, коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции, полностью согласилась с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года по делу А55-6829/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года по делу А55-6829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Г.О. Попова

 

                                                                                                                Е.А. Серова