ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-16459/2024-ГК

Дело № А40-239037/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024 г.

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года по делу №А40-239037/2023 

по иску ФИО1 к Шерифс Офис Лимитед (SHERIFFS OFFICE LIMITED) , SHCE LTD, SHCE LIMITED 

о взыскании компенсации

 

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2024, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам Шерифс Офис Лимитед (SHERIFFS OFFICE LIMITED) , SHCE LTD, SHCE LIMITED о взыскании 1 023 000 руб. компенсации за незаконное выселение. 

Определением суда от 31.01.2024 г. исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения истцом оснований оставления иска без движения, а именно непредставления заверенных переводов документов, на которых истец основывает свои требования.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции и нарушение норм процессуального права.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, считает, что определение суда не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца обоснованы, в том числе, ссылкой на решение Первого Земельного суда г. Лондона от 01.03.2016 по делу № LON/00AG/LSC/2015/0401 (л.д. 28).

Из части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Поскольку истцом не были представлены указанные доказательства с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, суд первой инстанции определением от 22.12.2023 г. обоснованно продлил срок оставления искового заявления без движения (ранее иск был оставлен без движения определением от 14.11.2023), предложив истцу в срок до 25.01.2024 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 ноября 2013 года № ВАС-15775/13, только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед непосредственной подачей в суд либо в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных судом при принятии искового заявления к производству, представляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а принятие судами процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения ими названных требований не может быть истолковано как нарушение единообразия в толковании и применении норм права и законных интересов лиц, обратившихся в суд с исковым заявлением.

Истец, являющийся инициатором обращения в суд с исковым заявлением, не привел уважительных причин, препятствующих ему устранить в полном объеме недостатки, указанные в определениях от 14.11.2023 г. и от 22.12.2023 в срок, и не представил доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанного вывода суда и потому не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу №А40-239037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                  Е.Б. Расторгуев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00