ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4434/2020

г. Саратов

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 16.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен – 18.11.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А.,Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 по делу №А57-4434/2020 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304640436501440) 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410012, 

<

...>) ФКП Росреестра по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410012, г. Саратов, ул. им ФИО3, д.5)

третье лицо: Администрация Балтайского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 412630, 

<

...>) 

о признании недействительным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав № 64/221/001/2020-56 от 19.02.2020 г.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО2, лично (паспорт);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности № 21 от 09.01.2020 (срок доверенности до 31.12.2020), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав № 64/221/001/2020-56 от 19.02.2020 г., вынесенного Управлением Росреестра по Саратовской области.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация Балтайского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Администрацией Балтайского муниципального района Саратовской области в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Администрация Балтайского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2010 между Администрацией Балтайского муниципального района Саратовской области и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 13, со сроком действия до 18 марта 2015 года, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 06 апреля 2010г., номер регистрационной записи 64-64-28/003-2010-398.

Предметом договора аренды являлся земельный участок из государственных земель, согласно данным проведенного межевания общей площадью 212000,00 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 64:07:020601:72, имеющий адресные ориентиры: примерно в 6660 м. по направлению на северо-запад от ориентира здания администрации с. Б.Озерки, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, Балтайский район, в границах, указанных в кадастровой карте (плане).

26.02.2015 ФИО2 обратился в орган муниципальной власти с заявлением о продлении срока действия договора аренды № 13 от 18.02.2010.

11.03.2015 Администрацией Балтайского муниципального района Саратовской области было принято постановление № 98 о продление срока действия договора аренды № 13 от 18.03.2010 на 5 лет (л.д. 19).

 11.03.2015 между Администрацией Балтайского муниципального района Саратовской области и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 13 от 18.03.2010 (л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 11.03.2015 г. срок действия договора аренды № 13 от 18.03.2015 г. - определен до 18 марта 2020 года.

07.02.2020 г. ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.03.2015 г. к договору аренды № 13 от 18.03.2015 г.

Уведомлением № 64/221/001/2020-56 от 19.02.2020 г. Управление Росреестра по Саратовской области приостановило государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды, ссылаясь на то, что новый договор аренды не был заключен со сроком действия после 18.03.2015 г., а представленное дополнительное соглашение с пролонгацией такого срока не соответствует нормам земельного законодательства.

Не согласившись с уведомлением Управления Росреестра по Саратовской области о приостановлении государственной регистрации прав № 64/221/001/2020-56 от 19.02.2020 г. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель, оспаривая уведомление Управления Росреестра по Саратовской области о приостановлении государственной регистрации прав, указывал на то, что условия и порядок для пролонгации договора им соблюдены, для госрегистрации дополнительного соглашения были представлены все необходимые документы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок действия договора аренды земельного участка от 18.03.2010 № 13, заключенного без проведения торгов,  истек 18.03.2015. В рассматриваемом случае новый договор аренды не был заключен со сроком действия после 18.03.2015 г., с заявлением о заключении нового договора аренды заявитель в орган местного самоуправления не обращался, а представленное дополнительное соглашение с пролонгацией такого срока не соответствует нормам земельного законодательства. Кроме того, совокупность условий, предусмотренных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ, в настоящем случае отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) приостановление или отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3, части 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав в Едином государственном реестре недвижимости на недвижимое имущество есть юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ, государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и прилагаемых к нему документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Часть 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ предусматривает, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 Федерального закона N 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5 ст. 18 Федерального закона N 218-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Согласно положениям статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ, применительно к регистрации договоров аренды земельных участков (обременения), определены основания для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, среди которых, в том числе, указано - не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию договора аренды вышеуказанного земельного участка были представлены, в том числе договор аренды № 13 от 18 марта 2010 г. и дополнительное соглашение от 11 марта 2015 г.

Приостанавливая государственную регистрацию спорного дополнительного соглашения к договору аренды, регистрирующий орган сослался на то, что срок действия договора аренды, заключенного без проведения торгов, истек 18.03.2015 г., договор аренды по истечении срока считается прекращенным, а представленное дополнительное соглашение о продлении срока договора не принято ввиду того, что земельное законодательство не предусматривает возможность продления срока действия договора аренды земельного участка посредством заключения дополнительных соглашений. Изменение в дополнительном соглашении к договору аренды срока аренды земельного участка не соответствуют нормам ЗК РФ, которым предусмотрены основания заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов при наличии преимущественного права, но не продление срока аренды земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Из пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 609 Г К РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе, в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (пункт 31 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ).

На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, для заключения договора аренды земельного участка без торгов необходимо выполнение одновременно следующих условий: 1) земельный участок предназначен для сельскохозяйственного производства; 2) арендатор использовал земельный участок надлежащим образом; 3) имеется ранее заключенный договор данного земельного участка, срок действия которого не истек; 4) заявление о заключении нового договора подано до истечения срока действия действующего договора аренды.

При отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно установлено, что новый договор аренды не был заключен со сроком действия после 18.03.2015 г., с заявлением о заключении нового договора аренды заявитель в орган местного самоуправления не обращался, а представленное дополнительное соглашение с пролонгацией такого срока не соответствует нормам земельного законодательства.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ, в настоящем случае отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, вступившей в силу 02.07.2008) (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" в случаях, предусмотренных законом (например пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Вместе с тем, договор аренды государственного и муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды земельного участка № 13 от 18.03.2010, согласно которому Администрацией Балтайского муниципального района Саратовской области предоставлен ФИО2 в аренду земельный участок заключен до введения в действие статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, а также Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", срок действия договора истек 18.03.2015, в период действия положений указанных норм права, следовательно, он мог быть возобновлен на неопределенный срок без проведения конкурсов и аукционов без изменения его условий.

Анализируя отношения сторон на основании представленных в материалах дела доказательств, и сопоставляя первоначально заключенный договор, с подписанным в последующем сторонами дополнительным соглашением, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае договор не был возобновлен на неопределенный срок без изменения его существенных условий.

Так, материалами дела подтверждается, что условия договора аренды от 18.03.2010, после подписания дополнительного соглашения от 11.03.2015, изменялось.

Дополнительным соглашением от 11.03.2015 сторонами был установлен новый срок действия договора аренды земельного участка № 13 до 18.03.2020.

Таким образом, в данном случае продление действия договора аренды земельного участка № 13 от 11.03.2010 с арендатором (ФИО2) на новый срок было возможно только по результатам торгов, поскольку законодатель установил условия перезаключения на новый срок таких договоров аренды, ограничив возможность их заключения без проведения публичных процедур.

Доводы ФИО2 о том, что он обратился в Администрацию Балтайского района Саратовской области с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. 26.02.2015 , что дает ему право на продление договора аренды без торгов, подлежат отклонению, поскольку дополнительным соглашением от 11.03.2015 стороны изменили условие договора аренды без соблюдения требований закона о проведении торгов, поэтому дополнительное соглашение  от 11.03.2015 к договору аренды земельного участка № 13 от 18.03.2010 заключенное после 01.03.2015 является недействительным, что следует из абз. 2 пункта 1 разъяснений Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011.

Иное толкование ИП Главой КФХ ФИО2 положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что сторонами были фактически изменены существенные условия договора аренды земельного участка № 13 от 18.03.2010,  а именно его срок.

Более того, дополнительным соглашением от 11.03.2015 стороны установили конкретный срок действия договора - 18.03.2020, что также подтверждает его заключение на новый срок вопреки требованиям закона (Определение ВС РФ от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881).

Возможность изменения договора аренды предусмотрена частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации только при его заключении на новый срок. 

В то же время, как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. 

Кроме того, в результате заключения дополнительного соглашения, изменяющего существенные условия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, к соответствующим отношениям сторон нельзя применять часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 и необходимо руководствоваться абзацем 1 и 2 пункта 1 данного постановления о недопустимости сдачи в аренду муниципального имущества без проведения торгов.

Также, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 01.03.2015 (статья 35), опубликован был на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 24.06.2014, в "Российской газете" 27.06.2014, в "Собрании законодательства Российской Федерации" 30.06.2014. Таким образом, все заинтересованные лица могли ознакомиться с данным законом, соотнести со своими интересами и учесть сроки вступления его в силу.

По общему правилу, действие законов не распространяется на возникшие правоотношения, если это прямо не предусмотрено таким законом. Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ таких положений не содержит. Но вместе с тем, при применении данного правила следует учитывать, что к этому моменту правоотношение уже должно сложиться.

В данном случае ИП Глава КФХ ФИО2 выступил с инициативой возникновения земельного правоотношения по продлению срока предоставления земельного участка на праве аренды 26.02.2015. Для возникновения данного правоотношения необходим ряд юридических действий - от заявления до принятия соответствующего решения органом. При этом эти юридические действия совершаются в строго определенном порядке и в предписанное законодательством время. До того момента, как все юридические действия будут совершены, правоотношение не может считаться сформировавшимся и возникшим. Сам факт обращения 26.02.2015 ИП Главы КФХ ФИО2 с заявлением, не ведет к возникновению правоотношения, но способствует формированию сложного состава юридического факта. Соответственно, неверно определять применимое законодательство по дате поступления заявления - поскольку при этом не учитывается необходимость совершения иных действий, и на данном этапе правоотношение не может считаться сформировавшимся.

В силу приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя не имелось права на продление договора аренды до 18.03.2020 на основании дополнительного соглашения от 11.03.2015, в связи с чем, действия регистрирующего органа соответствовали закону.

Таким образом, приостановление регистрации дополнительного соглашения от 11.03.2015 прав ИП Главы КФХ ФИО2 не нарушает, поскольку заявитель не лишен возможности заключить договор аренды интересующего его земельного участка в предусмотренном ЗК РФ порядке.

Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для признания оспариваемого уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 19.02.2020 № 64/221/001/2020-56 Управления Росреестра по Саратовской области незаконным.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое уведомление Управления Росреестра по Саратовской области от 19.02.2020 № 64/221/001/2020-56 является законным и обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Главой КФХ ФИО2 требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП Главы КФХ ФИО2  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для индивидуальных предпринимателей составляет - 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

Чек-ордером от 23.09.2020 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

Однако, при подаче апелляционной жалобы ИП Главой КФХ ФИО2 подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная ИП Главой КФХ ФИО2 государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года по делу № А57-4434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304640436501440; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордером от 23.09.2020 государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                     Ю.А. Комнатная

                                                                                                                 А.В. Смирников