АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года

Дело №

А05-2127/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                         Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Няндомская агропромышленная компания» ФИО1 (доверенность от 17.03.2023), 

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А05-2127/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Няндомская агропромышленная компания», адрес: 164200, 

<

...>,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, адрес: 163069, 

<

...>,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии, изложенного в письме от 08.12.2022 № 205-07/6008, о возложении на Министерство обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении заявителю субсидии в размере 4 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области, адрес: 164200, 

<

...> Октября, дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. 

По мнению подателя жалобы, заключенная Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит»), являющимся аффилированным лицом, сделка по приобретению оборудования обусловливалась не экономической целью, а исключительным намерением получить субсидию. При этом Министерство указывает, что наличие представленной Обществом товарной накладной в отсутствие акта приема-передачи оборудования не подтверждает факт его поставки заявителю, а   насосное оборудование, являющееся частью закупленной Обществом установки замкнутого водоснабжения, не имеет декларации о соответствии или сертификата соответствия. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая приводимые Министерством  доводы несостоятельными, указывает, что составление акта приема-передачи не является обязательным условием для подтверждения исполнения договора поставки при наличии товарной накладной, являющейся первичным учетным документом. Кроме того, заявитель отмечает, что в Перечнях объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного Союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации и в форме декларирования соответствия, установки замкнутого водоснабжения не поименованы, приобретение оборудования у аффилированного лица не может являться безусловным основанием для отказа в предоставлении субсидии, так как не предполагает недействительность (ничтожность) сделки на этом основании.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Правил предоставления субсидий и грантов в форме субсидий на государственную поддержку агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 09.10.2012 № 436-пп (далее – Правила № 436-пп),  Министерство, Общество и Администрация 12.12.2022 заключили соглашение № 01-41/300 о предоставлении Обществу  из областного бюджета в 2022 году  субсидии  на возмещение затрат, связанных с приобретением оборудования в отрасли товарного рыболовства (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 4.3.1 Соглашения получатель обязался представлять Министерству документы, предусмотренные пунктом 3.1.2, а также обеспечить полноту и достоверность предоставляемых для получения субсидии сведений (пункт 4.3.7)

Согласно пункту 4.1.2 Соглашения Министерство в течение 10-ти рабочих дней обязалось осуществить проверку представленных получателем документов, указанных в пункте 3.1.2, в том числе на их соответствие Правилам № 436-пп.

Во исполнение этого соглашения Общество направило  заявление  о предоставлении 4 400 000 руб. субсидии в связи с приобретением у                        ООО «Монолит» по договору поставки от 25.08.2022 оборудования – установки замкнутого водоснабжения, стоимостью  11 000 000 руб.

По результатам рассмотрения документов Министерство приняло оформленное письмом от 08.12.2022 № 205-07/6008 решение об отказе в предоставлении субсидии со ссылкой на подпункт «а» пункта 299.92 Правил                   № 436-пп, указав на предоставление Обществом  документов, предусмотренных пунктом 299.88 данных Правил, не в полном объеме.  

Не согласившись с данным решением Общество оспорило его в арбитражном суде. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды признали заявление Общества подлежащим удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствия ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) нормативному правовому акту, наличия полномочий на их принятие (совершение) и обстоятельств, послуживших основанием для этого, возлагается на соответствующий орган, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи Кодекса, субсидии юридическим лицам предоставляются, в числе прочего, из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ указанные нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также результаты их предоставления; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году; положения об осуществлении в отношении получателей субсидий проверок главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, соблюдения ими порядка и условий предоставления субсидий, в том числе в части достижения результатов их предоставления, а также проверок органами государственного (муниципального) финансового контроля в соответствии со статьями 268.1 и 269.2 БК РФ.

Из материалов дела следует, что на территории Архангельской области постановлением Правительства Архангельской области от 09.10.2012 № 436-пп «Об утверждении государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Архангельской области на 2013 - 2021 годы» утверждены  Правила № 436-пп, в соответствии с пунктом 2 которых главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных на предоставление субсидий и грантов, является Министерство.

Согласно пункту 12 Правил № 436-пп для предоставления субсидии ее соискатель представляет заявление о предоставлении субсидии по форме, утвержденной постановлением Министерства; справку-расчет для выплаты субсидии по форме, утвержденной постановлением Министерства; иные документы, предусмотренные разделами II - IX, XII - XXIII.4, XXIII.6 - XXIII.7, XXIII.9 и XXIII.11 - XXIII.15 настоящих Правил.

Согласно пункту 299.83 Правил № 436-пп (раздел XXIII.9) субсидии на возмещение части затрат на приобретение оборудования в отрасли товарного рыбоводства предоставляются путем финансового обеспечения (возмещения) части затрат на приобретение оборудования в отрасли товарного рыбоводства без учета налога на добавленную стоимость в размере до 40 процентов, но не более 6 млн. рублей в год на одного заявителя, на приобретение нового оборудования в отрасли товарного рыбоводства, предназначенного для рыборазведения, содержания, выращивания, транспортировки и производства продукции аквакультуры (товарного рыбоводства) (далее – оборудование).

В силу пункта 299.83 и 299.88 Правил № 436-пп в редакции, действовавшей в спорный период, в случае получения субсидии на возмещение части затрат на приобретение оборудования в отрасли товарного рыбоводства заявитель представляет в органы местного самоуправления до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (при заключении соглашения после 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, - в течение 15 календарных дней со дня заключения соглашения), документы, предусмотренные пунктом 12 настоящих Правил, а также заявление о предоставлении субсидии по форме, утвержденной постановлением министерства; справку-расчет для выплаты субсидии по форме, утвержденной постановлением министерства (за исключением субсидии, предусмотренной разделом VIII настоящих Правил); копию договора купли-продажи, поставки на приобретение оборудования; копии платежных документов, подтверждающих оплату приобретенного оборудования (платежные поручения, счета (счета-фактуры), товарные накладные, универсальные передаточные документы); копию акта приема-передачи оборудования; копии документов, подтверждающих дату выпуска приобретенного оборудования (технического паспорта завода-изготовителя с указанием заводского номера и даты выпуска, при отсутствии технического паспорта - сервисной книжки или гарантийного талона изготовителя с указанием заводского номера и даты выпуска, при отсутствии указанных документов - фотографию идентификационной таблички (шильды), или маркировки, нанесенной изготовителем с указанием заводского номера и даты выпуска оборудования, или иных документов, подтверждающих дату выпуска приобретенного оборудования); копию декларации о соответствии или сертификата соответствия (только в отношении оборудования, подлежащего подтверждению соответствия требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 823 (далее – Технический регламент); копию рыбоводно-биологического обоснования, устанавливающего максимальный объем выращивания товарной рыбы и (или) рыбопосадочного материала на период пользования рыбоводным участком, выполненного не ранее даты заключения договора пользования рыбоводным участком (предоставляется в случае осуществления товарного рыбоводства на основании договора пользования рыбоводным участком); копию договора пользования рыбоводным участком (предоставляется в случае осуществления товарного рыбоводства на основании договора пользования рыбоводным участком); гарантийное письмо об использовании техники и оборудования для сельскохозяйственного производства с обязательством в течение пяти лет с момента приобретения не передавать в аренду и не отчуждать приобретенную с государственной поддержкой технику и оборудование.

Согласно пунктам 299.90, 299.91 и 299.92 Правил № 436-пп органы местного самоуправления представляют в Министерство указанные документы, которые последнее рассматривает в течение 10 рабочих дней со дня поступления и принимает решение об отказе в предоставлении субсидий в частности, если представленные по правилам пункта 299.88 документы не соответствуют этому пункту, либо представлены не в полном объеме, либо содержат недостоверные сведения; а также в случае, если заявитель не соответствует требованиям и целям субсидий, установленным пунктом 299.82 настоящих Правил. При отсутствии таких оснований Министерство принимает решение о предоставлении заявителю субсидии.

Из письма Министерства от 08.12.2022  № 205-07/6008 следует, что отказ Обществу в предоставлении субсидии обусловлен исключительно отсутствием копии акта приема-передачи оборудования, копии декларации о соответствии или сертификата соответствия на приобретенное оборудование.  

Как установили суды, Общество приобрело по договору поставки от 25.08.2022 (далее – договор) у поставщика – ООО «Монолит» изготовленную последним установку замкнутого водоснабжения (УЗВ). Это оборудование получено Обществом по товарной накладной от 15.09.2022 № 183 и поставлено на учет (акт от 15.09.2022 № 207, карточка счета 01 за 15.09.2022). Товарная накладная от 15.09.2022 № 183 подписана сторонами договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, товарная накладная, которой подтверждается факт передачи оборудования Обществу его контрагентом, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» соответствует признакам первичного документа, свидетельствующего о совершении сторонами сделки купли-продажи, поскольку позволяет определить наименование и количество товара, являющихся существенными условиями договора купли-продажи (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Действующими нормами права, в том числе статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено обязательного требования к оформлению сторонами сделки купли-продажи и факта приема-передачи вещи  путем составления акта приема-передачи. 

Как правильно указали суды с учетом указанных норм права, предусмотренная пунктом 299.88 Правил № 436-пп обязанность заявителя представлять акт приема-передачи оборудования не может быть истолкована в том смысле, в котором исключается возможность предоставления иных документов первичного учета, которыми оформляется исполнение обязательства поставщика по передаче товара. 

Верность данного утверждения подтверждается и внесенными Постановлением Правительства Архангельской области от 09.10.2023 № 972-пп изменениями в указанный пункт Правил, действующая редакция которого предусматривает в качестве документов, подтверждающих поставку оборудования, товарные накладные.

Ссылка Министерства в оспариваемом решении на непредставление заявителем копии декларации о соответствии или сертификата соответствия получила правовую оценку судов и правомерно отклонена, так как  в отношении приобретенного Обществом оборудования подтверждение соответствия не предусматривается  .

Согласно пунктам 3, 4 статьи 8 Технического регламента сертификация или декларирование соответствия проводится в отношении машин и (или) оборудования, включенных в перечни объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации или декларирования соответствия, приведенной в Приложении         № 3.

В данном случае, как установили суды и не опровергается Министерством, приобретенная Обществом установка замкнутого водоснабжения не включена ни в один из этих перечней.

Ссылка подателя жалобы на отнесение указанного оборудования к насосному и к технологическому для пищевой, мясомолочной и рыбной промышленности (пункты 11 и 44 Перечня объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия, далее - Перечень) судами обоснованно отклонена. 

Как правильно указали суды, в силу части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 АПК РФ именно на Министерство возлагается обязанность доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. 

В данном случае Министерство в своем решении ссылалось лишь на общую норму, предусматривающую отказ в предоставлении субсидии в случае отсутствия декларации соответствия и не приводило иных оснований, позволяющих считать Общество обязанным представить такой документ. 

В ходе судебного разбирательства Министерство указывало уже на другие, не поименованные в оспариваемом решении обстоятельства, которые, по его мнению, могли служить дополнительным основанием для принятого им решения, что не может быть признано допустимым. 

Тем не менее, суды произвели оценку данных доводов Министерства и обоснованно признали, что законодательство, устанавливая требования по обязательной сертификации насосного оборудования, не возлагает на производителей оборудования, в состав которых входят насосы, получать на такое оборудование отдельный (новый) сертификат соответствия.

На недостоверность представленных Обществом документов как предусмотренное подпунктом 3 пункта 299.92 Правил № 436-пп основание для отказа Министерство в своем решении не ссылалось, соответствующих доказательств не приводило.

При таких обстоятельствах суды верно заключили, что документы, подтверждающие приобретение оборудования, вопреки выводам оспариваемого решения Министерства, предоставлены Обществом для получения субсидии в полном объеме.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств, что  спорное оборудование относится к технологическому оборудованию для пищевой, мясомолочной и рыбной промышленности, суды обоснованно не приняли во внимание  ссылку Министерства на пункт Перечня 44 «Оборудование технологическое для пищевой, мясомолочной и рыбной промышленности». 

Вопреки утверждению Министерства в пункте 1.2 Паспорта установки замкнутого водоснабжения такого указания не содержится.

Довод Министерства о том, что договор на приобретение оборудования заключен между взаимозависимыми лицами также получил правовую  оценку судов.

Как верно указали суды, ссылка ответчика на аффилированность сторон сделки сама по себе не имеет правового значения с учетом того, что Министерство в своем решении не указывало на какую-либо взаимосвязь этого факта с приведенными выше основаниями для отказа в предоставлении субсидии. 

Поскольку в силу статьи 200 АПК РФ правовой оценке подлежит оспариваемое решение именно в том виде, в котором оно было вынесено, какие-либо новые обстоятельства, не изложенные в оспариваемом решении в качестве его основания,  исследованию и доказыванию не подлежали.

Судами правильно отмечено, что довод об аффилированности  сторон сделки Министерством документально не обоснован и не подтвержден и в оспариваемом решении не отражен. 

Министерство не обосновало, каким образом данное обстоятельство повлияло на сделку и на право Общества, связанное с получением субсидии.

Не установив оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества, суды с учетом положений пункта 299.92 Правил № 436-пп и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правомерно признали оспариваемое решение Министерства недействительным и обязали его  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем рассмотрения заявления о предоставлении субсидии и принятия решения о предоставлении субсидии в размере 4 400 000 руб. 

Приводимые Министерством в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А05-2127/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Е.И. Трощенко