﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51014/2019

Дело № А65-22458/2018

г. Казань

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Шмариной Н.Н. (доверенность от 25.09.2019 № 26),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Свияга», п. Свияжский Апастовского района Республики Татарстан, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Лихоманенко О.А., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-22458/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор», поселок ж/д станция Бурундуки Дрожжановского района Республики Татарстан (ОГРН 1101672000660, ИНН 1608007682) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Свияга», п. Свияжский Апастовского района Республики Татарстан (ОГРН 1101672000650, ИНН 1608007690) о взыскании 8 038 986 руб. 05 коп. долга, 1 372 254 руб. 92 коп. пеней, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Татсельхозпродукт», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Апас», с. Старый Юмралы Апастовского района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор» (далее – истец, ООО «Дрожжановский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Свияга» (далее – ответчик, ООО «Сельхозпредприятие «Свияга») о взыскании 8 038 986 руб. 05 коп. долга, 1 372 254 руб. 92 коп. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 08.08.2016 № 16/09 купли-продажи сельскохозяйственной техники, дополнительным соглашением к нему от 30.09.2016 и мотивированы тем, что ответчик не оплатил стоимость приобретенного товара в срок, установленный дополнительным соглашением к договору купли-продажи, до 31.12.2016.

Определениями от 12.10.2018 и от 22.11.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек общество с ограниченной ответственностью «Татсельхозпродукт» (далее – ООО «Татсельхозпродукт») и общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Апас» (далее – ООО «Агрофирма «Апас») к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер пеней до 1 345 726 руб. 26 коп. за период с 11.01.2017 по 23.07.2018.

Решением от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Сельхозпредприятие «Свияга» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает незаконным отклонение судами обеих инстанций его доводов о надлежащем исполнении обязательства по договору купли-продажи новому кредитору, ООО «Татсельхозпродукт», путем передачи векселя, ссылаясь на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Поволжского округа от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 08.08.2016 № 16/09 купли-продажи сельскохозяйственной техники, руководствуясь статьями 309, 310, 486 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не доказал исполнение обязательства по оплате истцу стоимости поставленной техники.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика об исполнении обязательства новому кредитору, ООО «Татсельхозпродукт», путем передачи векселя, поскольку указанное обстоятельство не восстанавливает права истца, ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 по делу № А6513070/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Татсельхозпродукт» об исключении истца из реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 1 957 573 994 руб. 42 коп. в связи с признанием недействительными сделок по уступке прав требования, в том числе договора от 31.10.2016 № 36 уступки права требования и применением последствий ее недействительности в виде восстановления истца в правах кредитора по отношению к ответчику, в том числе по спорному договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. 

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Ответчик в отзыве на иск указывал на исполнение им обязательства по спорному договору купли-продажи новому кредитору, ООО «Татсельхозпродукт», на основании договора от 31.10.2016 № 36 уступки права требования путем передачи простого векселя от 01.11.2016 серия АА № 01 на сумму 8 038 986 руб. 05 коп., выданного ООО «Агрофирма «Апас» (л.д. 81, т. 1). При этом ответчик в материалы дела представил копию уведомления ООО «Дрожжановский элеватор» об уступке требования (л.д. 86, т. 1), копию соглашения об отступном от 01.11.2016, заключенного между ответчиком и новым кредитором (л.д. 134, т. 1), копию акта приема-передачи по нему (л.д. 136, т. 1), копию простого векселя серия АА № 01 датой составления 01.11.2016 (л.д. 137, т. 1).

При добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Отклоняя указанные возражения и ссылаясь при этом на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 по делу № А65-13070/2017 об исключении требований ООО «Дрожжановский элеватор» из реестра требований кредиторов ООО «Татсельхозпродукт», судами не учтено, что ответчик не участвовал в процессе  в деле № А65-13070/2017 по вопросу рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Татсельхозпродукт».

Следовательно, суды обеих инстанций должны были  применить указанные разъяснения, а также исследовать и оценить поведение ответчика с точки зрения его добросовестности.

Поскольку судами обеих инстанций не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А65-22458/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								В.В. Александров

									И.Р. Нагимуллин