АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-25197/2019

г. Иркутск

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2020. Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3543 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЭРОПОРТ «НИЖНЕУДИНСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)

о взыскании 1 756 459 рублей 8 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2020 № 1/20, личность установлена, паспорт),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 14.01.2020, личность установлена, паспорт, документ об образовании).

установил:

ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3543 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЭРОПОРТ «НИЖНЕУДИНСК» о взыскании в счет возмещения ущерба в доход государства в лице ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3543 денежных средств в сумме 1 756 459 рублей 8 копеек.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что  16.07.2019 в 16 часов 20 минут после выполнения служебно-боевой задачи вертолет с экипажем приземлился в аэропорте г.Нижнеудинска, бортовым техником войсковой части 3543 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации передан в 17 часов под охрану службы авиационной безопасности аэропорта г.Нижнеудинск; запись о приеме под охрану заверена подписями представителей истца и ответчика. 17.07.2019 в 8 часов 45 минут при приеме из под охраны у сотрудников службы авиационной безопасности аэропорта г.Нижнеудинск бортовым техником войсковой части 3543 было обнаружено, что дверь вертолета вскрыта, похищено имущество на общую сумму 1 750 185 рублей 42 копейки. 18.07.2019  личный состав войсковой части 3543 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации убыл на служебном автомобиле для проведения восстановительных работ на вертолете Ми-8Т в г.Нижнеудинск; расход автомобильного бензина по маршруту следования г.Иркутск – г.Нижнеудинск – г.Иркутск составил 183,3 литра на общую сумму 6 273 рубля 66 копеек. Всего истцу причинен ущерб в сумме 1 756 459 рублей 8 копеек, данная сумма является убытками истца в виде реального ущерба, возникшими у истца по вине ответчика.  Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в сумме 1 756 459 рублей 8 копеек; 01.10.2019 в войсковую часть 5343 от ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» поступил ответ на претензию, в котором содержался отказ в возмещении ущерба. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

  В отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, ответчик заявил о своем несогласии с иском, сославшись на то, что 16.07.2019 вертолет бортовой номер RF 34297, принадлежащий истцу, приземлился на территории посадочной площадки г.Нижнеудинск; посадка была осуществлена без предварительного уведомления и согласования с администрацией посадочной площадки г.Нижнеудинск; между сторонами какие-либо соглашения, связанные с возникновением взаимных обязательств по обслуживанию и охране воздушного судна на территории посадочной площадки г.Нижнеудинск не заключались ни до посадки воздушного судна, ни после. Войсковая часть 3543 не передавала, а ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» не принимал на хранение ни вертолет бортовой номер RF 34297, ни какое-либо иное имущество истца. ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» не является предприятием, осуществляющим аэропортовую деятельность; с 01.01.2018 деятельность аэропорта г.Нижнеудинск переведена в статус посадочной площадки; ранее выданные ответчику сертификаты аэропорта и на осуществление аэропортовой деятельности, аннулированы ВС МТУ Росавиации; аэропорт города Нижнеудинск исключен из Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации. При отсутствии договорных обязательств между истцом и ответчиком, истец, как предприятие, осуществляющее авиационные работы, связанные с ликвидацией последствий паводка на территории Нижнеудинского района, обязан был своими силами обеспечить охрану воздушного судна на территории посадочной площадки г.Нижнеудинск. Посадка вертолета МИ-8 бортовой номер RF 34297 произведена в 150 метрах от перрона на рулёжную дорожку к месту стоянки для дополнительного осмотра воздушных судов, вне пределов зоны авиационной безопасности, установленной Инструкцией по охране ВС и объектов посадочной площадки Нижнеудинск.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 проходят службу в войсковой части 3543, являются членами экипажа вертолета, осуществлявшие 16.07.2019 посадку в г.Нижнеудинске, могут дать пояснения по  обстоятельствам, произошедшим 16.07.2019 (посадка вертолета на посадочную площадку в г.Нижнеудинске, хищение из вертолета имущества воинской части).

Представитель ответчика разрешение ходатайства истца оставил на усмотрение суда.

Ответчиком также заявлено ходатайство (устно) о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей: директора ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» ФИО7, заместителя директора филиала ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» ФИО8; в обоснование ходатайства ответчик заявил, что данные свидетели могут подтвердить время прибытия вертолета, сообщить, куда была осуществлена посадка воздушного судна, соблюдался ли порядок, предусмотренный действующим законодательством, сдавалось ли под охрану воздушное судно, описывалось ли имущество.

Представитель истца разрешение ходатайства ответчика оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, как и специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания являются лицами содействующими осуществлению правосудия.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Таким образом, для участия в арбитражном процессе арбитражный суд при рассмотрении дела может вызвать не являющегося участвующим в деле лицом гражданина в качестве свидетеля в целях получения от него в процессе допроса показаний.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.  

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства о вызове свидетелей, исходя из обстоятельств дела, заявленных сторонами доводов, в обоснование заявленных ходатайств, оценив предмет спора, материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных ходатайств, заявленных как истцом, так и ответчиком, поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, могут быть подтверждены либо опровергнуты имеющимися в деле письменными доказательствами. Из пояснений представителей сторон, изложенных в обоснование ходатайств о вызове и допросе свидетелей, не следует, что лица, заявленные к вызову в качестве свидетелей, могут сообщить суду какие-либо сведения дополнительно к тем сведениям, которые были уже изложены представителями истца и ответчика; при этом не обоснована необходимость повторного получения таких сведений непосредственно от свидетелей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Указом Губернатора Иркутской области от 27.06.2019 № 134-уг «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области» с 13 часов 27.06.2019 в связи с паводком на территории Иркутской области введен режим чрезвычайной ситуации. 

С 2016 года Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 внутренние войска МВД России были преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии принимают участие, в том числе, в обеспечении режимов чрезвычайного положения, военного положения, правового режима контртеррористической операции.

В исковом заявлении истец указывает на то, что на основании распоряжения в состав группировки сил и средств для ликвидации последствий паводка в Нижнеудинском районе Иркутской области были привлечены силы и средства войсковой части 3543 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в целях организации выполнения задач по ликвидации последствий паводка (чрезвычайной ситуации природного характера) на территории Нижнеудинского района Иркутской области, оказания помощи гражданскому населению, пострадавшему в результате наводнения, 16.07.2019 экипаж вертолета войсковой части 3543 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации войск национальной гвардии Российской Федерации выполнял служебно-боевые задачи в г.Нижнеудинске.

Согласно записи, сделанной в журнале приема-передачи стоянки воздушных судов филиала ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» 16.07.2019 в 17 часов 00 минут капитаном ФИО6 сдан, а работником службы безопасности ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» ФИО9 принят под охрану вертолет Ми-8 RF34297, что подтверждается подписями указанных лиц в журнале.

17.07.2019 в 8 часов 45 минут при приеме из-под охраны у сотрудников службы авиационной безопасности аэропорта г.Нижнеудинск бортовым техником войсковой части 3543 было обнаружено, что дверь вертолета вскрыта, похищено имущество на общую сумму 1 750 185 рублей 42 копейки. 

18.07.2019  личный состав войсковой части 3543 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации убыл на служебном автомобиле для проведения восстановительных работ на вертолете Ми-8Т в г.Нижнеудинск; расход автомобильного бензина по маршруту следования г.Иркутск – г.Нижнеудинск – г.Иркутск составил 183,3 литра на общую сумму 6 273 рубля 66 копеек. Всего истцу причинен ущерб в сумме 1 756 459 рублей 8 копеек, данная сумма является убытками истца в виде реального ущерба, причиненными истцу по вине ответчика.  

В претензии от 11.09.2016 исх. № 798/25-1133 претензии истец потребовал от ответчика возместить ущерб в сумме 1 756 459 рублей 8 копеек. 

ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» в письме от 20.09.2019 № 538 отказал в возмещении ущерба. 

В обоснование заявленного требования истец ссылается на понесенные убытки в виде реального ущерба, соответствующего стоимости похищенного имущества и стоимости бензина, в связи с бездействием ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязанности по охране воздушного судна.

Возмещение убытков, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным способом защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом изложенного, при рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

Каждое лицо, участвующее в деле по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Как указывалось выше, согласно записи, сделанной в журнале приема-передачи стоянки воздушных судов филиала ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» 16.07.2019 в 17 часов 00 минут капитаном ФИО6 сдан, а работником службы безопасности ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» ФИО9 принят под охрану вертолет Ми-8 RF34297, что подтверждается подписями указанных лиц в журнале.

17.07.2019 в 8 часов 45 минут при приеме из под охраны у сотрудников службы авиационной безопасности аэропорта г.Нижнеудинск бортовым техником войсковой части 3543 было обнаружено, что дверь вертолета вскрыта, похищено имущество на общую сумму 1 750 185 рублей 42 копейки. 

Старшим следователем СО ОМВД России по Нижнеудинскому району майором юстиции ФИО10 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенного 17.07.2019, оперуполномоченным ОУР ОМВД по Нижнеудинскому району лейтенантом ФИО11 допроса в качестве свидетеля ФИО9 последний по существу уголовного дела пояснил, что трудоустроен в должности стрелка, инспектора по досмотру в ООО «Аэропорт Нижнеудинск» Иркутской области, в его обязанности входит личный досмотр пассажиров, а также досмотр грузов, которые прибывают  в аэропорт, по совместительству входит охрана техники, ГСМ и оборудования, которое находится на территории аэропорта г.Нижнеудинска. 16.07.2019 около 16 часов 00 минут на территорию аэропорта прилетело 4 вертолета, 2 из которых принадлежат национальной гвардии, один из них встал на стоянку; около 18 часов 00 минут к ФИО9 подошел пилот вертолета, принадлежащего национальной гвардии для того, чтобы ФИО9 принял у него под охрану вертолет. ФИО9 передал пилоту журнал учета стоянки, в котором пилот записал опись вертолета, сдаваемого на стоянку; около 21 часа 00 минут пилоты вертолета покинули территорию аэропорта. Около 23 часов 00 минут ФИО9 включил свет на территории аэропорта, сделал обход территории, посторонних на территории не было. В дальнейшем, 17.01.2019 в 1 час 00 минут ФИО9 совершил обход территории аэропорта г.Нижнеудинска, посторонних обнаружено не было. Пристального внимания на вертолёты не обращал, осматривал лишь визуально, после чего вернулся на КПП и лёг спать. Проснувшись, пошел к рубильнику и выключил свет, снимания на вертолёты не обращал, так как стоял сильный туман. По приходу смены пилоты обнаружили, что произошло проникновение в вертолет. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют  о том, что хищение имущества, принадлежащего истцу произошло в момент нахождения воздушного суда на территории, принадлежащей ответчику. Лицами, участвующими в деле, это обстоятельство не оспаривается; доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что 16.07.2019 вертолет, бортовой номер RF 34297, принадлежащий истцу, приземлился на территории посадочной площадки г.Нижнеудинск; посадка была осуществлена без предварительного уведомления и согласования с администрацией посадочной площадки г.Нижнеудинск; между сторонами какие-либо соглашения, связанные с возникновением взаимных обязательств по обслуживанию и охране воздушного судна на территории посадочной площадки г.Нижнеудинск, не заключались ни до посадки воздушного судна, ни после. Войсковая часть 3543 не передавала, а ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» не принимало на хранение ни вертолет бортовой номер RF 34297, ни какое-либо иное имущество истца. ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» не является предприятием, осуществляющим аэропортовую деятельность; с 01.01.2018 деятельность аэропорта г.Нижнеудинск переведена в статус посадочной площадки; ранее выданные ответчику сертификаты аэропорта и на осуществление аэропортовой деятельности, аннулированы ВС МТУ Росавиации; аэропорт города Нижнеудинск исключен из Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации. При отсутствии договорных обязательств между истцом и ответчиком истец, как предприятие, осуществляющее авиационные работы, связанные с ликвидацией последствий паводка на территории Нижнеудинского района, обязан был своими силами обеспечить охрану воздушного судна на территории посадочной площадки г.Нижнеудинск. Посадка вертолета МИ-8 бортовой номер RF 34297 произведена в 150 метрах от перрона на рулёжную дорожку к месту стоянки для дополнительного осмотра воздушных судов, вне пределов зоны авиационной безопасности, установленной Инструкцией по охране ВС и объектов посадочной площадки Нижнеудинск.

Рассмотрев заявленные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 161, части 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

При этом, договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. В соответствии с условиями договора хранитель обязан по требованию поклажедателя возвратить имущество в месте хранения.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями представителей сторон, договор хранения в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами.

Тем не менее, из материалов дела следует, что в журнале регистрации пролетающих ВС (посадка в аэропорту Нижнеудинск) 16.07.2019 в 16 часов 30 минут в аэропорту Нижнеудинск совершил посадку вертолет Ми-8 34297, что подтверждается подписью командира экипажа ФИО4 и подписью работника   ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» ФИО12

Согласно записи, сделанной в журнале приема-передачи стоянки воздушных судов филиала ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» 16.07.2019 в 17 часов 00 минут капитаном ФИО6 сдан, а работником службы безопасности ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» ФИО9 принят под охрану вертолет Ми-8 RF34297, что подтверждается подписями указанных лиц в журнале.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о  наличии между сторонами сложившихся фактически договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 22 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация, используемая в целях осуществления функций государства и обеспечения решения указанных в настоящем пункте задач, относится к государственной авиации.

В силу статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов войск национальной гвардии (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов таких воздушных судов (за исключением полетов, связанных с коммерческими воздушными перевозками) осуществляется на бесплатной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ, Кодекс) аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

В письме от 03.10.2017 № 635, адресованном Восточно-Сибирскому Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – ВС МТУ ВТ ФАВТ) ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» сообщило последнему, что в связи с прекращением выполнения регулярных рейсов, субсидируемых Правительством Иркутской области, через аэропорт г.Нижнеудинска, просит исключить аэродром Нижнеудинск из Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации с 29 декабря 2017 года; дополнительно сообщило, что производственная деятельность ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» с 30 декабря 2017 года в аэропорту г.Нжнеудинска будет осуществляться в статусе посадочной площадки.

ВС МТУ ВТ ФАВТ в письме от 04.12.2017 № 1.36-1053 сообщило ООО «Аэропорт «Нижнеудинск», что в связи с прекращением  производственной деятельности ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» с 29.12.2017 аэродром Нижнеудинск будет исключен из Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации российской Федерации 01.01.2018.

Согласно сведениям, содержащимся в письме ВС МТУ ВТ ФАВТ от 30.01.2020 № 1.36-129 в соответствии с процедурой, владелец аэродрома г.Нижнеудинск ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» сдал 09.01.2018 в ВС МТУ Росавциации бланки: свидетельство о государственной регистрации аэродрома Нижнеудинск № 9/46 от 21.02.2017; свидетельство на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайной ситуации серии 15 № 00179 от 05.05.2017.

В силу пункта 7 статьи 40 ВК РФ посадочной площадкой является участок земли, льда, поверхности сооружения, в том числе плавучего сооружения, либо акватория, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Тем не менее, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии у него обязанности обеспечивать безопасность находившегося на стоянке воздушного судна истца, в связи со следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 83 ВК РФ установлено, что авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов и аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов, (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84 ВК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 84 ВК РФ авиационная безопасность обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.11.2005 № 142, авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 84 ВК РФ и пунктом 8 Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от. 18.04.2008 № 62, охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 20 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 № 142 (далее – Правила № 142) предусмотрено, что под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта должны находиться: воздушные суда; территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады; склады хранения опасных грузов; КПП.

Порядок приема-передачи воздушных судов и объектов аэропорта под охрану определяется инструкцией по охране, разрабатываемой и утверждаемой администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением, осуществляющим охрану аэропорта и объектов его инфраструктуры.

Согласно пункту 21 Правил № 142 территории аэропорта и территория расположенных за пределами аэропорта объектов управления воздушным движением и навигации должны патрулироваться нарядами САБ.

Места стоянок воздушных судов, территории отдельно стоящих объектов с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами, почтово-грузовые терминалы, цеха бортового питания, коммерческие склады, склады хранения опасных грузов и КПП оборудуются охранным освещением (пункт 22 Правил № 142).

Согласно пункту 23 Правил № 142 территория аэропорта, отнесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности к 1, 2 или 3 категории объектов транспортной инфраструктуры, и его особо важных объектов должна иметь сплошное ограждение высотой не менее 2,13 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами должно составлять не более 100 метров.

В ограждении в качестве средства обеспечения безопасности могут быть использованы системы защитной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеозаписи, охранное освещение, а также иные инженерные и технические средства охраны, типы и виды которых согласуются с подразделением, осуществляющим охрану аэропорта и объектов его инфраструктуры.

Для аэропорта, отнесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности к 4 или 5 категории объектов транспортной инфраструктуры, расположение, высота и оборудование ограждения территории аэродрома определяются администрацией аэропорта. При этом должны быть предусмотрены меры по предотвращению несанкционированного доступа в контролируемую зону аэропорта.

Поверх ограждения аэропортов, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности к 1, 2 или 3 категории объектов транспортной инфраструктуры, устанавливаются металлические конструкции различного профиля, содержащие колючую проволоку.

Для аэропортов, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности к 4 или 5 категории объектов транспортной инфраструктуры, конструкция, высота и расположение ограждения территории аэропорта определяются администрацией аэропорта. При этом должны быть предусмотрены меры по предотвращению несанкционированного доступа в контролируемую зону аэропорта.

В пункте 24 Правил № 142 предусмотрено, что на участках ограждения вдоль периметра объектов аэропорта дополнительно могут устанавливаться: постовые вышки или смотровые площадки для наблюдения за состоянием ограждения и прилегающей местностью; контрольно-следовая полоса для определения места проникновения нарушителя пропускного режима; блок-посты служебных собак; системы охранной (защитной) сигнализации; электронные устройства обнаружения и подачи сигнала тревоги при преодолении или попытке преодоления ограждения нарушителем.

Согласно пункту 25 Правил № 142  с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта прокладывается дорога с искусственным покрытием, а для аэропортов, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности к 4 или 5 категории объектов транспортной инфраструктуры, допускается устройство грунтовых дорог.

Подразделения охраны САБ аэропортов и (или) подразделения, осуществляющие охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры, размещаются в караульном помещении (караульных помещениях). Хранение оружия и боеприпасов обеспечивается в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в специально оборудованной комнате (пункт 26 Правил № 142).

В соответствии с пунктом 27 Правил № 142  на привокзальных площадях создаются зоны безопасности шириной не менее 30 метров от зданий аэровокзальных комплексов и других объектов аэропортов (для аэропортов местных воздушных линий носит рекомендательный характер).

Кратковременная остановка автотранспортных средств в зонах безопасности допускается только для посадки (высадки) пассажиров. Стоянка автотранспортных средств в зонах безопасности запрещена, за исключением транспортных средств, задействованных в проведении работ по обслуживанию, эксплуатации, содержанию и ремонту объектов аэровокзального комплекса и иных объектов инфраструктуры аэропорта, а также инженерно-технических коммуникаций.

Проведение данных работ должно осуществляться под контролем работников подразделений, осуществляющих защиту аэропортов и объектов их инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 8.30 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утв. Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 на аэродромах, посадочных площадках, на которых не предусмотрено наличие службы авиационной безопасности, КВС организует обеспечение мер авиационной безопасности с привлечением членов экипажа воздушного судна.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что у ответчика имеется служба авиационной безопасности.

Более того, ответчиком в материалы дела представлена «Инструкция по охране ВС м объектов филиала – посадочной площадки Нижнеудинск ООО «АЭРОПОРТ «Нижнеудинск», утвержденная директором ООО «Аэропорт» Нижнеудинск» ФИО7 04.12.2017, и согласованной Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Пунктом 1 названной Инструкции предусмотрен комплекс мероприятий, обеспечивающих надежную охрану ВС и объектов филиала – посадочной площадки Нижнеудинск ООО «Аэропорт «Нижнеудинеск», а именно:

- ограждение посадочной площадки и объектов, исключающих свободный доступ на территорию посторонних лиц, транспорта и животных;

- организацию пропускного и внутриобъектового режима, устанавливающего чёткий порядок прохода (проезда) на территорию посадочной площадки работников ГА, транспорта, пропуска пассажиров и обслуживающего персонала на перрон, МС ВС, а также местам доставки, получения багажа, почты;

- высокий уровень организованности, дисциплины, бдительности охраны и работников, служба САБ;

- организацию контроля за состоянием охраны ВС и объектов со стороны руководящего состава филиала – посадочной площадки Нижнеудинск ООО «Аэропорт «Нижнеудинск».

Согласно пункту 2 Инструкции воздушные суда находятся под постоянной охраной членов экипажа ВС, инженерно-технического и персонала службы САБ.

В соответствии с представленной ответчиком в материалы дела схемой организации охраны ВС и наземных объектов филиала – посадочной площадки Нижнеудинск, утвержденной директором ООО «Аэропорт» Нижнеудинск» ФИО7,  вертолет Ми-8 RF34297, совершил посадку в пределах ограждения посадочной площадки.

Исходя из довода ответчика о том, что посадка вертолета МИ-8 бортовой номер RF 34297 произведена в 150 метрах от перрона на рулёжную дорожку к месту стоянки для дополнительного осмотра воздушных судов, вне пределов зоны авиационной безопасности, арбитражный суд считает необходимым отметить, что в таком случае работники службы авиационной безопасности посадочной площадки Нижнеудинск вправе были потребовать от пилотов воздушного судна произвести посадку  воздушного судна на посадочной площадке.

Таким образом, исходя из положений указанных выше правовых норм, и представленной ответчиком в материалы дела Инструкции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответственность за сохранность воздушного судна, лежит на ответчике, поскольку ответчик установил конкретный порядок организации и осуществления мер по охране воздушных судов и объектов, расположенных на посадочной площадке Нижнеудинск ООО «Аэропорт «Нижнеудинск».

Более того, возникновение у ответчика обязанности обеспечивать безопасность воздушного судна истца подтверждается, в том числе, и следующим. 

В силу положений статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы); перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Уполномоченным органом в области гражданской авиации (Минтранс России) издан Приказ от 17.07.2012 № 241, которым утверждены перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Перечень и правила № 241). Приказ вступил в силу с 01.05.2013.

Пунктом 3.2.1. Правил № 241 предусмотрено, что сбор за обеспечение авиационной безопасности устанавливается в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», ФАП «Требования авиационной безопасности к аэропортам» и включает в том числе досмотр воздушного судна и его бортовых запасов.

Согласно подписанному между истцом и ответчиком акту за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию от 17.07.2019 № 234, ответчиком за оказанные в период с 17.07.2019 по 17.07.2019 оказаны истцу услуги по взлету-посадке воздушного судна Ми-8 (номер борта 34297), обеспечения авиационной безопасности на общую сумму 18 906 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должностными лицами ответчика были предприняты все необходимые меры, в период с 16.07.2019 по 17.07.2019, для охраны вертолета Ми-8 RF34297, принадлежащего истцу, в рамках обеспечения авиационной безопасности, за которую ответчиком взимался соответствующий сбор. Выставление истцу актов за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию, содержащих счет за оказанные услуги по обеспечению авиационной безопасности, свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств по оказанию таких услуг. 

Как указывалось выше, авиационная безопасность согласно пункту 2 статьи 84 ВК РФ обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц.

Ответчиком указанные обязательства исполнены надлежащим образом не были, в результате чего истцу был причинен ущерб в результате проникновения на его воздушное судно посторонних лиц.

Для рассмотрения настоящего дела не имеют правового значения причины незаключения истцом и ответчиком договора хранения, а также отсутствие установленных фактов доступа посторонних лиц в охраняемую зону посадочной площадки Нижнеудинск и на воздушное судно, находящееся на стоянке в период с 16.07.2019 по 17.07.2019. 

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от 17.07.2019 из воздушного судна Ми-8 с бортовым номером RF34297 похищено следующее имущество и оборудование: коврик скрутки под спальник, спальник, штурманская сумка с картами (УКИ, РНК), индивидуальный рацион питания в количестве 10 штук, блок радиостанции «Ядро-1», блок № 4, блок № 1, блок радиостанции «баклан-20», блок № 5.

В исковом заявлении истец указывает, что похищено следующее имущество и оборудование: блок Б1-ЯрII-1, блок Б4-ЯрI, приемопередатчик радиостанции «Баклан-20», 10 рационов питания, мешок спальный, коврик термоизоляционный с чехлом.

В связи с тем, что из воздушного судно было похищено бортовое оборудование, вертолету Ми-8 (номер борта 34297) потребовался ремонт.

18.07.2019  личный состав войсковой части 3543 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации убыл на служебном автомобиле для проведения восстановительных работ на вертолете Ми-8 в г.Нижнеудинск.  

Истцом в целях в целях подтверждения стоимости  автомобильного бензина по маршруту следования г.Иркутск – г.Нижнеудинск – г.Иркутск составил 183,3 литра на общую сумму 6 273 рубля 66 копеек и похищено имущество на сумму 1 750 185 рублей 42 копейки в материалы дела представлены следующие документы:

- бухгалтерская справка к документу «Внутренне перемещение материалов» от 07.11.2016 № 00001644 на коврик термоизоляционный с чехлом, стоимостью которого составляет 308 рублей 90 копеек;

- бухгалтерская справка к документу «Внутренне перемещение материалов» от 18.12.2015 № 00000132 на мешок спальный, стоимостью которого составляет 2 026 рублей 53 копейки;

- накладная № 00000865 на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 27.06.2019, согласно которой стоимость одноразового промежуточного рациона питания вариант № 5 составляет 259 рублей;

- письмо ПАО «Горьковский завод аппаратуры и связи им. А.С.Попова» от 17.09.2019 № 201/2938, согласно которому стоимость Блока Б4-ЯрI составляет 418 640 рублей, стоимость Блока Б1-ЯрII-А составляет 1 028 620 рублей;

- письмо ООО «Партавиа» от 12.08.2019 № 12/08-02, согласно которому стоимость приемопередатчика радиостанции «Баклан-20» составляет 298 000 рублей;

- раздаточная (сдаточная) ведомость № 247 материальных ценностей от 15.07.2019  за июль 2019 года;

- путевой лист № 1797 от 18.07.2019;

- накладная № 00000974 на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 25.07.2019;

- акт № 00000032 о списании материальных запасов от 31.07.2019.

Кроме того, в подтверждение того, что на борту вертолета Ми-8 было установлено оборудование: Блок Б4-ЯрI,  Блок Б1-ЯрII-А, приемопередатчик радиостанции «Баклан-20», истцом в материалы дела представлены копии: формуляра вертолёта Ми8Т, паспорта приемопередатчика радиостанции «Баклан-20», этикетки на блок №  905346; дубликата паспорта на Блок Б1-ЯрII-1А.

Факт нахождения перечисленного имущества на борту принадлежащего истцу вертолета и похищение этого имущества не оспорен и документально не опровергнут ответчиком. Вместе с тем ответчик заявил возражения в отношении представленных истцом документов относительно стоимости похищенного имущества, считает, что  документы, имеющиеся в деле, не подтверждают стоимость имущества, поскольку, по мнению ответчика, такая стоимость может быть подтверждена лишь заключением оценщика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

Ответчик, заявляя возражения в отношении представленных истцом документов в подтверждение стоимости похищенного имущества,  размер ущерба не опроверг, о проведении судебной экспертизы не заявил; не представил заключения внесудебной экспертизы, а также каких-либо иных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение сведения, содержащиеся в представленных истцом документах.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления негативных последствий в результате не совершения ею процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного выше следует признать, что требование Войсковой части 3543 о взыскании с ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» ущерба в сумме 1 756 459 рублей 8 копеек  является обоснованным и подлежащим удовлетворению, при том, что ответчик, оспаривая заявленное истцом требование, не представил ни доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ни доказательств недостоверности заявленной к взысканию суммы.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3543 к ООО «АЭРОПОРТ «НИЖНЕУДИНСК» о взыскании ущерба в размере 1 756 459 рублей 8 копеек  подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части доводов истца о взыскании ущерба в доход государства в лице ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3543 суд отмечает, что с учетом статуса истца, обладающего имуществом на праве оперативного управления, денежные средства, взысканные в пользу истца в счет возмещения ущерба, поступают в доход государства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации не уплачивал.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЭРОПОРТ «НИЖНЕУДИНСК» в пользу ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3543 ущерб в сумме 1 756 459 рублей 8 копеек.

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЭРОПОРТ «НИЖНЕУДИНСК» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 30 565 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.В. Серова