﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3131/2020(3)-АК

Дело № А50-25622/2017

09 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой  А.М. 

при участии:

должника Чистякова Н.Г. – паспорт,

третьего лица Чистяковой Т.И. – паспорт,

от финансового управляющего: Дружинин Р.А. – дов. от 03.06.2020 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Чистякова Н. Г.

на определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 21 апреля 2021 года 

по делу № А50-25622/2017,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс» (ООО «ТД «Барс», ОГРН 1115905000353, ИНН 5905282865) о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Чистякова Николая Геннадьевича (ИНН 591910936901, ОГРН 304591935000050, юридический адрес: 618551, Пермский край, г. Соликамск, ул. Восточная, д. 26)     

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 заявление Карелиной Людмилы Юрьевны о признании индивидуального предпринимателя Чистякова Николая Геннадьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) заявление Карелиной Людмилы Юрьевны признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя Чистякова Николая Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим Чистякова Николая Геннадьевича утвержден арбитражный управляющий Дружинина Ольга Сергеевна, член СРО - Некоммерческое партнерство «Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих».

Определением суда от 24.11.2018 утвержден план реструктуризации долгов Чистякова Н.Г. на срок 24 месяца в редакции, утвержденной собранием кредиторов Чистякова Н.Г. от 06.11.2018, с Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Чистякова Н.Г., обремененного ипотекой в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» от 03.10.2018.

05.11.2019 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс» (далее - ООО «ТД «Барс», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 303 166,12 руб., из них: 296 246,74 руб. пени, начисленные за период с 17.06.2013 по 04.12.2017, и 6 919,38 расходы по оплате государственной пошлины .

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2018 по делу N 2-3508-2017 с Чистякова Н.Г. в пользу ООО «ТД "Барс» взысканы пени за период с 17.06.2013 по 04.12.2017 в сумме 296 246,74 руб. , с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 919,38 руб.

В связи с неисполнением должником указанного судебного акта, а также введением в отношении него процедуры банкротства, ООО «ТД «Барс» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов Чистякова Н.Г.

Определением суда от 20.02.2020 включены требования ООО «Торговый дом «Барс» в сумме 296 246,74 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Чистякова Николая Геннадьевича . Заявление в части 6 919,38 руб., составляющих расходы по уплате государственной пошлины, оставлены без рассмотрения.

Чистяков Н.Г., ссылаясь на пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, 27.07.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 по делу №А50-25622/2017 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 11.09.2020 заявление Чистякова Н.Г. удовлетворено. Отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 по делу № А50- 25622/2017. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО «ТД «Барс» о включении в реестр требований кредиторов Чистякова Н.Г. на 28.10.2020.

Судебное заседание после отложений назначено на 13.04.2021.

Кредитор представил в суд 23.10.2020 ходатайство о рассмотрении требования без участия своего представителя.

Определением  Арбитражный суд Пермского края от 21 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс» в сумме 87 967,25 руб. неустойки  включены в третью очередь реестра требований кредиторов Чистякова Николая Геннадьевича . В удовлетворении требования в остальной части отказано .

 Не согласившись с определением , должник обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на п. 6 ст. 367 ГК РФ, указывает на наличие оснований для  прекращения поручительства. Датой обращения кредитора к должнику следует считать  дату поступления требования о включении  в  реестр требований кредиторов в суд 05.11.2019 г. 

Дата  нарушения  оплаты  по  накладной от  01.10.2015 -  это  31.10.2015 ,  срок  исковой  давности  -  до  31.10.2018 г. 

Поскольку кредитор не воспользовался своим правом, в установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ срок, поручительство Чистякова Н.Г. прекратилось 19.11.2016, а значит  оснований  для  взыскания  с  него  пени  нет . 

Акт сверки взаимных расчетов, расчет пени за период с 17.06.2013 по 07.09.2016 (7 листов) не подписан должником, не подписан поручителем.

Акт сверки взаимных расчетов, расчет пени за 08.09.2016 по 04.12.2017 (2 листа) в описи по отправке претензии не значится и вообще не направлялся на подпись Чистякову Н.Г. В связи с этим акты сверки взаимных расчетов, расчет пени, имеющиеся в деле, не являются допустимым доказательством в суде.

Кроме того, заявитель считает необходимым применить  ст. 333 ГК РФ и снизить  размер  неустойки.

Заявитель  апелляционной жалобы ,  третье  лицо Чистякова Т.И., финансовый  управляющий  должника в судебном  заседании доводы  апелляционной жалобы  поддержали.  

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно из материалов  дела ,  между ООО «Торговый дом «Барс» (Поставщик) и ООО «НИТА-Алк» (Покупатель) заключен договор поставки от 17.06.2013, в соответствии с которым Поставщик производил поставки товара в магазины ООО «НИТА-Алк» (л.д. 8-9 т.1).

Обязательства ООО «НИТА-Алк» (покупателя) перед ООО «Торговый дом «Барс» (поставщиком) по оплате задолженности исполнялись частично.

Согласно подписанному сторонами договору поставки от 17.06.2013, актов сверки взаимных расчетов сальдо по задолженности ООО «НИТА-Алк» (покупателя) перед ООО «Торговый дом «Барс» (поставщиком) по состоянию на 30.06.2016 за переданный товар составило 138 122,00 руб. (л.д. 10-17 т.1).

В соответствии с п.5.1 договора поставки от 17.06.2013 в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с судебным приказом Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27440/2017 от 04.09.2017 с ООО «Нита-алк» в пользу ООО «Торговый дом «Барс» взыскана задолженность в размере 138 122 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 572 руб.

Кроме того, между ООО «Торговый дом «Барс» (Кредитор) и Чистяковым Н.Г. (Поручитель) 30.10.2015 заключен договор поручительства (л.д. 18 т.1), в соответствии с которым Чистяков Н.Г. обязуется отвечать перед ООО «Торговый дом «Барс» по всем обязательствам ООО «НИТА- Алк» по договору поставки от 17.06.2013 между ООО «Торговый дом «Барс» (поставщик) и ООО «НИТА-Алк» (покупатель).

Чистяков Н.Г. является директором и единственным учредителем (участником) ООО «НИТА-Алк».

Как следует из п. 8.1 договора поручительства от 30.10.2015 поручительство Чистякова Н.Г. прекращается после полного исполнения сторонами обязательств по договору поставки от 17.06.2013.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2018 по делу №2-3508-2017 с Чистякова Н.Г. в пользу ООО «ТД «Барс» по договору поручительства от 30.10.2015 взысканы пени за период с 17.06.2013 по 04.12.2017 в сумме 296 246,74 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства, в возврат государственной пошлины в сумме 6 919,38 руб.

В связи с неисполнением должником указанного судебного акта, а также введением в отношении него процедуры банкротства, ООО «ТД «Барс» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов Чистякова Н.Г. 296 246,74 руб. пени и 6 919,38 руб. госпошлины.

Удовлетворяя заявленные  требования  в  части ,  суд  первой  инстанции правомерно  исходил  из  следующего. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чистякова Н.Г. в арбитражный суд поступило требование ООО «ТД «Барс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 303 166,12 руб.

Заявленные требования были основаны на вступившем в законную силу заочном решении Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2018 по делу N 2-3508-2017, которым с Чистякова Н.Г. в пользу ООО «ТД "Барс» взысканы пени за период с 17.06.2013 по 04.12.2017 в сумме 296 246,74 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 919,38 руб.

Определением суда от 20.02.2020 требования ООО «Торговый дом «Барс» в сумме 296 246,74 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Чистякова Н.Г.. Требования в части 6 919,38 руб., составляющих расходы по уплате государственной пошлины, оставлены без рассмотрения.

Данное определение было обжаловано Чистяковым Н.Г. в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 по делу N А50-25622/2017 оставлено без изменения. Также судом апелляционной инстанции в постановлении, в обоснование доводов Чистякова Н.Г. об отмене судебного акта, послужившего основанием для включения кредитора в реестр, разъяснено право на обращение в суд с заявлением об отмене судебного акта по новым обстоятельствам.

Чистяков Н.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.06.2020 по делу N 2-74/2018, Чистякову Н.Г. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2018 по делу N 2-3508-2017; указанное заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2018 по делу N 2-3508-2017 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.04.2021 производство по делу N 2-296/2021 по иску ООО «ТД «Барс» к Чистякову Н.Г. оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 25622/2017 от 11.09.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО «ТД «Барс» о включении в реестр требований кредиторов Чистякова Н.Г.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства от 30.10.2015, Чистяков Н.Г. (Поручитель) обязался отвечать перед ООО «Торговый дом «Барс» в полном объеме,  как и ООО «Нита-Алк», при этом как размер ответственности Поручителя определяется стоимостью полученного и не оплаченного в соответствии с условиями поставки товара, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполненияем обязательства ООО «Нита-Алк».

Должником, ООО «Нита-Алк» не оспаривается факт просрочки оплаты поставленного товара по договору поставки от 17.06.2013.

Согласно п. 4.1 договора поставки от 17.06.2013, Покупатель (ООО «Нита-Алк») обязан уплатить Поставщику (ООО «Торговый дом «Барс») цену продукции в течение 30 дней с момента ее получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу Поставщика.

В соответствии с п.5.1 договора поставки от 17.06.2013 в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, расчета кредитора (л.д.20-24 т.1), ООО «Нита-Алк» допускало просрочку исполнения обязательств, начиная с 18.07.2013 (так, первая накладная от 18.06.2013, оплачена 24.07.2013 (срок до 

по п. 4.1 договора), накладная от 25.06.2013 - оплачена 02.08.2013, и т.д.).

ООО «Нита-Алк» окончательно исполнило в полном объеме свои обязательства перед ООО «Торговый дом «Барс» по договору поставки: долг по накладной от 24.09.2015 на сумму 7 626,71 руб. - 03.11.2017, 08.11.2017; по накладной от 01.10.2015 на сумму 40 772,63 руб. - 05.10.2016, 03.11.2017, 08.11.2017 , 09.11.2017, 10.11.2017, 13.11.2017; по накладной от 07.10.2015 на сумму 42 649,84 руб. - 13.11.2017, 14.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 21.11.2017, по накладным от 20.10.2015 на сумму 41 006,82 руб. и 6 006,00 руб. - 21.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017, 27.11.2017, 28.11.2017 , 29.11.2017, 30.11.2017.

По расчету кредитора, размер пени (0,1% за каждый день просрочки) с по 04.12.2017 (на дату определения суда о введении процедуры реструктуризации в отношении должника) составляет 296 246,74 руб.

Доводы должника и его представителя о прекращении поручительства в  связи  с  истечением  годичного срока,  были  предметом  исследования суда  первой  инстанции и правомерно  отклонены .

Как указано выше, п. 8.1 договора поручительства от 30.10.2015 поручительство Чистякова Н.Г. прекращается после полного исполнения ООО «Нита-Алк» обязательств по договору поставки от 17.06.2013 перед ООО «ТД «Барс».

В пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом «Барс» предъявил иск к поручителю Чистякову Н.Г. в Дзержинский районный суд г.Перми 03.08.2017 о взыскании неустойки.

Следовательно, двухлетний срок с  момента  заключения  договора поручительства , установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ, учитывая условия  договора о  том ,  что поручительство Чистякова Н.Г. прекращается после полного исполнения ООО «Нита-Алк» обязательств по договору поставки от 17.06.2013 перед ООО «ТД «Барс» и не исполнение обязательств со стороны ООО «Нита-Алк», на обращение в суд с иском по  состоянию  на 03.08.2017, ООО «Торговый дом «Барс» не пропущен.

То  обстоятельство,  что  в дальнейшем судебный  акт Дзержинского районного суда  от  26.01.2018 по делу N 2-3508-2017 был отменен тем  же  судом , рассмотрение дела возобновлено,  не  свидетельствует о  пропуске  предусмотренного пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  двухлетнего срока с момента  заключения договора поручительства,  поскольку  иск  был  предъявлен с  соблюдением этого  срока . 

Довод заявителя  о том,  что взыскание с должника пени за срок до заключения договора поручительства  является  незаконным  исследован и отклонен, поскольку по договору поручительства от 30.11.2015 г.  (т.1, л.д. 18) Чистяков Н.Г. обязуется отвечать перед ООО «Торговый дом «Барс» по всем обязательствам ООО «НИТА- Алк» по договору поставки от 17.06.2013 между ООО «Торговый дом «Барс» (поставщик) и ООО «НИТА-Алк» (покупатель), то  есть ,  в том числе, по тем, которые возникли до заключения договора поручительства.   В  соответствии  с  п. 1.2 договора поручительства в размер  ответственности  поручителя  включаются ,  в том  числе, проценты,  возмещение судебных  издержек  по  взысканию  долга  и  другие  убытки  кредитора.  

Ссылки  заявителя  на  то,  что на  момент  обращения  кредитора в  суд  за  включением  требований  в  реестр  пропущен  трехлетний срок  исковой  давности ,  который  следует  исчислять  с  момента наступления  срока  оплаты  товарной  накладной  от  01.10.2015  г. -  30.10.2015  г., исследован  и  отклонен,  поскольку  срок  исковой  давности подлежит  исчислению  не с указанной  заявителем  даты ,  а с даты погашения  ООО «НИТА- Алк» последней  суммы  задолженности  по  договору поставки от 17.06.2013,  а именно  - с 30.11.2017 г.

Учитывая ,  что кредитор обратился  в  суд  05.11.2019  г. срок  давности взыскания  неустойки  не  пропущен.  

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 88), дополнительные требования, к которым, в частности, относятся требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неустойки в форме пени (статья 330 указанного Кодекса), за период с даты, на которую они были взысканы судебным актом, до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) в отношении ИП Чистякова Н.Г. введена процедура реструктуризации долгов.

Таким образом, предъявление кредитором требования об уплате пени после 28.11.2017 (за период с 28.11.2017 по 04.12.2017) не обоснованы, не подлежат удовлетворению

Также должником и финансовым управляющим заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев вопрос о снижении неустойки в соответствии с указанной нормой права, принимая во внимание, все существенные обстоятельства дела, период с заключения договора поручительства (с 30.10.2015), баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости применения к требованию о включении в реестр неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Определяя размер снижения неустойки, судом принято во внимание, что договор поручительства заключен сторонами 30.10.2015, почти через 2 года после заключения договора поставки от 17.06.2013.

Учитывая вышеизложенное, компенсационный характер гражданскоправовой ответственности , интересы иных кредиторов должника, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, с целью недопущения извлечения выгоды из своего неправомерного положения заявителем, а также явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения такого обязательства, суд пришел к выводу о том, что общий размер неустойки в сумме 87 967,25 руб. (равной размеру пени за период, после заключения договора поручительства и по 27.11.2017), является достаточным для компенсации потерь кредитора, в связи с чем, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей включению в реестр должника до указанной суммы.

Оснований  для  дальнейшего  снижения  размера  неустойки суд  апелляционной  инстанции  не  усматривает, наличие  на  иждивении  должника несовершеннолетнего ребенка к  таким обстоятельствам  не  относится. То  как  суд  первой  инстанции  определил  сумму  неустойки ,  кредитором  не оспаривается , при  этом фактически были  учтены  только  суммы неустойки,  начисленной  после заключения  договора поручительства.  

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 21.04.2021 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

       В  соответствии со  ст. 110  АПК РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе  на  обжалуемое  определение не  взыскивается ,  в связи  с  чем  оплаченная  заявителем  госпошлина  подлежит  возврату.  

      Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года по делу № А50-25622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чистякову Николаю Геннадьевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку от 27.04.2021 (№ операции 2694549) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко