АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  №  А71- 6182/2019

г.Ижевск

05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года    

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Удмуртнефть", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 776 984 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов №0469-2017 от 26.06.2017

в присутствии представителей:

от истца: ФИО1 - пред. по дов. от 10.09.2018. 

от ответчика: ФИО2 - пред. по дов. от 17.01.2018 № 077. 

установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 776 984 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов №0469-2017 от 26.06.2017. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного на основании договора поставки материально-технических ресурсов №0469-2017 от 26.06.2017 (далее -  договор поставки) товара.

Ответчик заявил об уменьшении заявленной суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не заявили.

При таких обстоятельствах, суд признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и открыв судебное заседание продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договоров поставки истец в период с 04.10.2018 по 14.11.2018 поставил ответчику товары, что подтверждается копиями товарных накладных, представленных истцом в материалы дела.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик товары по договору поставки оплатил с нарушением срока, установленного договором поставки, в связи с чем истец предъявил ответчику ко взысканию пени в размере 776 984 руб. 50 коп., начисленной за период с 11.12.2018 по 26.03.2019 на основании п.8.2. договора поставки с учетом ставки 0,1% в день от суммы долга согласно расчету истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 776 984 руб. 50 коп. пени на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса РФ законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Позиция, согласно которой ответчик обязан представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, находит свое подтверждение и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз. 3 п. 1).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальный действий.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренный договором займа в размере 0,1% в день от суммы долга, не является чрезмерно высоким. Ответчик данное условие при подписании договора не оспаривал. 

Таким образом, судом несоразмерности суммы начисленной неустойки не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Удмуртнефть", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 776 984 руб. 50 коп. неустойки, 18 540 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяА.М. Ходырев