АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-1364/2021

город Кемерово

30 марта 2021 года

Резолютивная часть оглашена 23 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В.,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирское монтажно-проходческое управление", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс", г. Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 772 858 руб. 18 коп. задолженности, 127 645 руб. 79 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца – 1) ФИО1, доверенность от 14.11.2019, паспорт, диплом; 2) ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО3, доверенность №2650 УК/21Д от 01.03.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

общества с ограниченной ответственностью "Сибирское монтажно-проходческое управление" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" о взыскании 1 772 858 руб. 18 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора №СК-138/20 от 18.03.2020.

Представитель истца обратился с ходатайством об уточнении размера заявленных требований, согласно которому просил взыскать 1 772 858 руб. 18 коп. задолженности, неустойку за период с 11.01.2021 про 23.03.2021 в размере 127 645 руб. 79 коп., а также сумму судебных расходов в размере 50000 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство истца принято к рассмотрению.

Представитель ответчика представил заявление о признании иска в части взыскания задолженности и неустойки; в части взыскания судебных расходов полагает разумной ко  взысканию стоимость услуг в размере 10000 руб. 

С согласия сторон суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика заявление о признании иска в части взыскания задолженности и неустойки поддержал; просил уменьшить сумму судебных расходов до 10000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 18.03.2020 заключен договор №СК-138/20, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу здания погрузки угля Б, здания погрузки угля Б1, здания Б2, галереи подачи угля, галереи подачи угля на ж/д, копра скипового ствола ш. Березовская, расположенный по адресу: 

<

...> в установленный договором срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществлять финансово-технический надзор, принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 4 850 000 руб. 

В рамках договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 772 858 руб. 18 коп., в подтверждение чего представлен акт №2 от 10.08.2020, а также справка о стоимости выполненных работ №2 от 10.08.2020, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца.

Между тем, ответчиком обязанность по оплате задолженности в полном объеме или частично не исполнена, в связи с чем, истец  направил в его адрес претензии №38 от 02.09.2020, не получив удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что за задержку расчетов подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня после подписания акта выполненных работ, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец начислил неустойку на сумму задолженности за выполненные работы по договору в размере 127 645 руб. 79 коп. за период с 11.01.2021 по 23.03.2021. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. 

Обстоятельство выполнения работ по договору  подтверждено  материалам дела.

Представителем ответчика ФИО3 исковые требования признаны в части взыскания долга и неустойки, о чем представлено письменное заявление. В обоснование полномочий представлена доверенность №2650 УК/21Д.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания долга и неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования  признаны судом соответствующими  статьям 309, 310, 330, 702, 753 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в размере  1 772 858 руб. 18 коп. задолженности, 127 645 руб. 79 коп. неустойки.

Истец также заявил о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из  разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от №6/ТП-2021 от 18.01.2021, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрист» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридическую помощь по судебному разрешению спора о взыскании задолженности с ответчика АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» сумму основного долга 1 772 858 руб. 18 коп., образовавшуюся согласно договору подряда №СК-138/20 от 18.03.2020, и судебных издержек, неустоек, штрафов, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги в размере и сроки, предусмотренные договором. 

Стоимость услуг определена в пункте 2 договора и составляет 50000 руб.

В подтверждение оказания услуг истцом представлен акт №19 от 19.03.2021.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру  исполнителю  перечислена стоимость услуг в размере 50000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                    № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Обзора от 05.12.2007 № 121 указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Суд, проанализировав  условий договора, предусматривающие объем оказываемых представителем услуг,  учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактически оказанные представителем услуги и приложенные к договору тарифы на оказание юридических услуг,  в отсутствие определения сторонами стоимости каждой услуги отдельно, присуждает ко взысканию судебные расходы в размере 20000 руб., в том числе: 10 000 руб. за составление искового заявления, включая подготовку ходатайства об уточнении размера исковых требований в связи с начислением договорной неустойки,  10 000 руб. за участие в настоящем судебном заседании.

Указанные расходы суд считает разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Снижая заявленный размер расходов, суд, частично соглашаясь с доводами ответчика в указанной части о чрезмерности размера расходов за оказанные услуги, принимает во внимание характер подготовленных процессуальных документов – искового заявления о взыскании задолженности по одному договору,  не требующего значительного времени на его подготовку квалифицированным специалистом. При этом, истец не лишен был права заявить о начислении неустойки одновременно с подачей искового заявления, в связи с чем, выделение услуги по составлению ходатайства об уточнении в качестве отдельно оплачиваемой от услуги по составлению искового заявления суд не признает правомерными подлежащим отнесению на ответчика.

При этом, оснований для снижения размера судебных расходов до суммы 10000 руб., на что ссылается ответчик, суд не усматривает.

С учетом изложенного выше, по убеждению суда, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтверждённым.  Указанный  размер расходов не позволяет истцу обогатиться за счет проигравшей стороны в то же время обеспечивает баланс интересов сторон.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. При этом, с учетом положений, изложенных в  абзаце подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком исковых требований в полном объеме, 30 % подлежат возмещению ответчиком в доход федерального бюджета в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, в связи с тем, что судом удовлетворено ходатайство о предоставлении истцу отсрочки по уплате госпошлины.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское монтажно-проходческое управление" 1 772 858 руб. 18 коп. задолженности, 127 645 руб. 79 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  9601 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова