АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36802/19

10 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            10 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Молния-МК", 

о взыскании 3 493 657,26 руб. задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

при участии: 

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.10.2020

от третьего лица: представитель не явился  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УМиТ» о взыскании 1 191 283 рублей 65 копеек задолженности по договору от 21.11.2016 № М-21/11/2016, 2 154 434 рублей 10 копеек пеней, 147 939 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности (уточненные требования). 

Решением суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А53-36802/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 154 434 рублей 10 копеек пеней по договору подряда от 21.11.2016 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А53-36802/2019 оставлено без изменения.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине болезни. 

Ответчик против удовлетворения ходатайства заявил возражения. 

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 158, ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом суда, а не его обязанностью.

Истец с учетом заблаговременного извещения о месте времени судебного заседания имел возможность направить иного представителя либо представить дополнительные письменные пояснения по существу спора.

От ответчика приобщен отзыв, в котором ответчик представил контррасчет пени и заявил о ее уменьшении по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения, суд установил следующее.

21.11.2016 между ООО «МОЛНИЯ МК» (заказчик) и ООО «Управление механизации и транспорта»» (подрядчик) заключен договор подряда №М-21/11/2016, по которому подрядчик обязуется по заявке заказчика произвести работы по изготовлению изделий из металла различных сортов и сопутствующих материалов, а заказчик обязуется принять результат работ уплатить обусловленную настоящим договором цену. В случае изготовления металлических изделий из материала заказчика, перечень давальческих материалов, их количество и срок передачи указывается в спецификации. Передача давальческих материалов (и/или инструмента, оснастки и запасных частей) подрядчику осуществляется на основании накладной на отпуск материалов по форме М-15 и «Акта приема-передачи» материалов. 

Общая стоимость работ по договору составляет 1 879 959,95 руб. согласно спецификации №1 от 21.11.2016. 

Заказчик произвел оплату по договору в сумме 1 704 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 412 от 22.11.2016, № 576 от 31.05.2017, № 20.09.2017. 

02.04.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «МОЛНИЯ МК» заключен договор об уступке права требования, по условиям которого, новый участник принимает все и любые права требования прежнего участника, предусмотренных по договору подряда № М-21/11/2016 от 21.10.2016.

12.07.2018 истец в адрес ответчика направил претензию об одностороннем отказе от спорного договора и требованием вернуть неотработанный аванс в размере 1 191 283 руб. 

Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 1 191 283,65 руб. задолженности по договору №М-21/11/2016 от 21.11.2016, 787 532,31 руб. пени, 108 880,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. 

В ходе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 3 493 657,26 руб., из них 1 191 283,65 руб. – задолженность, 2 154 434,10 руб. – пени, 147 939,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при направлении дела на новое рассмотрение указал, что судами не исследовано и не установлено наличие (отсутствие) оснований для взыскания неустойки с учетом даты выполнения обществом обязательств по договору.

При исследовании данного довода, судом установлено, что согласно заявленных 21.05.2020 уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 2 154 434,10 руб. за нарушение сроков выполнения работ в период с 25.12.2016 по 20.07.2018 

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2. договора в случае нарушения сроков сдачи результатов работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, не сданных заказчику за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает его арифметически и методологически неверным.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, исходя из сроков выполнения работ и их стоимости.

Из представленной в материалы дела спецификации к договору от 21.11.2016 № 1 следует, что срок выполнения работ составляет 3 – 4 недели с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Принимая во внимание договорные сроки выполнения работ, а также то, что заказчик произвел оплату по договору в сумме 1 704 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 412 от 22.11.2016, № 576 от 31.05.2017, № 20.09.2017, суд приходит к выводу, что работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 21.12.2016.

Факт выполнения работ подтверждается, в частности, товарными накладными от 07.12.2016 № 7 на сумму 512 716,35 руб.; счет-фактурой от 13.12.2016 № 1540 на сумму 170 905,45 руб.; от 20.12.2016 № 1542 на сумму 170905,45 руб., товарной накладной от 28.12.2016 № 11 на сумму 683621,80 руб.; от 19.01.2017 № МТ000000003 на сумму 341810,90 руб.

Судом принимается во внимание, что истец в одностороннем порядке отказался от договора и расторг его действие с 12.07.2018 путем выражения своей воли на возврат аванса.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, то неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, не начисляется после даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

С учетом изложенного, расчет неустойки следует производить за период до даты расторжения договора, которая определена судом – 12.07.2018г.

Исходя из расчета неустойки, произведенной судом, следует, что взысканию с ответчика подлежит пеня в размере 14 697,85 руб., в том числе:

за период с 22.12.2016 по 28.12.2016, исходя из 0,1% в день на сумму нарушенного обязательства в сумме 1 025 432,7 руб., пеня составляет 17 178,03 руб.

за период с 29.12.2016 по 19.01.2017, исходя из 0,1% в день на сумму нарушенного обязательства в сумме 341 810,9 руб., пеня составляет 7 519,84 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило, таким образом суд не находит правовых оснований для ее уменьшения. 

При таком положении, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 14 697,85 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Судом во исполнение указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа распределены расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по результатам нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33 438 руб. по платежному поручению № 40 от 07.10.2019.

Государственная пошлина по делу (с учетом уточнений) составляет 40 468 руб.

При подаче кассационной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 30.11.2020 № 57.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (0,42%) с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 170 руб., а за рассмотрение кассационной жалобы 12,60 руб. 

Всего с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 182,60 руб. госпошлины. 

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 6960 руб., и за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2987,40 руб.

Всего с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 947 руб. госпошлины.

Исполнительный лист от 03.12.2020 о взыскании государственной пошлины в сумме 7030 руб. не подлежит принудительному исполнению и является ничтожным, так как выдан на основании отмененного судебного акта.

Доказательств исполнения данного исполнительного листа и как следствие необходимости поворота исполнения исполнительного листа в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 14 697,85 руб. – пени. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" в доход федерального бюджета 182,60 руб. госпошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 9 947 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.