СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-8541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В., 

судей:                                                                        Иванова О.А.,  

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7966/2018) на определение от 22.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу А45-8541/2017 по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

26.04.2017 Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности в размере 3 393 190 рублей 04 копейки. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования назначено на 13.11.2017.

31.10.2017 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3», указывая на наличие задолженности в размере 1 841 659 рублей 99 копеек.

Определением суда от 23.11.2017. заявление ФИО2 о вступлении в дело о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» принято к производству. Определено, что заявление будет рассмотрено в течение 15-ти дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора, поданного ранее, о чем заявитель будет дополнительно уведомлен.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Новосибирска отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление инспекции оставлено без рассмотрения.

Определением от 09.06.2018 рассмотрение заявления ФИО2 назначено на 21.06.2018. В судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2018.

Определением от 22.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО2 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом не учтены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем остаток задолженности определен неверно.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей либо личное участие не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции решением Кировского районного суда г. Новосибирска расторгнут договор участия в долевом строительстве № 4 от 30.05.2013, заключенный между должником ООО «СМУ-3» и гражданкой ФИО2 Этим же решением с должника в пользу ФИО2 взыскана сумма уплаченная по договору долевого участия в размере 1 100 000 рублей, неустойка в размере 117 773 рубля 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 613 886 рублей 66 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности, установленной судебным актом и превышающей 300 000 руб., а также неисполнением обязанности по ее погашению в течение более трех месяцев, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование необоснованным, установил факт частичного погашения задолженности перед заявителем по основному долгу, который составляет менее, чем 300 000 рублей, и учитывая, что в суде не имеется иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом, пришел к выводу, что производство по делу о банкротстве ООО «СМУ-3» подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 года № 482-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: 

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. 

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления заявитель ссылалась на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Новосибирска, которым с должника в пользу ФИО2 взыскана сумма уплаченная по договору долевого участия в размере 1 100 000 рублей, неустойка в размере 117 773 рубля 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 613 886 рублей 66 копеек.

Здолженность перед кредитором ФИО2 частично погашена третьим лицом - ООО «ТехПро» в ходе рассмотрения дела по просьбе должника.

Факт погашения задолженности подтверждается платежными поручениями № 76 от 07.02.2018 на сумму 200 000 рублей, от 27.03.2018 на сумму 150 000 рублей, № 25.05.2018 на сумму 334 620 рублей, копией расписки от 28.05.2018 и расходным кассовым ордером на сумму 117 000 рублей.

Таким образом, в настоящее время сумма основного долга составляет менее, чем 300 000 рублей.

Между тем, поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665.

Из материалов дела следует, что частичная оплата долга произведена третьим лицом, которое частично погасило задолженность перед ФИО2, после чего учитываемое требование составило немногим менее 300 000 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве до ФИО2  было рассмотрено требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Новосибирска которой также было отказано во введении наблюдения в отношении должника, поскольку  требования аналогичным образом перед судебным заседанием погашено до размера, составляющего немногим менее 300 000 руб., заявление инспекции оставлено без рассмотрения.

Так определением от 04.06.2018 установлено, что в ходе рассмотрения дела, задолженность перед Инспекцией была частично погашена, после чего задолженность составила  1 042 642 рубля 56 копеек, в том числе: 298 654 рубля 68 копеек –основной долг, 684 689 рублей 55 копеек – пени, 59 298 рублей 33 копейки –штраф. 

Соответственно, для суда первой инстанции не могло не быть очевидным наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьим лицом так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение. Расчет с кредитором третьи лицо также свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

Также из картотеки арбитражных дел следует, что в отношении должника в 2018 году возбуждено и рассмотрено  более десяти дел о взыскании задолженности, а также  12.09.2018 прекращено производство по делу о банкротстве в  отношении должника № А45-19481/2018, возбужденное 02.07.2018 по заявлению ООО «Сибирь-Лифт», что может свидетельствовать о наступлении его неплатежеспособности в связи с прекращением исполнения денежных обязательств. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению ФИО2

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта. 

Согласно пункту  2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения, утверждение временного управляющего.

Учитывая, что требования ФИО2 являются обоснованными в связи с подтверждением задолженности вступившим в законную силу судебным актом, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ООО «СМУ-3» следует ввести процедуру наблюдения.

Вопрос об установлении размера требований и утверждении временного управляющего судом первой инстанции не разрешался, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным направить рассмотрение данных вопросов в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктами 2 и 3 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8541/20174 отменить и принять новый судебный акт.

            Признать заявление ФИО2 обоснованным.

            Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), процедуру банкротства - наблюдение.

Вопросы об установления размера требований кредитора и об утверждении временного управляющего направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

      Председательствующий                                                           Е.В. Кудряшева

 

      Судьи                                                                                         О.А. Иванов

 

                                                                                                          ФИО1