1000/2017-11229(3) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1460/2016

09 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоножко Т.В., судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н., 

с участием представителей акционерного общества «Авиакомпания «Якутия»  Иванова Н.В. (доверенность № 40 от 01.01.2017, паспорт) и общества с ограниченной  ответственностью «Аэрокарго+» Гордя В.С.(доверенность № 8-99 от 20.12.2016, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Авиакомпания «Якутия» на решение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 22 сентября 2016 года по делу № А58-1460/2016, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой  инстанции: Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В.,  Макарцев А.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+» (ИНН 5009051707,  ОГРН 1065009007062, г. Москва, далее – ООО «Аэрокарго+», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу  «Авиакомпания «Якутия» (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403, г. Якутск, далее –  

АО «Авиакомпания «Якутия», ответчик) о взыскании 42 585 000 рублей убытков. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 05 апреля 2017 года, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Авиакомпания  «Якутия» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  

процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, пункт 8.3 договора № 09/10-13 от  09.10.2013 является ничтожным; истцом не доказаны факты получения ответчиком и  согласования заявок на полеты, причинно-следственная связь между понесенными  убытками и не исполнением ответчиком договорных обязательств.  

Также ответчик считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на судебный  акт, принятый по делу № А58-845/2015, неправомерна, поскольку этот судебный акт  касается иных фактических обстоятельств.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аэрокарго+» сослалось на законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и  оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление  правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении  жалобы отказать.  

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между 

ООО «Аэрокарго+» (заказчиком) и АО «Авиакомпания «Якутия» (исполнителем)  заключен договор от 01.03.2013 № 290/03-13, в соответствии с условиями которого  исполнитель предоставляет заказчику технически исправное воздушное судно для  перевозки грузов.  

В пункте 4.2 названного договора стороны установили минимальный  гарантированный налет: 200 часов за календарный месяц.  

Также между ООО «Аэрокарго+» (исполнителем) и компанией «ORIENT GSE Co,  Limited» (заказчиком) 09.10.2013 заключен договор № 09/10-13 на перевозку грузов, по  условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению заказчику за  плату всю или часть вместимости воздушного судна на один или несколько рейсов для  

перевозки грузов. Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность сторон: в случае  невозможности выполнения рейса по вине исполнителя заказчик вправе предъявить  неустойку в размере 175 000 долларов США за каждый невыполненный рейс.  

Заявка (приложение № 1 к договору от 01.03.2013 № 290/03-13) на осуществление  перевозки по маршруту Шицзячжуан - Карганда - Каунас в октябре 2014 года (даты:  

08, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29) направлена истцом ответчику почтовым отправлением  № 12300178084433, получена адресатом 15.09.2014. 

Заявка ответчиком исполнена не была по причине неисправности воздушного  судна.  

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору от 01.03.2013 

 № 290/03-13 истец не осуществил перевозку груза для компании «ORIENT GSE Co,  Limited» и оплатил последнему предусмотренную договором от 09.10.2013 № 09/10-13  неустойку за невыполнение рейса в размере 720 000 долларов США.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования,  исходили из их правомерности и обоснованности, как по праву, так и по размеру.  

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на  правильном применении норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения.  

Суды правильно квалифицировали заключенный 01.03.2013 между сторонами  договор № 290/03-13 как договор фрахтования.  

Абзацем 1 статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик)  обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть  вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов  для перевозки грузов, пассажиров и багажа.  

Согласно статьям 15, 393 названного Кодекса должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе, условия договора от 01.03.2013 № 290/03-13, заключенного между сторонами,  квалифицированного как договор фрахтования воздушного судна, суды пришли к выводу  о доказанности истцом обстоятельств, в совокупности подтверждающих возникновение у  

него убытков. Причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и  неисполнением договорного обязательства ответчиком выразилась в том, что  неисполнение договорных обязательств со стороны ответчика повлекло неисполнение  истцом своих обязательств перед контрагентом, который предъявил к взысканию  неустойку, а выполнение обязательств по погашению истцом предъявленной неустойки  (выплат денежных сумм и перевозка груза без оплаты) явились убытками истца.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные ООО «Аэрокарго+» требования. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции  неправомерно сослался на судебный акт, принятый по делу № А58-845/2015, не основан  на положениях части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Довод ответчика о несоответствии требованиям законодательства пункта 8.3  договора от 09.10.2013 № 09/10-13 отклоняется, так как стороны вправе согласовать в  договоре условие о начислении неустойки в случае ненадлежащего исполнения  обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аргументы заявителя жалобы, касающиеся отказа судами первой и апелляционной  инстанций в назначении технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание,  поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом,  рассматривающим дело по существу. По смыслу названной нормы вопрос о назначении  экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от  необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, то есть назначение экспертизы является правом, а не обязанностью  суда.  

Довод кассационной жалобы о недоказанности истцом факта направления и  получения ответчиком спорной заявки в почтовом отправлении № 12300178084433 был  рассмотрен судами двух инстанций и обоснованно признан несостоятельным по  основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.  

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических  обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных истцом требований и доказательственной базе, направлены по существу на  переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных  доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов,  поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд  

кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела  доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены  судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за  пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства  (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что  обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании  имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и  процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению  без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 года  по делу № А58-1460/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 05 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Т.В. Белоножко 

Судьи А.И. Скубаев  

 Н.Н. Тютрина