АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63617/2020

Дело № А65-20872/2019

г. Казань

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Зориной О.В., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством веб-конференции:

ФИО1 лично, паспорт,

представителя АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – ФИО2 по доверенности от 07.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025

по делу № А65-20872/2019

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - должник, АО "НАСКО") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

 В суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неверно применили нормы законодательства о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, суды отстранились от исследования дальнейшего движения денежных средств, перечисленных должником в пользу общества КБ "Профессионал". 

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что у должника не возникло право возврата денежных средств перечисленных обществу КБ "Профессионал", поскольку обществом данные денежные средства израсходованы в интересах самого должника. Денежные средства, полученные обществом КБ "Профессионал" по оспоренным сделкам, израсходованы на заработную плату неоформленных работников должника.

В отзыве на кассационную жалобу Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что лица, указанные ФИО1 в качестве неоформленных сотрудников должника, были официально трудоустроены в штат должника, подробная сравнительная таблица с первичной документацией представлена в материалы дела. Выплата заработной платы данным работникам должника производилась напрямую, без привлечения посредника (агента) с расчетных счетов страховой организации, в соответствии с условиями заключенных с работниками трудовых договоров. При сопоставлении сумм, перечисленных физическим лицам, согласно выписке ООО КБ "Профессионал", с должностными окладами в рамках заключенных трудовых договоров с должником, усматривается несовпадение данных выплат, при этом назначения платежей и реквизиты договоров, указанных в выписке в разделе «назначение платежа», не совпадают с реквизитами трудовых договоров, заключенных с должником.

В судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должником, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником.

Признана недействительной сделка по перечислению 12.04.2019 со счета АО "НАСКО" в пользу ООО КБ "Профессионал" денежных средств на сумму 2 920 900 рублей с назначением платежа "Оплата за оказанные консалтинговые услуги по счету 3 от 10.04.2019 по договору N 1215/17 15.12.2017 без НДС" и сделка по перечислению 14.05.2019 со счета АО "НАСКО" в пользу ООО КБ "Профессионал" денежных средств на сумму 4 500 000 рублей с назначением платежа "оплата за оказанные услуги по договору N 1215/17 от 15.12.2017. Без НДС".

ООО КБ "Профессионал" обязано вернуть в конкурсную массу АО "НАСКО" денежные средства в размере 7 420 900 руб.

Удовлетворяя требования о признании платежей недействительными, суд отметил, что причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника подтверждается тем, что данные сделки привели к уменьшению стоимости имущества АО "НАСКО", к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При совершении оспариваемых сделок имело место выведение денежных средств путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника ответчику, вследствие чего усматривается факт причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда должнику и его кредиторам.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1, ссылаясь на то, что у АО "НАСКО" не имелось оснований для оспаривания сделок, указывал, что 20.05.2024 в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Профессионал" изучен промежуточный отчет конкурсного управляющего, с которым представлены выписки по банковским счетам ООО КБ "Профессионал", подтверждающие, что ООО КБ "Профессионал" и АО "НАСКО" проводили оплаты в целях расчетов с работниками, а не с целью вывода актива. 

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ФИО1, руководствуясь ст. 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основаниями для отмены судебного акта о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, указав, что являясь кредитором ООО КБ "Профессионал" в деле о банкротстве последнего, ФИО1 фактически в экстраординарном порядке требовал пересмотра судебного акта, являвшегося основанием для включения требования иного кредитора (АО "НАСКО") в реестр требований кредиторов ООО КБ "Профессионал".

Апелляционный суд указал, что ФИО1 ссылался на то, что полученные ООО КБ "Профессионал" по оспоренным сделкам денежные средства АО "НАСКО" не были безвозмездно выведены в целях причинения вреда кредиторам АО "НАСКО", а в рамках фактически существовавших агентских (посреднических) правоотношений в соответствии с выписками по банковским счетам ООО КБ "Профессионал" направлялись на расчеты с физическими лицами, фактически выполнявшими трудовую функцию в интересах АО "НАСКО" без оформления соответствующих трудовых правоотношений.

Между тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, в определении от 18.12.2020 суд пришел к выводу о безвозмездности оспариваемых платежей, поскольку достаточные доказательства исполнения договора, со ссылкой на который платежи осуществлены (договор на оказание консалтинговых услуг N 1215/17 от 15.12.2017), не представлено.

В указанной связи доводы ФИО1, как указано судом апелляционной инстанции, направлены лишь на переоценку выводов, сделанных Арбитражным судом Республики Татарстан в определении от 18.12.2020.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что опровергая доводы ФИО1, конкурсный управляющий должником приводил информацию о соотношении периодов осуществления ООО КБ "Профессионал" платежей физическим лицам и периодов их трудоустройства в АО "НАСКО", из которой следует, что все упомянутые платежи осуществлены ранее трудоустройства таких физических лиц в АО "НАСКО".

Апелляционный суд констатировал, что указанные ФИО1 доводы не соотносятся сами по себе с обстоятельствами исполнения АО "НАСКО" и ООО КБ "Профессионал" договора на оказание консалтинговых услуг N 1215/17 от 15.12.2017, не опровергают выводы суда, изложенные в определении от 18.12.2020, об отсутствии встречного предоставления, поскольку не подтверждают получение такового АО "НАСКО".

Как отметил апелляционный суд, судебный акт о включении требования АО "НАСКО" в реестр требований кредиторов ООО КБ "Профессионал" (решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу N А40-51356/23-124-121Б) основан и на иных судебных актах, в том числе на решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-157835/2020 о взыскании с ООО КБ "Профессионал" в пользу АО "НАСКО" неосновательного обогащения.

Предметом спора были такие же платежи, по тому же основанию (договор на оказание консалтинговых услуг N 1215/17 от 15.12.2017), что и указанные в определении суда от 18.12.2020, но за предшествующий период.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2025 по делу N А40-157835/2020, указал, что в настоящем деле иных обстоятельств не установлено.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что судебный акт существенным образом влияет на права и законные интересы заявителя, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о признании сделок недействительными, установив, что указанные ФИО1 доводы не соотносятся сами по себе с обстоятельствами исполнения АО "НАСКО" и ООО КБ "Профессионал" договора на оказание консалтинговых услуг N 1215/17 от 15.12.2017, не опровергают выводы суда об отсутствии встречного исполнения ООО КБ "Профессионал" обязательств и фактического оказания консалтинговых услуг и соответственно о безвозмездности спорных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены определения суда от 18.12.2020 в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений о наличии вновь открывшихся обстоятельств, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные заявителем доводы рассмотрены и оценены, им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального законодательства, регламентирующие институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, применены судами правильно. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А65-20872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            В.Ф. Советова

Судьи                                                                                    О.В. Зорина

                                                                                              М.В. Коноплёва