Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.08.2020 года Дело № А50-9679/20

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМАСТРОЙ" (618540, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2010, ИНН: 

<

***>)   

к  ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УТС Билдинг» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от  истца: не явились, извещены (ходатайство),

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УТС Билдинг" (далее – Подрядчик, Ответчик) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Определением суда 06.05.2020 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом согласия Истца (ходатайство), в отсутствие возражений ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, через систему «Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает в полном объеме.

  Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил. 

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2019 года с целью выполнения работ на объекте капитального строительства «Многоквартирный дом с пристроенными помещениями по ул. Строителей, 12. Позиция 9» ООО «Камастрой» (далее - Истец) посредством электронного сообщения направил в адрес ООО «УТС БИЛДИНГ» (далее - Ответчик) для ознакомления и подписания договор строительного субподряда от 10.04.2019 года № 28-сП/19 (оферту).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей сумм и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

16 апреля 2019 года Ответчик выставил Истцу счет № 8 на оплату последним авансового платежа по договору строительного субподряда от 10.04.2019 года № 28-сП719.

15 мая 2019 года платежным поручением № 1516 Истец частично, в размере 200 000 руб., оплатил выставленный Ответчиком счет.

Согласно ст. 440 ГК РФ, когда в оферте пределен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Таким образом, руководствуясь п. 3 ст. 438 ГК РФ, ст. 440 ГК РФ, договор строительного субподряда от 10.04.2019 года № 28-сП/19, считается, между Истцом и Ответчиком заключенным.

Также заключение сторонами договора строительного субподряда от 10.04.2019 года № 28-сП/19 подтверждается последующей перепиской сторон (электронное письмо Ответчика от 20.05.2019 года исх. № 10).

Согласно условий договора строительного субподряда от 10.04.2019 года № 28-сП/19 Ответчик (Субподрядчик) по поручению Истца (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы, перечень которых указан в Приложении № 1 к Договору, на объекте капитального строительства «Многоквартирный дом с пристроенными помещениями по ул. Строителей, 12. Позиция 9» в соответствии с условиями Договора, а Истец, в свою очередь, принял на себя обязательство создать Ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.).

Работы, предусмотренные Договором, должны были быть выполнены Ответчиком в срок до 15 июля 2019 года.

Пунктом 7.1. Договора, а также п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что результат работ считается сданным Ответчиком и принятым Истцом после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

По истечении установленного Договора срока работы на объекте Ответчиком выполнены не были.

Об отказе от исполнения Договора Истец уведомил Ответчика (письмо от 18.10.2019 года исх. № 1792).

Также данным письмом Истец, руководствуясь п. 1 ст. 1102 ГК РФ потребовал у Ответчика возвратить полученный им аванс в размере 200 000 руб.

28 декабря 2019 года в связи с истечением срока хранения письмо Истца от 18.10.2019 года исх. № 1792 Почтой России возвращено отправителю (Истцу) обратно.

Таким образом, по мнению Истца учитывая, что работы по Договору не выполнены Подрядчиком, факт их выполнения не подтвержден надлежащим образом оформленными документами, Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указывает истец, на дату подачи искового заявления в адрес истца не поступил ни один документ, подтверждающий выполнение работ или приобретение материалов со стороны ответчика. 

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 200 000 руб. 60 коп. 

Об отказе от исполнения Договора Истец уведомил Ответчика (письмо от 18.10.2019 года исх. № 1792).

Поскольку договор подряда расторгнут вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

  Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по возврату неосвоенного аванса ответчиком не исполнена. Доказательств выполнения работ на сумму аванса в рамках исполнения настоящего договора, ответчиком не представлено.

Ответчик не оспорил ни факт получения денежных средств,  не представил суду доказательств выполнения работ, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании денежных средств в виде неосвоенного аванса по договору № 28-сП/19 от 16.04.2019 обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 200 000 руб. на основании ст. 711, 307, 309, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Суд, определением от 06.05.2020 и 29.06.2020 г. предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2020 по 13.03.2020 г. в размере 2 037,50 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно, с учетом того, что указанные денежные средства не были использованы подрядчиком в период действия договора для исполнения своего обязательства в соответствии с его условиями (то есть в тех целях, для которых они были получены).

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Истца, расторжения им договора исключительно с целью извлечения необоснованной выгоды, из материалов дела не усматривается.

         Ответчик возражений относительно заявленного требования не высказал, контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за общий период за период с 14.01.2020 по 13.03.2020 г. в размере 2 037,50 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТС Билдинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМАСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)   неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2020 по 13.03.2020 г. в размере 2 037,50 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 041 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина