№ 09АП-83627/2023

Дело № А40-161653/14

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО1, ООО «Британский страховой дом» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу №А40-161653/14 о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» ФИО1, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РАМфин»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО «РАМфин»: ФИО2 по дов. от 25.05.2023

от ООО «Страховой Дом «БСД»: Сердюкова М.Б. по дов. от 01.02.2024

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 08.10.2020

от АО «Стройдеталь»: ФИО4 по дов. от 10.05.2023

от ФИО5: ФИО4 по дов. от 25.05.2023

от ФИО6 ФИО4 по дов. от 17.06.2023

от ФИО7: ФИО4 по дов. от 27.09.2023

от Юз А.А., ФИО8: ФИО4 по дов. от 29.05.2023

от ФИО9: ФИО4 по дов. от 12.09.2023

от ФИО10: ФИО4 по дов. от 26.09.2023

от ФИО11: ФИО4 по дов. от 08.06.2023

ФИО12 лично, паспорт

ФИО13 лично, паспорт

ФИО14 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 ОАО «РАМфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «РАМфин» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» утвержден ФИО1 (член Ассоциации «МСРО АУ», рег. номер 11112, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 350020, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО1

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» ФИО1, выразившиеся в задержке распределения между конкурсными кредиторами денежных средств, в расходовании денежных средств из конкурсной массы ОАО «РАМфин», включая расходование денежных средств на аренду (субаренду) нежилого помещения (помещений), оплату труда юрисконсульта ФИО15 по трудовому договору № 1 от 02.03.2020, бухгалтера ФИО16 по трудовому договору № 2 от 02.03.2020, менеджера ФИО17 по трудовому договору № 3 от 01.10.2021, а также действия, выразившиеся во включении в Отчет противоречивых сведений о дате и сумме договора № 8-РМФКП/20 купли-продажи нежилого помещения. 

ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РАМфин». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» возложено на ФИО1 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ООО «Британский Страховой Дом» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, перейти к рассмотрению жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, приобщить к материалам дела документы в обоснование возражений арбитражного управляющего, в приобщении которых было отказано, в удовлетворении жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 отказать в полном объеме.

Помимо этого, апеллянты указали на необходимость привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО СК «Орбита» (ОГРН 

<

***>) в лице ГК «АСВ»;

- ООО «Содействие» (прежнее наименование ООО «Страховое общество Помощь»), ОГРН 

<

***>;

- ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») ОГРН 

<

***> в лице ГК «АСВ»;

- ООО «Страховая компания Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО «Британский Страховой Дом» доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Представитель  кредиторов ФИО3, АО «Стройдеталь», ФИО5, ФИО6, ФИО7, Юз А.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также ФИО12, ФИО13 и ФИО14 лично возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО СК «Орбита» в лице ГК «АСВ»; ООО «Содействие» (прежнее наименование ООО «Страховое общество Помощь»); ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») в лице ГК «АСВ»; ООО «Страховая компания Арсеналъ», отказал в удовлетворении.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения аналогичных требований, заявленных в рамках апелляционных жалоб ввиду следующего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенныеми в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. 

В пп. 6 п. 15 Постановления № 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абз. 3 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 15 Постановления № 35 обязательным является извещение судом саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий. Указанные лица являются непосредственными участниками обособленных споров по жалобам на действия арбитражных управляющих.

В силу п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. В связи с чем, обязательным является привлечение или извещение страховых компаний при рассмотрении споров о взыскании с арбитражного управляющего убытков (Определение Верховного суда РФ от 04.09.2015 N 308-ЭС15-12867).

Между тем, в настоящем споре убытки не являлись предметом спора. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, требования конкурсных кредиторов основаны на ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 и существенном нарушении прав кредиторов в деле о банкротстве должника, выразившемся в: 

1. Необоснованной задержке в распределении между конкурсными кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу ОАО «РАМфин», при отсутствии оснований для резервирования и удержания денежных средств должника;

2. Нецелевом и необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы ОАО «РАМфин», включая расходование денежных средств на аренду (субаренду) нежилого помещения (помещений), а также на оплату труда юрисконсульта ФИО15 по трудовому договору № 1 от 02.03.2020, бухгалтера ФИО16 по трудовому договору № 2 от 02.03.2020, менеджера ФИО17 по трудовому договору № 01/21 от 01.10.2021;

3. Включении в Отчет противоречивых (взаимоисключающих) сведений о дате и сумме договора № 8-РМФКП/20 купли-продажи нежилого помещения площадью 866.5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, а также о размере выручки от реализации указанного недвижимого имущества. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержание ФИО1 значительных сумм в течение длительного времени свидетельствует о необоснованности резервирования денежных средств должника и противоречит целям процедуры конкурсного производства, следовательно, действия конкурсного управляющего по не распределению денежных средств после их поступления в конкурсную массу должника, являются неразумными и недобросовестными. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо объективных оснований для отложения мероприятий по погашению реестровых обязательств должника при отсутствии задолженности по текущим обязательствам, на неопределенный срок, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего. 

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 129 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 и 2 указанной статьи с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. 

В ст. 126 и 129 Закона о банкротстве перечислены последствия открытия конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего. 

Из упомянутых норм права следует, что целью конкурсного производства являются прекращение дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. 

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

При этом в силу п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. 

В рамках рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции обязал арбитражного управляющего ФИО1 представить подробные письменные пояснения по обстоятельствам дела, с указанием дат и сумм выплат в пользу кредиторов, указать причины неполного расчета с кредиторами, и цели, для которых резервировались денежные средства и на что они были израсходованы.

В период с 01.11.2019 по 19.08.2021 в рамках процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1 было осуществлено четыре этапа погашения требований кредиторов. 

Первый этап погашения требований кредиторов занял период с 01.11.2019 по 26.12.2019. 

Данный период анализа (по 31.12.2019, а не до 04.06.2020 как было указано кредиторами) обусловлен тем, что за период с 01.01.2020 по дату следующего отчета – 04.06.2020 на балансе должника уже имелось шесть объектов недвижимости, были переоформлены договоры аренды по данным объектам, началось активное движение по расчетному счету как по несению затрат на содержание данного имущества, так и по поступлению арендных платежей от арендаторов. Данные обстоятельства повлияли на размер и структуру денежных средств на расчетном счете должника. 

При этом все необходимые документы были своевременно приобщены арбитражным управляющим в материалы дела по существу и были известны как кредиторам, так и суду. В частности, сведения были отражены в Отчете конкурсного управляющего от 19.02.2020 (т. 74, л.д. 17-67, опубликован на ЕФРСБ 11.03.2020 № 4803807). 

На дату Отчета арбитражного управляющего от 31.10.2019 на расчетном счете должника в указанную дату имелись денежные средства в размере 348 232 267,03 руб. 

Из указанной суммы осуществлены следующие погашения: 

- 304 978 268,57 руб. – в счет частичного погашения реестровых требований кредиторов в ноябре - декабре 2019 года; 

- 10 457 629,17 руб. – комиссия банка с 01.11.2019 по 31.12.2019 как текущие требования четвертой очереди; 

- 2 328 804,87 руб. – возмещение текущих расходов в связи с содержанием имущества должника; 

- 132 000,00 руб. – государственная пошлина за осуществление регистрации недвижимости; 

- 3 327 330,00 руб. – налоги на имущество; 

- 439 585,00 руб. – земельный налог; 

- 67 745,00 руб. – погашение текущей задолженности перед кредиторами ФИО18 И ФИО19;

- 140 000,00 руб. – расходы на оценку;

- 48 400,00 руб. – расходы, связанные с проведением торгов;

- 16 875,00 и 183 100,00 руб. – оплата нотариальных тарифов в рамках первой очереди текущих требований;

- 31 147,02 и 28 336,80 руб. – возмещение расходов арбитражному управляющему ФИО1 за публикации в газете «Коммерсантъ» и почтовые расходы; 

- 90 290,32 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего; 

Общий размер денежных средств, расходованных арбитражным управляющий ФИО1 в рамках первого этапа погашения, составил 322 269 511,75 руб., из которых 17 291 243,18 руб. направлены на погашение текущих требований.

Остаток денежных средств на 31.12.2019 составил 25 962 755,28 руб. 

Следовательно, суд первой инстанции не мог установить размер зарезервированных средств в размере 43 109 192,37 руб., основываясь на упрощенном математическом вычислении по формуле: «поступило на расчетный счет - распределено между кредиторами третьей очереди реестра», так как, согласно вышеприведенным расчётам и выписке банка, конкурсным управляющим в данный период было осуществлено погашение текущих обязательств должника, включая комиссию банка, налоги, расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая представленные в материалы дела пояснения апеллянта, а также подтверждающие документы, не усматривает оснований для вывода о нецелевом расходовании денежных средств в размере 19 000 000 руб. В связи с чем, признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы о том, что остаток денежных средств после первого погашения в размере 25 962 755,28 руб. не был полностью распределен между кредиторами, поскольку такое решение арбитражного управляющего поставило бы под угрозу дальнейшее финансирование процедуры в условиях необходимости нести ежедневные расходы на содержание вновь приобретённого должником имущества. 

Как пояснил апеллянт, он полагал необходимым планировать свою деятельность таким образом, чтобы денежных средств на расчетном счете хватило на весь период реализации имущества должника. А прогнозирование поступления денежных средств от сдачи имущества в аренду после начала эпидемии Ковид-19 (ограничительные меры в России были введены в марте 2020 года) вообще стало затруднительным и вынудило конкурсного управляющего не распределять кредиторам поступающие средства от сдачи имущества в аренду. 

Более того, поступление денежных средств на счет должника и последовавшее за ним погашение требований кредиторов были произведены в преддверии поступления в конкурную массу объектов недвижимости – в ноябре 2019 года (на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019). Следовательно, конкурсным управляющим как полноценным руководителем должника было законно и обоснованно принято решение о резервировании денежных средств для последующего содержания недвижимого имущества должника, а именно: шести объектов недвижимости.

Кредиторами не представлено доказательств, что конкурсный управляющий мог планировать иной источник поступления денежных средств в конкурсную массу, сопоставимый по имевшемуся в конкурсной массе размеру денежных средств. Информация о наличии платежеспособных и дисциплинированных арендаторов, о характере и размере расходов на содержание имущества была (и могла быть) у арбитражного управляющего исключительно после переоформления права собственности на имущество и последовавшего за ним анализа всех арендных отношений.

Суд принимает во внимание, что дальнейшее управление имуществом должника показало, что ежемесячные расходы на его содержание включали не только налоги и плату за землю, но и расходы на уплату коммунальных платежей, на его техническое содержание и на охрану имущества.

Из анализа выписки по счетам должника и реестра текущих обязательств должника следует, что расходы на содержание имущества включали в себя:

- Охрану имущества - 108 935 руб. ежемесячно

- Техническое   обслуживание  задний  -   250 676  руб. ежемесячно.

- Налог на имущество - в квартал около 1 млн. руб.

- НДС по арендным операциям - от 400 000 до 1 млн. руб. в квартал.

- Коммунальные расходы (в том числе возмещаемые в последующем) - от 800 000 до 1.2 млн. руб. ежемесячно.

Вместе с этим, принимая во внимание положения ст. 196, 199, 200 ГК РФ, п. 48 Постановления № 35 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами арбитражного управляющего ФИО1 о том, что конкурсные кредиторы имели все предусмотренные законом механизмы предъявить жалобу к конкурсному управляющему о порядке погашения требований кредиторов по итогам первого этапа погашения до 11.03.2023, поскольку итоги первого этапа погашения были доведены до сведения кредиторов на заочном собрании кредиторов от 06.12.2019, а также в рамках Отчета конкурсного управляющего от 19.02.2020, который был доведен до сведения кредиторов на заочном собрании кредиторов от 06.03.2020 и опубликован на сайте ЕФРСБ 11.03.2020 (№ сообщения 4803807).

Однако жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего была подана лишь 21.08.2023, то есть за пределами общего трехлетнего срока исковой давности.

Второй этап погашения был осуществлен в период с октября 2020 года по февраль 2021 года в связи с получением от ИФНС возврата излишне уплаченных средств при первом погашении требований кредиторов в размере 12 574 371,61 руб.

Кредиторам было распределено 12 136 438,13 руб. (выплаты начались 28.10.2020 и завершились, с учетом длительного получения от кредиторов актуальных банковских реквизитов, возврата платежей в связи с неверными реквизитами, только 03.02.2021). 

При погашении требований и проведении иных платежей по расчетному счету банку в период с 28.10.2020 по 03.02.2021 была уплачена комиссия в размере 396 728,05 руб., а также тариф нотариуса за принятие денежных средств в депозит нотариуса для погашения требований в размере 10 684,61 руб. 

Остаток денежных средств составил 30 521,02 руб. 

Данные денежные средства полностью были направлены на погашение текущих расходов по первой очереди реестра требований кредиторов (почтовые расходы в размере 10 373,05 руб. и ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего – 30 000 руб.). 

Таким образом, денежные средства, поступившие от ИФНС, в полном объеме были распределены между кредиторами и частично направлены на погашение текущих обязательств должника.

Апеллянт обратил внимание суда на то, что кредиторами в жалобе ошибочно отражено и судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте - неверно установлено, что конкурсный управляющий незаконно зарезервировал денежные средства в размере 43 109 192,37 руб. Такое резервирование неизбежно должно отражаться в выписке должника как остаток средств на конкретную дату. 

Между тем, согласно выписке банка, на дату начала проведения второго погашения требований кредиторов, т.е. на 27.10.2020, на расчетном счете должника находилось 21 709 484,85 руб., включая поступившие от ИФНС 12 574 371,61 руб. 

После проведения погашения требований кредиторов на 04.02.2021 на расчетном счете должника имелось 71 821 384,79 руб., поскольку в это время была осуществлена продажа нескольких объектов недвижимости с соответствующим поступлением денежных средств от покупателей недвижимости, а также имелись денежные средства от сдачи в аренду недвижимого имущества должника. 

После завершения процесса регистрации права собственности новых покупателей на проданные объекты недвижимости, конкурсный управляющий уже 11.03.2021 приступил к третьему этапу погашения требований кредиторов. 

В этой связи следует признать, что денежные средства, поступившие на расчетный счет должника от ИФНС, были полностью направлены на погашение требований кредиторов. Оснований для признания каких-либо нарушений при распределении данных денежных средств на втором этапе погашения требований кредиторов не имеется.

Третье погашение требований кредиторов началось после реализации объектов недвижимости, поступления на расчетный счет денежных средств от покупателей и перехода права собственности на недвижимость в пользу покупателей – с 11.03.2021 по 11.05.2021.

В рамках третьего погашения от продажи недвижимости в конкурсную массу поступило 55 721 200,45 руб. от покупателей: 

- ООО «ТехникаСервис» по договору N 4-РМФ-КП/20 от 27.11.2020 в общем размере 16 899 156,12 руб. (13 539 324,90 поступили 27.11.2020, 3 359 831,22 – 24.12.2020). Дата регистрации перехода права собственности - 01.02.2021.

- ФИО20 по договору No5-рмф-кп/20 от 02.12.2020  в общем размере 24 901 000 руб. (20 046 002,26 поступили 08.12.2020, 4 854 997,741 – 24.12.2020). Дата регистрации перехода права собственности – 03.02.2021.

- ФИО21 по договору No6-РМФ-КП/20 от 04.12.2020 в общем размере 14 110 000 руб. (11 481 724,17 поступили 22.12.2020, 2 628 275,83 – 24.12.2020). Дата регистрации перехода права собственности – 03.03.2021. 

На третьем этапе погашения в период с 11.03.2021 по 11.05.2021 было распределено между кредиторами 51 000 000 руб. 

При этом на комиссию банка за период март - май 2021 года было потрачено 2 431 628,73 руб. Также был уплачен налог на имущество за 4 кв.2020 года в размере 1 023 489 руб. 

По первой очереди реестра произведены выплаты: уплата тарифа нотариусу за принятие денежных средств в депозит нотариуса в размере 23 686,43 руб.

Остаток денежных средств составил 1 242 396,29 руб. (55 721 200,45 руб. – 51 000 000 руб. - 2 431 628,73 руб. – 1 023 489 руб. – 23 686,43 руб.) 

Данная сумма была оставлена в конкурсной массе для продолжения деятельности по содержанию оставшегося в собственности имущества должника, а также для оплаты текущих расходов при проведении процедуры конкурсного производства, является разумной, ее распределение не повлекло бы существенного погашения требований кредиторов.

Четвертый этап погашения (14.07.2021 – 19.08.2021) начался после регистрации права собственности покупателей на оставшееся реализованное имущество и получения об этом документов в Управлении Росреестра по г. Москве: 

- ФИО22 по договору N 3-РМФ-КП/20 ОТ 19.11.2020 в общем размере 8 010 000,99 руб. (6 457 384,93  поступили 01.12.2020, 1 552 616,06 – 24.12.2020). Дата регистрации прав собственности – 18.03.2021.

- ООО «ТехникаСервис» по договору No 7-РМФ-КП/21 от 26.04.2021 в общем размере 54 294 899,27 руб. (43 535 919,42 поступили 04.05.2021, 10 758 979,85 – 26.05.2021). Дата регистрации перехода права собственности – 21.06.2021. 

- ИП ФИО23 по договору No 8-РМФ-КП/21 от 07.05.2021 в общем размере 25 423 000 руб. (474 744,85 поступили 28.05.2021, 4 744 981,35 –  24.05.2021, 20 000 000 – 01.06.2021). Дата регистрации перехода права собственности – 17.06.2021. 

Как было пояснено арбитражным управляющим ФИО1, выручка от продажи объекта в пользу ФИО22 в размере 8 010 000,99 руб. не могла быть распределена между кредиторами 11.03.2021, поскольку объект недвижимости за покупателем на тот момент еще не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. 

На дату 11.06.2021 (по итогам третьего этапа погашения) резервирование денежных средств было осуществлено в обозначенном выше размере 1 242 396,29 руб., а сумма в размере 8 010 000,99 руб. была обоснованно зарезервирована арбитражным управляющим для осуществления следующего этапа погашения, поскольку право собственности на объект недвижимости еще не было зарегистрировано за покупателем.

Таким образом, на четвертом этап погашения между кредиторами было распределено 70 000 000 руб., уплачено комиссии банка за период июль-август 2021 – 3 637 417,71 руб., была уплачена арендная плата за землю в пользу Департамента городского имущества г. Москвы в размере 1 535 697,24 руб., были возмещены расходы на содержание имущества в пользу ресурсоснабжающих организаций и обслуживающих организаций в размере 1 043 460,88 руб. По первой очереди реестра также были произведены выплаты: уплата тарифа нотариусу за принятие денежных средств в депозит нотариуса в размере 29 495 руб., госпошлина в суд за рассмотрение иска. 

По расчетному счету должника в данный период совершалось множество операций, связанных с содержанием имущества, проведением торгов и финансированием иных мероприятий в процедуре банкротства. 

Остаток денежных средств после четвертого составил 11 278 555, 63 руб. (87 524 626,46 руб. – 70 000 000 руб. - 3 637 417,71 руб. – 1 535 697,24 руб. - 1 043 460,88 руб. – 29 495 руб.). 

Данная сумма была оставлена в конкурсной массе должника, поскольку к этому моменту арбитражный управляющий планировал получить положительные судебные акты об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по итогам погашения реестра требований кредиторов в соответствии с правом, предоставленным ему Законом о банкротстве. 

При этом оставалось не рассмотренным заявление временного управляющего ФИО24 об установлении суммы процентов в размере 863 875, 43 руб. 

Также к окончанию данного этапа погашения ФИО1 было подано несколько заявлений об установлении процентов по вознаграждению в размере 546 139,72 (подано 25.03.2021), в размере 2 295 000 руб. (подано в суд 11.06.2021), также планировалось заявить об установлении процентов в размере 3 150 000 руб. (подано 10.09.2021). 

Общая сумма вознаграждения арбитражных управляющих по нерассмотренным заявлениям составляла 6 855 015,15 руб.

С учетом того, что все денежные средства должника находились на расчетном счете, а движение денежных средств отражено в выписке, прилагаемой к каждому отчету арбитражного управляющего с периодичностью раз в три месяца, кредиторами не представлено доказательств, какой из конкретных платежей, проведенных по расчетному счету должника, относился к нецелевому расходованию денежных средств.

Также судом первой инстанции не мотивировано, в какие сроки, установленные Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был осуществить распределение между конкурсными кредиторами денежные средства и по истечении какого срока следует признавать задержку такого распределения. 

Закон о банкротстве не содержит норм права, устанавливающих запрет на резервирование конкурсным управляющим составляющих конкурсную массу должника денежных средств в иных, прямо не предусмотренных законом случаях, когда такое резервирование отвечает целям процедуры конкурсного производства, необходимо для защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц. Вместе с тем управляющий обязан обеспечивать прозрачность такого резервирования, отчитываясь перед конкурсными кредиторами о размерах зарезервированных им сумм и целях их резервирования, поскольку немотивированное и непрозрачное резервирование может воспрепятствовать расчетам с кредиторами.

Имеющиеся в материалах дела по существу документы, а также представленные в рамках рассмотрения настоящего спора доказательства свидетельствуют о разумном поведении арбитражного управляющего, осуществлявшего управление денежными средствами в процедуре, которая, с учетом множества инициированных кредиторами и иными лицами споров носила длительный характер и не могла быть завершена в течение шести месяцев, установленных Законом о банкротстве. При вынесении судом первой инстанции определений о продлении процедуры конкурсного производства судом ни разу не был поставлен вопрос о неразумном затягивании сроков, совершении каких-либо иных неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что подлежат отклонению доводы о нерациональном расходовании конкурсной массы на оплату работников должника, принятых в штат должника по трудовым договорам ввиду следующего. 

Согласно отчету конкурсного управляющего, представленному по состоянию на 11.11.2019, в строке «Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства» отмечено: «Не имеется». 

Увольнение всех штатных сотрудников ОАО «РАМфин» в количестве 13 человек, находившихся в штате на начало процедуры банкротства, было произведено в период 2015-2018 г. 

29.07.2015 – уволен Председатель Правления ФИО25 

02.09.2015 – уволен главный бухгалтер ФИО26 

18.08.2015 – уволен бухгалтер ФИО27

27.08.2015 – уволен бухгалтер ФИО28

15.01.2016 – уволен заместитель главного бухгалтера ФИО29 

20.01.2016 – уволен бухгалтер ФИО30 

31.07.2017 – уволен начальник отела взыскания ФИО31 

26.02.2018 – уволен ведущий бухгалтер ФИО32 

На основании вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий их недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РАМфин», в конкурсную массу должника были переданы шесть объектов недвижимости:

1) нежилое помещение площадью 866,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0003025:2245, по адресу: 

<

...>;

2) нежилое здание площадью 441,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0003025:1026, по адресу: 

<

...>, строение 13;

3) нежилое здание площадью 410,4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0003025:1021, по адресу: 

<

...>, строение 7;

4) нежилое здание площадью 832,7 кв. м, кадастровый номер 77:01:0003025:1023, по адресу: 

<

...>, строение 8А

5) нежилое здание площадью 1 140,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0003025:1016, по адресу: 

<

...>, строение 1;

6) нежилое здание площадью 132,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0003025:1099, по адресу: 

<

...>.

После поступления в конкурсную массу данных объектов недвижимости было установлено, что недвижимость требует проведения работ по обеспечению сохранности, юридическому и бухгалтерскому сопровождению.

Начиная с ноября 2019 года арбитражный управляющий за свой счет оплачивал работу бухгалтера и юриста, но затем, в связи с наличием в конкурной массе должника денежных средств и необходимости выполнения регулярных и трудоемких мероприятий по ведению  текущей деятельности должника, связанной с содержанием шести объектов недвижимости, а также при наличии возможности оплачивать труд данных лиц за счет конкурсной массы 02.03.2020 конкурсный управляющий ФИО1 принял на работу в ОАО «РАМфин»  ФИО15 на должность юрисконсульта по трудовому договору № 1 от 02.03.2020г. с окладом 70 000 руб. в месяц. 

В обязанности ФИО15 входил весь спектр юридической работы в организации - оформление договоров с контрагентами, включая договоры по аренде, купли-продажи имущества и дополнительных соглашений к ним, контроль за соблюдением исполнения всех договоров аренды, подготовка претензий и исковых заявлений в суд, осуществление судебного представительства по отдельным делам, оформление земельных и арендных отношений по имуществу должника, осуществление переписки с кредиторами и государственными и иными органами (налоговые органы, нотариус, НБКИ, ДГИ г. Москвы и пр.).

15.10.2021 ФИО15 была уволена ФИО1, получив за счет кредиторов из конкурсной массы выплаты в общей сумме не менее 1 260 000 руб. При увольнении 15.10.2021 ФИО15 также получена из конкурсной массы единовременная выплата в сумме 210 342,04 руб. с назначением платежа «Выплата при увольнении за октябрь 2021. НДС не облагается» (платежный документ № 657 от 15.10.2021). 

02.03.2020 конкурсный управляющий ФИО1 принял на работу в ОАО «РАМфин» ФИО16 на должность бухгалтера по трудовому договору № 2 от 02.03.2020 с окладом 100 000 руб. в месяц в целях ведения бухгалтерского учета, налоговой отчетности, подготовки проектов приказов и распоряжений по вопросам бухгалтерского учета и отчетности, ведения бухгалтерского учета по вопросам, связанным с обязательным пенсионным, социальным и медицинским страхованием работников предприятия, подготовки необходимых сведений, деклараций и иных документов, контроля за соблюдением правил ведения кассовых операций, осуществления взаимодействия с банком, обслуживающим предприятие, консультации по вопросам текущей деятельности предприятия. 

Данный уровень заработной платы соответствовал средней заработной плате квалифицированного бухгалтера по г. Москве в 2020-2021 году. Достаточных и надлежащих доказательств иного суду не представлено. 

15.11.2021 ФИО16 был уволен ФИО1, получив за счет кредиторов из конкурсной массы выплаты в общей сумме не менее 1 900 000 руб. При увольнении 15.11.2021 ФИО16 также получена из конкурсной массы единовременная выплата в сумме 348 866,82 руб. с назначением платежа «Выплата при увольнении за ноябрь 2021. НДС не облагается» (платежный документ № 677 от 15.11.2021).

01.10.2021 конкурсный управляющий ФИО1 также принял на работу в ОАО «РАМфин» на должность «менеджера административного отдела» ФИО17, трудовой договор с которым действует до настоящего времени, о чем свидетельствуют ежемесячные выплаты менеджеру ФИО17 в размере 34 350 руб. аванса, а также заработной платы в размере 34 350 руб.

ФИО17 выполнял всю работу по делопроизводству, подаче претензий и исковых заявлений в суд о взыскании задолженности с арендаторов (дело А40-270314/21), отлеживал исполнительное производство. В результате данной работы в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере свыше 238 тыс. руб. 

Таким образом, период работы сотрудников ФИО16 составил с 02.03.2020 по 15.11.2021, ФИО15 - с 02.03.2020 по 15.10.2021, ФИО17 - 01.10.2020 - 17.10.2023. За указанный период работы конкурсный управляющий произвел погашение требований кредиторов несколько раз в общем размере свыше 440 906 149, 41 руб., что подтверждается материалами дела и кредиторами не опровергается.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда эго является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что арбитражный управляющий вправе с целью исполнения возложенных на него обязанностей привлекать в процедурах банкротства иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование необходимости привлечения указанных лиц апеллянтом пояснено следующее.

В связи с наличием у должника шести объектов недвижимости необходимо было осуществление бухгалтерского и налогового учета, сдача налоговой отчетности, осуществление учета и оплаты расходов по содержанию объекта, отражение в отчетности, начисление и уплата налогов в связи с реализацией части объектов, представление соответствующей отчетности в связи с реализацией объектов.

От осуществления контроля за операциями по счету должника, от ведения кассовых операций в условиях постоянного изменения законодательства должник не освобожден в связи с открытием конкурсного производства.

В этой связи найм на работу бухгалтера со специальными познаниями в области бухгалтерского учета, законодательства по обязательным платежам в целях ведения бухгалтерского учета, налоговой отчетности, подготовки проектов приказов и распоряжений по вопросам бухгалтерского учета и отчетности, подготовки необходимых сведений, деклараций и иных документов, контроля за соблюдением правил ведения кассовых операций, осуществления взаимодействия с банком, обслуживающим предприятие, консультации по вопросам текущей деятельности предприятия, было оправдано и целесообразно.

Поскольку ОАО «РАМфин» как новый собственник шести объектов находился в процедуре конкурсного производства, то все ресурсоснабжающие организации отказались перезаключать договоры с ОАО «РАМфин». Тогда было принято решение не переоформлять данные документы с предыдущего собственника зданий - ООО «Команда», а компенсировать все коммунальные расходы ООО «Команда», поскольку объекты в оперативном порядке готовились к продаже на торгах.

Соглашения по затратам были заключены:

1. Соглашение о возмещении затрат от 20.02.2020 между ООО «Команда» и ОАО «РАМфин».

2. Трехстороннее соглашение о возмещении затрат от 23.03.2020 между ООО «Команда», ООО «НЦИЭИП» (Независимый центр) и ОАО «РАМфин».

3. Договор об оказании услуг от 01.12.2020 между ООО «Команда», ООО «НЦИЭИП» и ОАО «РАМфин» (вместе с Соглашением о возмещении затрат от 09.11.2016 между ООО «Команда» и ООО «НЦИЭИП»).

4. Соглашение о замене стороны в договоре от 23.03.2020 между ИП ФИО33 и ОАО «РАМфин».

После проведения всех расчетов бухгалтером и юристом должника ежемесячно, с 15.05.2020 начались регулярные платежи по возмещению затрат на расчетный счет ОАО «РАМфин» от ИП ФИО33 (сособственник соседних зданий), а затем и от иных собственников.

В частности, с 10.07.2020 после проведения юристом должника претензионной работы начались платежи по возмещению коммунальных расходов от РАО «Москва Златоглавая» (собственник соседних помещений в здании) по возмещению услуг водоснабжения и теплоснабжения, а также с 20.07.2020 от ООО "Независимый центр исследования эффективности инвестиционных программ" (также собственник) за услуги водо-, тепло- и электроснабжения.

Из представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за период с января 2019 по декабрь 2021 год из базы 1С следует, что ежемесячно осуществлялось большое число операций по каждому контрагенту не только по начислению арендной платы, но и по расчету и выставлению соответствующих расходов по возмещению коммунальных услуг как арендаторам, так и иным потребителям услуг (соседям зданий). Каждому арендатору выставлялся к уплате каждый месяц отдельный счет на арендную плату, на возмещение расходов по переменной части коммунальных платежей и по постоянной части коммунальных платежей.

Ежемесячно сотрудниками ОАО «РАМФин» осуществлялось снятие показаний всех счетчиков и производился сложный математический расчет применительно к каждому потребителю услуг.

Таким образом, каждый отраженный в выписке платеж от арендаторов и сособственников помещений был обусловлен предварительным сложным расчетом платежа каждому арендатору/сособственнику, которую выполняли нанятые сотрудники ОАО «РАМфин». Кроме того, не все арендаторы и собственники соблюдали финансовую дисциплину, поэтому надлежащее поступление денежных средств в конкурсную массу контролировалось юристом и бухгалтером. 

Согласно ежеквартально представляемым в суд и кредиторам отчетам арбитражного управляющего и выписок с расчетного счета должника, ежемесячные поступления от сдачи в аренду недвижимого имущества составляли сумму более 900 000 руб., данные денежные средства полностью покрывали как заработную плату сотрудников, так и расходы на содержание имущества должника.

За время работы юрисконсультом ФИО15 была также обеспечена работа по переоформлению договоров аренды земельных участков с ДГИ г. Москвы, чего не смогли сделать сотрудники ООО «Команда». В итоге 16.07.2020 с ДГИ г. Москвы было заключено два соглашения о вступлении в договоры аренды земельного участка, частично начаты работы по уточнению границ оставшихся земельных участков (были продолжены в последующем покупателями объектов недвижимости).

Также были осуществлены мероприятия по переоформлению объектов недвижимости после заключения договоров купли-продажи (в том числе с приостановкой регистрационных действий со стороны Росреестра по г. Москве).

Помимо этого, юрисконсультом и конкурсным управляющим было продолжено осуществление погашения требований кредиторов с одновременным уточнением банковских реквизитов кредиторов. В период трудовой деятельности юрисконсульта было проведено несколько собраний кредиторов заочной форме, что означает рассылку по почте всем кредиторам, которых более 270, персональных бюллетеней, затем сбор и подсчет этих бюллетеней:

- юрисконсультом ФИО15 совместно с конкурсным управляющим в короткие сроки были подведены итоги заочного собрания кредиторов должника от 06.03.2020 (обработано свыше 500 бюллетеней); 

- на собрание кредиторов на 13.04.2020 было поставлено на голосование 7 вопросов повестки дня, что означает рассылку 272 кредиторам по уведомлению о собрании и по 7 бюллетеней, то есть 272 письма с персонифицированными вложениями.

Судебная коллегия полагает обоснованным доводы о том, что такую колоссальную работу не может выполнить один арбитражный управляющий.

 Конкурсным управляющим было реализовано последнее имущество должника в мае 2021, а расчеты с арендаторами, покупателями и иными лицами в связи с владением данным имуществом были осуществлены в феврале 2022 года (погашение арендных платежей от ООО «ЮДМ Консалтинг»), в 2022 году завершалась сверка по арендным платежам за землю ДГИ г. Москвы и выплата арендной платы в пользу ДГИ г. Москвы, в связи с чем было необходимо осуществление бухгалтерского и налогового учета, оформления бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, в налоговый орган и органы статистического учета своевременного осуществления расчетов по текущим платежам с использованием системы "Интернет-банк", работа с которой требует определенных навыков, также требовалось осуществление мероприятий по работе с дебиторской задолженностью, кредиторами, осуществление делопроизводства. 

Даже после реализации последнего объекта недвижимости на торгах и до переоформления всех договоров с ресурсоснабжающими организациями с покупателями объектов, работа по оформлению арендных, земельных и налоговых отношений, расчеты по всем этим платежам проводились конкурсным управляющим должника еще на протяжении длительного периода времени.

Так, от покупателей здания платежи по возмещению расходов по коммунальным платежам поступали до 13.08.2021.

Из выписки по расчетному счету и отчета конкурсного управляющего следует, что от ФИО20 последний платеж по возмещению расходов по коммунальным платежам пришел 13.08.2021, от ФИО23 - 04.08.21, от ФИО21- 13.05.2021, от ООО «НПО «Техника-Сервис» - 04.08.2021, от ФИО22 - 01.06.2021. 

При этом расчеты по платежам в пользу ООО «Команда» по перевыставленным счетам велись юристом и бухгалтерией до 15.10.2021.

С учетом данных обстоятельств, после увольнения юрисконсульта и бухгалтера в октябре 2021 года, в целях оптимизации работы организации, конкурсным управляющим было принято решение принять на работу вместо двух сотрудников, одного менеджера, который будет координировать оставшуюся работу по взысканию дебиторской задолженности, вести делопроизводство, осуществлять формирование платежных поручений при погашении задолженности кредиторам, подготавливать документы для сдачи налоговой, бухгалтерской и иной отчетности.

При этом суд полагает важным принять во внимание, что ранее в московском офисе ОАО «РАМфин» численность сотрудников в период деятельности составляла 50 человек, из них (это следует и из отчетов конкурсного управляющего), только сотрудников бухгалтерии было 6 человек, юристов было 3, 1 секретарь, 2 сотрудника кадровой службы, водитель, менеджеры и иные лица.

Всем работникам регулярно выплачивалась заработная плата, удерживался НДФЛ и уплачивались взносы в фонды на медицинское, пенсионное и социальное страхование, в фонды также направлялись соответствующие расчеты страховых сумм, что также свидетельствует о добросовестности арбитражного управляющего и реальности работы сотрудников должника.

Сам по себе найм на работу конкурсным управляющим должника бухгалтера, юриста и впоследствии менеджера не является нарушением законодательства о банкротстве и не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего, так как Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего осуществлять личное ведение бухгалтерского и налогового учета должника, а также не запрещает привлекать третьих лиц. 

Заявителями жалобы и судом первой инстанции был неверно оценен объем проделанной бухгалтером работы, в связи с чем наличие в штате бухгалтера для оказания бухгалтерских услуг было обоснованным.

Более того, суд принимает во внимание, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования свыше 270 кредиторов, каждый кредитор был включен в реестр по 2-3 требованиям по основному долгу (погашение производилось только по данной очереди реестра), было много возвратов платежей в связи с уклонением кредиторов от предоставления актуальных банковских реквизитов, после уточнения реквизитов арбитражным управляющим оформлялось по 2-3 платежных поручения в пользу каждого из кредиторов.

Таким образом, за один этап погашения требований кредиторов было осуществлено около 600 платежей.

Ежемесячное количество операций по счету (не считая, погашения требований кредиторов) составляло свыше 30, за каждой операцией стоял подробный расчет и подготовка соответствующих документов.

Наличие в картотеке арбитражных дел всего двух процессов по взысканию задолженности, один из которых закончился прекращением производства по причине погашения задолженности до даты рассмотрения дела и второй завершился полным исполнением, свидетельствует о надлежащей работе арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и надлежащему содержанию имущества должника.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определяется согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника. 

Из положений и. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 т. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. 

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Проведение в отношении должника всего перечня мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, невозможно действиями только одного конкурсного управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2022 г. N 305-ЭС19-26984 (4) по делу N А41-44410/2018). 

При разрешении спора судебная коллегия полагает необходимым учитывать, что эффективное правовое регулирование в сфере несостоятельности должно обеспечивать оптимальный баланс между сохранением свободы арбитражных управляющих в вопросах осуществления их должностных обязанностей и принятия надлежащих решений, поощрение их ответственного поведения с одной стороны и предотвращения их неправомерного поведения, а также принятия чрезмерных рисков. Такой подход направлен на обеспечение защиты кредиторов и повышение их доверия к конкурсным процедурам, привлечение к управлению активами финансово несостоятельных предприятий опытных специалистов, которые в противном случае могут отказаться от работы из-за высокой вероятности привлечения к ответственности. Приведенный подход должен обеспечить предсказуемое правовое положение арбитражных управляющих и ограничить предъявление требований по формальным критериям. 

В случае же создания судебной практики, фактически карающей инициативных арбитражных управляющих, стремящихся сохранить и пополнить конкурсную массу должника путем сдачи имущества в аренду и найма для этих целей соответствующих специалистов, может привести к тому, что исполнение своих обязанностей арбитражными управляющими будет производиться формально и не способствовать пополнению конкурсной массы должника.

При этом суд учитывает доводы кредиторов и ссылки на Определение Верховного Суда РФ от 04.102.2023, в рамках которого подтверждено, что поступление денежных средств и недвижимого имущества в конкурсную массу явилось результатом активных действий конкурсных кредиторов, а не арбитражного управляющего, при этом оплата иных действий заявителя охватывалась установленной ему суммой ежемесячного вознаграждения. Ввиду недоказанности в настоящем споре существенного личного вклада арбитражного управляющего в формирование конкурсной массы, суды апелляционной инстанции и округа пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об установлении процентов.

Между тем, указанные обстоятельства не опровергают целесообразности и законности действий арбитражного управляющего по управлению поступившим в конкурсную массу имуществом. 

Также судебная коллегия полагает неверным вывод относительно возможности хранения всего массива документов должника и надлежащей работы с ними в условиях аренды ячейки. 

Согласно Отчету конкурсного управляющего ФИО1, в процедуре банкротства от лица должника ФИО1 были заключены следующие договоры аренды: 

1) Договор аренды нежилого помещения № ЗАКТ-А-ИБР/22 от 05.03.2022 (расторгнут) 

Арендованное должником помещение расположено по адресу 

<

...> лом 31 к 4А. Собственник помещения согласно сведениям ЕГРН – ООО «Активы РФК». Размер арендной платы составляет 104 400 руб. в месяц, что подтверждается выписками по счету должника и сведениями из реестр требований кредиторов по текущим обязательствам. 

2) Договор субаренды нежилого помещения № ОЦХ-1-97'22 от 26.12.2022 (действует).

Согласно данному договору субаренды арендодатель ООО Офисный центр «Хорошевский» передало в аренду субарендатору ОАО «РАМфин» в лице конкурсного управляющего ФИО1 сроком на 11 месяцев нежилое помещение общей площадью 38,5 кв.м., расположенное в административном здании по адресу: 

<

...> этаж, помещения по БТИ: YIII, каб 4, 4а, 46, 5. Помещение предоставлено должнику для использования под офис. Ставка арендной платы за арендуемые должником нежилые помещения - 70 583,33 руб. в месяц или 847 000 руб. в год (п. 4.2 договора субаренды). 

Суд первой инстанции указал, что в данном случае конкурсный управляющий не доказал необходимости аренды указанных выше помещений, а также использования их исключительно в целях осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении должника, в соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд учел доводы заявителя относительно того, что документы по личному составу должника были в полном объеме 18.05.2018 сданы в Государственный архив - ГБУ г. Москвы «Центральный государственный архив трудовых отношений города Москвы» предыдущим конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» Светличной Л.В., в связи с чем аренда нежилого помещения (офиса) не может быть вызвана необходимостью хранения документации, поскольку для хранения документации должнику достаточно арендовать ячейку, а не помещение, предназначенное под размещение офиса. Иных обоснований заключения Договоров аренды и субаренды, в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено.

Между тем, надлежит учитывать, что должник вел деятельность с 2011 года, которая была связана с привлечением и выдачей займов физическим и юридическим лицам, то есть с наличием большого количества первичных документов (договоров, выписок по расчетным счетам, платежным поручениям и пр.). 

Вместе с этим процедура банкротства ОАО «РАМфин» ведется с 2014 года. Первичные документы по всей деятельности должника не были переданы в какие-либо архивы, а хранились арбитражным управляющим. 

Так, согласно актам приема-передачи документов, на хранении конкурсного управляющего только в момент передачи ему документов от предыдущего арбитражного управляющего Светличной Л.В. в 2018 году находилось свыше 400 папок-регистраторов, а также множество архивных коробок и множество иных несброшюрованных документов.

Более того, должник имел в собственности комплекс объектов недвижимости, которые в процедуре конкурсного производства не только были реализованы, но и сдавались до момента продажи в аренду множеству арендаторов на протяжении длительного срока, что обуславливало подготовку и хранение первичных документов не только за период процедуры конкурсного производства, но и до этого момента в пределах сроков хранения документов первичного учета, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Надлежит также принять во внимание и количество кредиторов (более 200). За время осуществления всеми арбитражными управляющими своих полномочий проводились собрания кредиторов, сопровождающиеся большим документооборотом - рассылка, возвраты, бюллетени, реестры, протоколы, иные рабочие материалы. Данные документы также подлежали обязательному хранению конкурсным управляющим. С кредиторами велась постоянная переписка и взаимодействие, что было обусловлено наличием большого объема входящей и исходящей корреспонденции.

Кроме этого, арбитражный управляющий должен иметь возможность хранить и работать с документами, связанными с обособленными спорами в рамках настоящего дела о банкротстве. 

При этом суд первой инстанции не учел, что нумерация томов дела по существу в настоящее время заканчивается на томе номер 100, что также свидетельствует о значительном объеме документации должника, помимо документов по личному составу. 

Возможность работы с документацией должника для надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей с учетом количества кредиторов при использовании ячейки видится судебной коллегии затруднительной. 

Также кредиторами не обосновано, что стоимость аренды помещений могла быть иной, что заключенные конкурсным управляющим договоры аренды помещений были заключены на нерыночных условиях.

Судебная коллегия соглашается с доводом о том, что у арбитражного управляющего не имеется предусмотренной законом обязанности за свой счет осуществлять хранение документов каждого из должников.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что допущенная техническая ошибка не свидетельствует о включении в Отчет конкурсного управляющего противоречивых (взаимоисключающих сведений). 

Так, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.09.2023, представленному самими кредиторами в материалы дела, допущенная техническая опечатка в виде добавления в таблицу ошибочной строки о договоре по продаже объекта недвижимости по адресу: Москва, Переведеновский пер., д. 17 корп. 1 по несуществующему договору от 01.06.2021 № 8-РМФ-КП720, была устранена в отчете арбитражного управляющего от 03.09.2023 (на стр. 15), где в сноске после таблицы с договорами было особо отмечено: «Устранена опечатка путем исключения ошибочной строки о договоре и произведен перерасчет итоговой суммы». Данный отчет имеется в материалах обособленного спора (том 5 л.д. 105-103), опубликован на ЕФРСБ 03.09.2023 и сдан в материалы настоящего дела.

Кроме этого, представляемые выписки по расчетному счету должника и отчеты арбитражного управляющего в другом разделе как отчета от 03.06.2023 (стр. 16-29), так и отчета от 03.09.23 (стр. 16-29) содержат верную информацию о цене реализации имущества должника.

Суд не усматривает оснований полагать, что данная техническая опечатка не нарушила права конкурсных кредиторов, поскольку актуальную информацию о стоимости реализации недвижимого имущества кредиторы получили из раздела «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений» каждого из отчетов конкурсного управляющего, также из сообщения на ЕФРСБ № 6647963 от 13.05.2021, представленного самими кредиторами в материалы дела (т. 3, л.д. 68-69).

Кроме этого, кредиторы были достоверно извещены о стоимости продажи данного объекта путем ознакомления с официально опубликованным Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 об оспаривании торгов по продаже данного объекта недвижимости, в котором была установлена цена реализации имущества в размере 25 150 000 руб. 

Кредиторы также указывали, что в отчетах от 03.09.2021 сумма расходов на проведение конкурсного производства была указана в размере 24 480 951 руб., а в отчете от 03.06.2022 - 20 010 182,51 руб.

Апеллянт пояснил, что разница в сумме расходов также была вызвана технической ошибкой - погашение требований кредиторов, произведенное в депозит нотариуса, было ошибочно отражено как оплата по тарифу нотариуса. В последующем отчете конкурсного управляющего от 03.12.2021 (т. 2 л.д. 124-140) данная техническая ошибка была устранена, о чем в отчете имелась специальная сноска.

Данные доводы кредиторов уже были предметом проверки Управления Росреестра по городу Москве, в результате которой кредиторам было отказано в привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании Постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 20.04.2023 № 0847723. 

В данной части жалобы по якобы неверному отражению сведений о текущих затратах на проведение процедуры конкурсного производства контролирующий орган пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Кроме этого, представленный самими кредиторами (в качестве приложений к жалобе) отчет конкурсного управляющего ФИО1 от 03.12.2021 (т. 2 л.д. 124-140) уже содержал указание на устранение допущенной технической ошибки.

Как верно было установлено контролирующим органом, ошибочное отражение погашения требований кредиторов в качестве уплаты тарифа нотариусу является технической ошибкой и даже не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание доводы о вставке печати как графического элемента в Отчете конкурсного управляющего от 03.12.2022, судебная коллегия полагает допущенные нарушения и технические ошибки несущественными и недостаточными для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 145 законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) указанного лица в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

П. 56 Постановления № 35 установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. 

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Соответственно, не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел. 

Между тем, судебная коллегия полагает, что арбитражным управляющим посредством представления значительного объема документов доказана целесообразность резервирования денежных средств и привлечения третьих лиц для надлежащего проведения процедуры банкротства ООО «РАМФин». Надлежащих и достаточных доказательств нецелевого расходования средств конкурсной массы также не представлено. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, произошло в суде первой инстанции не результате неправильных действий суда, а по вине арбитражного управляющего, который не представил в срок установленный судом возражения по существу жалобы. В связи с чем, представленные в судебном заседании суда первой инстанции возражения были возвращены, и дело было рассмотрено в одном заседании. 

Однако, учитывая, большой объем доказательств, множество фактических обстоятельства положенных в основу жалобы, а также то, что в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу №А40-161653/14 отменить.

В удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 отказать. 

В удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  О.В. Гажур 

 Р.Г. Нагаев