ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А43-4212/2022

24 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца  (заявителя) - акционерного общества «ЗЭД-Капитал» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «БЛиК» – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «ЗЭД-Капитал» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по делу № А43-4212/2022 о возмещении судебных расходов по делу,  

 

                                               У С Т А Н О В И Л  :

 

акционерное общество «ЗЭД-Капитал» (далее – АО «ЗЭД-Капитал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Блик» (далее – ООО «Архитектурное бюро «Блик») о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса по договору на создание (передачу) корректуры проектной документации от 28.04.2021 №02/21 в размере 2 609 400 руб., пени за период с 21.08.2021 по 17.12.2021  в сумме 312 724 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 202 руб.11 коп. за период с 18.12.2021 по 31.01.2022 и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Архитектурное бюро «Блик» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «ЗЭД-Капитал» о признании договора на создание (передачу) корректуры проектной документации от 28.04.2021 №02/21 прекращенным невозможностью исполнения с 17.12.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, исковое заявление АО «ЗЭД-Капитал» удовлетворено частично: с ООО «Архитектурное бюро «БЛиК» в пользу АО «ЗЭД-Капитал» взыскано 660 400 руб. задолженности, 50 000 руб. пени, 6 884 руб. 45 коп. процентов с 01.02.2022 и по день оплаты (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), 9512 руб. расходов по государственной пошлине. С АО «ЗЭД-Капитал» в пользу ООО «Архитектурное бюро «БЛиК» взыскано 36 208 руб. расходов за проведение экспертизы. С учетом зачета требований с ООО «Архитектурное бюро «БЛиК» в пользу АО «ЗЭД-Капитал» взыскано 633 704 руб. задолженности, 50 000 руб. пени, 6 884руб. 45 коп. процентов с 01.02.2022 и по день оплаты (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). В удовлетворении встречного искового требования отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  АО «ЗЭД-Капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ООО «Архитектурное бюро «БЛиК» расходов на оплату услуг представителя в сумме 222 348 руб. 

В свою очередь ООО «Архитектурное бюро «БЛиК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с АО «ЗЭД-Капитал» судебных расходов в сумме 90 000 руб..

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по делу № А43-4212/2022 заявления сторон удовлетворены частично: с ООО «Архитектурное бюро «БЛиК» в пользу АО «ЗЭД-Капитал» взыскано 28 112 руб. судебных расходов; с  АО «ЗЭД-Капитал» в пользу ООО «Архитектурное бюро «БЛиК» взыскано 67 109 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано. С учетом произведенного зачета с  АО «ЗЭД-Капитал» в пользу ООО «Архитектурное бюро «БЛиК» взыскано 39 997 руб.

   АО «ЗЭД-Капитал», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   По мнению заявителя,  сумма расходов ответчика на оплату услуг представителя взыскана без учета отказа в  удовлетворении встречного иска.   

    Считает, что ответчик не доказал размер понесенных им расходов в той части, которая относится непосредственно к первоначальному иску.

Кроме того, по мнению заявителя, взысканная судом с АО «ЗЭД-Капитал» сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика - чрезмерна. Ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявитель полагает, что расходы на ознакомление с материалами дела, отправку документов не подлежат возмещению другой стороной спора, поскольку в  силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в цену оказываемых услуг.

   Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ООО «Архитектурное бюро «БЛиК» в отзыве от 07.05.2024 указало, что с жалобой не согласно, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по делу № А43-4212/2022 лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Архитектурное бюро «БЛиК».

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

   Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

   Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ООО «Архитектурное бюро «БЛиК» доказательства, в том числе:

- соглашения об оказании юридической помощи №624 от 14.04.2022 и №1742 от 31.10.2023; 

- акты выполненных работ от 01.10.2023 и от 20.12.2023;

- счета на оплату №14 от 17.02.2023, №86 от 13.07.2022; №192 от 02.11.2023;

-  платежные поручения от 20.02.2023 №18, от 18.04.2023 №33, от 09.11.2023 №203 на общую сумму 90 000 руб.

Проанализировав разумность заявленных ООО «Архитектурное бюро «БЛиК» судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы: участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 2 судебных заседания суда апелляционной инстанции, составление и подачу 3 отзывов (возражений) на первоначальное исковое заявление, на апелляционную жалобу, ходатайств о приобщении документов, время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя применительно к защите интересов ответчика против иска истца, следует возместить в размере 90 000 руб. (за 12 судебных заседаний в судах двух инстанций, за составление  7 процессуальных документов). Кроме того, как видно из материалов дела, первоначальные исковые требования АО «ЗЭД-Капитал» удовлетворены частично на 24,3 %.  А потому взыскание с него судебных  расходов в пользу ответчика в сумме  67 106 руб. (90 000 руб. х 75,6%) с учетом  принципа разумности, не противоречит статье 110 процессуального Кодекса.

   Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (67 109 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств обратного АО «ЗЭД-Капитал» в судах двух инстанций не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, выразившимся в  том, что при распределение судебных расходов, суд разрешил вопрос о взыскании расходов на представителя без учета отказа в удовлетворении встречных исковых требований, отклоняется  в виду ошибочности.

   Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки)  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых. В данном случае ООО «Архитектурное бюро «БЛиК» предъявлены к возмещению судебные расходы на представителя применительно к защите интересов ответчика против иска истца.

   При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы  не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по делу № А43-4212/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «ЗЭД-Капитал» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                                   Н.А. Насонова