АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А14-8172/2018

г. Калуга

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1;

от ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» - представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.22;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А14-8172/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.02.19 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

После окончания установленного судом срока реструктуризации долгов финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – управляющий) заявила ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализация имущества гражданина, представила протокол собрания кредиторов от 01.04.19, реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда первой инстанции от 08.06.21 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО3 с утверждением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив предложенный должником план реструктуризации.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.21 решение суда первой инстанции от 08.06.21 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами должник обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу банк и управляющий возражают против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. 

Участвующие в деле лица, за исключением должника и банка, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, ответил на вопросы суда.

Представитель банка возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы, ответил на вопросы суда.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов в отношении должника установлены требования кредиторов в общем размере 16 597 480, 94 руб. Основная задолженность не погашается должником в период более трех месяцев.

В соответствии с поставленными целями проведения финансового анализа управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно, имущества должника для расчетов с кредиторами недостаточно; целесообразно введение процедуры реализации имущества должника; имущества должника достаточно в случае его реализации для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и покрытия расходов, связанных с ведением процедуры реализации имущества; проведение проверки на наличие признаков преднамеренного банкротства невозможно; об отсутствии необходимости проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства.

Управляющим 07 и 15 августа 2019 года проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 94,38% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

На указанном собрании кредиторов были приняты следующие решения: против утверждения плана реструктуризации долгов, представленного должником, о направлении в арбитражный суд ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества, комитет кредиторов не образовывать, возложить обязанность по ведению реестра требований кредитов на финансового управляющего, против избрания представителя собрания кредиторов должника, утвердить очную форму проведения последующих собраний кредиторов, утвердить место проведения последующих собраний кредиторов: 

<

...>.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.10.19 должник представил план реструктуризации долгов и ходатайство о его утверждении.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника об утверждении предложенного плана реструктуризации долгов, поскольку предложенный план не соответствует требованиям п. 4 ст. 213.17 закона № 127-ФЗ, в связи с чем также пришли к выводу о том, что должник на основании абз. 3 п. 1 ст. 213.24 закона № 127-ФЗ подлежит признанию банкротом и в отношении него подлежит введению процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.12 закона № 127-ФЗ, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона № 127-ФЗ, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона № 127-ФЗ, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

-гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 Закона № 127-ФЗ (в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа);

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 Закона № 127-ФЗ;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 213.24 закона № 127-ФЗ в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.15 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, в том числе одобренный собранием кредиторов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абз. 6 ст. 213.18 закона № 127-ФЗ).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае представленный должником план реструктуризации долгов не соответствует указанным нормативным требованиям, поскольку не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что при представлении указанного плана должником не представлены в полном объеме документы, указанные в п. 1 ст. 213.15 закона № 127-ФЗ.

Судами также установлено, что материалы дела также не содержат достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства, план реструктуризации долгов гражданина, соответствующий положениям закона № 127-ФЗ, не был представлен, требования кредиторов на дату судебного заседания не удовлетворены, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Также, суды правомерно отказали в утверждении ФИО4 финансовым управляющим должника по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело № А14-23821/17 в отношении ООО «Мясооптторг», учредителем и директором которого является должник.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.19 по делу № А14-23821/17 конкурсным управляющим ООО «Мясооптторг» утверждена ФИО4

В связи с изложенным, в случае предъявления конкурсным управляющим ООО «Мясооптторг» ФИО4 к ФИО1 заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, она может быть привлечена к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица также со стороны должника, что приведет к конфликту интересов.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды, руководствуясь положениями п. 3 ст. 75 и п. 3 ст. 123 закона № 127-ФЗ, правомерно утвердили исполняющим обязанности финансового управляющего должника ФИО3 с утверждением ей единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет имущества должника (ст. ст. 20.6, 213.9 закона № 127-ФЗ).

Доводы должника о том, что представленный план реструктуризации долгов соответствует всем установленным нормативным требованиям, являлся предметом рассмотрения судов и ему судами дана соответствующая требованиям ст.ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы должника о том, что он отвечает признакам платежеспособности, и что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают достаточность имущества у него для расчетов с кредиторами, также правомерно отклонены судами, поскольку не опровергают выводов судов о наличии у должника признаков банкротства, о не предоставлении суду плана реструктуризации долгов, соответствующего положениям Закона о банкротстве, в связи с чем, учитывая, что требования кредиторов на дату судебного заседания не удовлетворены, план реструктуризации долгов не утвержден, сведения о планируемых дополнительных поступлениях денежных средств или имущества отсутствуют, у судов имелись основания для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Довод должника о незаконности введения процедуры реализации при наличии у него возможности удовлетворить требования всех кредиторов в ходе реструктуризации путем реализации должником принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, также правомерно отклонен судами как не основанный на законе. При этом, как должник так и банк в судебном заседании, указали на то, что имущество на которое ссылается должник находится в залоге у банка, включено в конкурсную массу.

В силу п. 4 ст.138 закона № 127-ФЗ и разъяснений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

Также, в соответствии с п. 4 ст. 138 закона № 127-ФЗ, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как правильно указали на то суды, должником также не раскрыты и возможные будущие источники дохода, за счет которых возможно погашение требований кредиторов в случае недостаточности средств, вырученных от реализации недвижимого имущества должника.

Вместе с тем, необходимо отметить, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 закона № 127-ФЗ (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Таким образом, должник не лишен права погасить всю имеющуюся задолженность перед кредиторами до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина посредством способов, предусмотренных законом № 127-ФЗ.

При этом, как верно отметили суды, в соответствии со ст. 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А14-8172/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

 

                                                                                                                                 А.Н. Ипатов