АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации    

РЕШЕНИЕ

Дело № А67- 1483/2017

г. Томск

14 декабря 2018 года

– дата оглашения резолютивной части 

21 декабря 2018 года – дата изготовления полного текста 

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ООО "Центроснаб" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...> пом.ХV ком.18 

к ООО "СП "Квадро" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634045 

<

...> (конкурсный управляющий ФИО1, 634061 г.Томск а/я 4226) 

о взыскании задолженности:

- по договору поставки №15/15-056 от 25.02.2014г. задолженность в размере 19117974,13 руб., из которых 6459084 руб. – основной долг, 12658890,13 руб. – пени за период с 10.04.2014г. по 19.09.2018г.; пени в размере 0,1% от суммы основного долга по договору, начисленные за каждый календарный день просрочки с 20.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства; 

- по договору поставки №56/89-416 от 29.08.2014г. задолженность 47642359,68 руб., из которых 18567616,33 руб.- основной долг, 29074743,35 руб. – пени за период с 01.09.2014г. по 19.09.2018 г., пени в размере 0,1% от суммы основного долга по договору, начисленные за каждый календарный день просрочки с 20.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства  (уточнение исковых требований от 17.09.2018 г.)

третье лицо – ООО «Строй-Проф» (ИНН  

<

***>) – 109428, 

<

...> (временный управляющий  -  ФИО2 – 152901, Ярославская обл., г.Рыбинск, а/я 25);

третье лицо – МРУ Росфинмониторинга по СФО (630091, 

<

...>).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центроснаб" (далее - ООО "Центроснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (далее - ООО "СП "Квадро", ответчик) о взыскании задолженности: – по договору поставки №15/15-056 от 25.02.2014г. в размере 28 558 051,80 руб., из которых 20418012 руб. – основной долг, 8140039,80 руб. – пени за период с 10.04.2014г. по 10.07.2015г.,  - по договору поставки №56/89-416 от 29.08.2014г. в размере 51 515 707, 65 руб., из которых 39 337 931,02 руб.- основной долг, 12 177 776, 63руб. – пени за период с 01.09.2014г. по 10.07.2015г. (с учетом заявления об изменении требований от 15.06.2017г.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018,  с ООО "СП "Квадро" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Центроснаб" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность: по договору поставки №15/15-056 от 25.02.2014г. в размере 24 203 118,66 руб., из которых 20 418 012 руб. – основной долг, 3 785 106,66 руб. – пени за период с 10.04.2014г. по 10.07.2015г.;  по договору поставки №56/89-416 от 29.08.2014г. в размере 45 067 019,08 руб., из которых 39 337 931,02 руб.- основной долг, 5 729 088,06 руб. – пени за период с 01.09.2014г. по 10.07.2015г., государственную пошлину  в размере 2000 руб., всего 69 272 137,74 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с ООО "СП "Квадро" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины. 

Постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2018  по делу №А67-1483/2017 решение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2017  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу №А67-1483/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Определением от 06.70.2018г. дело №А67-1483/2017 принято к производству. 

При новом рассмотрении определением суда от 31.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено ООО «Строй-Проф». Определением суда от 24.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

В судебном заседании 24.09.2018г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

 - по договору поставки №15/15-056 от 25.02.2014г. задолженность в размере 19117974, 13 руб., из которых 6459084 руб. – основной долг, 12658890,13 руб. – пени за период с 10.04.2014г. по 19.09.2018г., 

- по договору поставки №56/89-416 от 29.08.2014г. задолженность 47642359,68 руб., из которых 18567616,33 руб.- основной долг, 29074743,35 руб. – пени за период с 01.09.2014г. по 19.09.2018 г.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований. 

Представители ООО «Строй-Проф», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В ходатайстве от 12.11.2018г. Росфинмониторинг просил рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Дело рассмотрено в  порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей указанных лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснениях по делу, просил взыскать указанные суммы задолженности и пени. Полагает, что судами первой и второй инстанций в полной мере дана надлежащая и полная оценка представленным доказательствам в их совокупности.  

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, возражениях по заявленным требованиям, в том числе, указав, что поставка товаров осуществлялась в рамках договора переработки. У ответчика не было финансовых возможностей для приобретения товара по договорам поставки №15/15-056 от 25.02.2014г. и №56/89-416 от 29.08.2014г. 

ООО «Строй-Проф» отзыв не представило, его представитель, ранее присутствующий  в судебном заседании, исковые требования поддержал, с позицией истца согласился.  

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в письменных пояснениях указало, что предмет настоящего спора, согласно критериям сомнительности операций в финансовой деятельности участников спора, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, (в том числе и утверждение мирового соглашения), действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению. Пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п.2 ст.3 Федерального закона №115-ФЗ). 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Центроснаб» (поставщик) и ООО «СП «Квадро» (покупатель) заключен договор поставки №15/15-056 от 25.02.2014г., согласно которого, поставщик обязуется поставить железобетонные изделия и строительные материалы (далее – товар) согласно дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар и услуги в количестве, качестве и ассортименте, стоимости и в сроки, согласно дополнительных соглашений. В дополнительных соглашениях стороны оговаривают цену, наименование, количество, ассортимент, условия оплаты, сроки поставки товара, указанного в дополнительном соглашении, виды и стоимость иных услуг и другие существенные условия. В случае исполнения настоящего договора без подписания дополнительного соглашения, стороны руководствуются счетами, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и иными подтверждающими документами (п.1.1).

Цены на товар включают в себя НДС (18%) и устанавливаются в рублях. Если иное не согласовано сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, цена товара не включает в себя транспортные расходы (п.2.1).

Расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях на условиях, оговоренных в дополнительных соглашениях. Поставщик вправе предоставить покупателю возможность приобретения отдельного товара с отсрочкой платежа. Условия поставки отдельного товара с отсрочкой платежа определяются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к договору. Расчеты производятся по безналичному расчету на счет поставщика, либо путем перечисления средств на счета, указанные поставщиком для оплаты расходов по хозяйственной деятельности поставщика либо наличными средствами в кассу поставщика. Товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на счет поставщика, либо путем перечисления средств на счета, указанные поставщиком. Либо наличными средствами в кассу поставщика (п.2.2). 

Поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по оплате в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате (п.4.6).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.10.2014г. включительно, а в части взаимных расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.8.1). 

Согласно спецификации №1 от 10.03.2104г., истец поставил ответчику товар общей стоимостью 20418012 руб., что подтверждается товарными накладными №13 от 10.04.2014г., №25 от 13.05.2014г., №36 от 22.05.2014г., №68 от 30.06.2014г., №81 от 30.07.2014г., №70 от 16.07.2014г.

Согласно п.3 спецификации, условия оплаты – в течение 15 дней с момента поставки товара. 

Также между ООО «Центроснаб» (поставщик) и ООО «СП «Квадро» (покупатель) заключен договор поставки №56/89-416 от 29.08.2014г., согласно которого, поставщик обязуется поставить железобетонные изделия и строительные материалы (далее – товар) согласно дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар и услуги в количестве, качестве и ассортименте, стоимости и в сроки, согласно дополнительных соглашений. В дополнительных соглашениях стороны оговаривают цену, наименование, количество, ассортимент, условия оплаты, сроки поставки товара, указанного в дополнительном соглашении, виды и стоимость иных услуг и другие существенные условия. В случае исполнения настоящего договора без подписания дополнительного соглашения, стороны руководствуются счетами, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и иными подтверждающими документами (п.1.1).

Цены на товар включают в себя НДС (18%) и устанавливаются в рублях. Если иное не согласовано сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, цена товара не включает в себя транспортные расходы (п.2.1).

Расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях на условиях, оговоренных в дополнительных соглашениях. Поставщик вправе предоставить покупателю возможность приобретения отдельного товара с отсрочкой платежа. Условия поставки отдельного товара с отсрочкой платежа определяются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к договору. Расчеты производятся по безналичному расчету на счет поставщика, либо путем перечисления средств на счета, указанные поставщиком для оплаты расходов по хозяйственной деятельности поставщика либо наличными средствами в кассу поставщика. Товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на счет поставщика, либо путем перечисления средств на счета, указанные поставщиком, либо наличными средствами в кассу поставщика (п.2.2). 

Поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по оплате в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате (п.4.6).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.10.2014г. включительно, а в части взаимных расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.8.1).

  Согласно спецификации №1 от 29.08.2014г., истец поставил ответчику товар общей стоимостью 36140213,90 руб., согласно спецификации №2 от 03.09.2014г. истец поставил ответчику товар общей стоимостью 2184572,52 руб. Факт поставки и получения товара  подтверждается товарными накладными 106 от 01.09.2014г., №107 от 01.09.2014г., №145 от 22.09.2014г., №149 от 23.09.2014г., №175 от 30.09.2014г. 

Согласно п.3 спецификаций, условия оплаты – в течение 20 дней с момента поставки товара.

31.12.2014г. между ООО «Центроснаб» (сторона 1), ООО «Строй-Проф» (сторона 2) и ООО «СП «Квадро» (сторона 3) заключено соглашение о проведении взаимных расчетов, согласно которого:

1. сторона 1 прекращает денежные обязательства стороны 3, возникшие на основании договоров: а) договор поставки №56/89-416 от 29.08.2014г. по счету-фактуре №14090101 от 01.09.2014г. частично на сумму 20.770314,69 руб., в т.ч. НДС 3168353,09 руб.; б) договор поставки №15/15-056 от 25.02.2014г. по счетам фактурам: №14041001 от 10.04.2014г. на сумму 4446240 руб., в т.ч. НДС 678240 руб., №14071601 от 16.07.2014г. на сумму 5654560 руб., в т.ч. НДС 862560 руб., №14051301 от 13.05.2014г. на сумму 3858128 руб., в т.ч. НДС 588528 руб. 

При наличии указанного соглашения, истец изменил первоначальные требования, уменьшив их, в итоге просил взыскать с ответчика: - по договору поставки №15/15-056 от 25.02.2014г. задолженность в размере 19117974, 13 руб., из которых 6459084 руб. – основной долг, 12658890,13 руб. – пени за период с 10.04.2014г. по 19.09.2018г., - по договору поставки №56/89-416 от 29.08.2014г. задолженность 47642359,68 руб., из которых 18567616,33 руб.- основной долг, 29074743,35 руб. – пени за период с 01.09.2014г. по 19.09.2018г. Взыскание указанной задолженности является предметом требования по настоящему делу. 

Исследовав и оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанные договора поставки, спецификации и товарные накладные к ним, указывая, что ответчиком товар не оплачен. 

Ответчик в подтверждение факта отсутствия задолженности указал, что объемы поставленного товара по договорам поставки сопоставимы с объемами товара, полученного от истца по договору переработки; документального подтверждения наличия у истца товара в поставленном по спорным договорам объеме не представлено; факт перевозки товара не подтвержден; факт его хранения также не подтвержден; при наличии договора переработки, ответчик фактически не мог осуществлять переработку сырья еще и по договорам поставки; полученный по договорам поставки товар был передан по договору поставки от 29.08.2014г. ООО «Строй-Проф» на невыгодных для ООО «СП «Квадро» условиях оплаты и т.д. В конечном итоге доводы ответчика сведены к тому, что три указанных компании имели общее руководство, единый состав лиц, участвующих в производственном процессе, их действия носили согласованный характер, в том числе, по созданию искусственной задолженности  ответчика перед истцом. Передавая имущество по цепочке ООО «Центроснаб» - ООО «СП «Квадро» - ООО «Строй-Проф» участники сделок фактически преследовали цель передачи имущества, являющего предметом этих сделок от ООО «Центроснаб» ООО «Строй-Проф». Полагает, что указанные сделки являются притворными, а договор поставки от 29.08.2014г. между истцом и ответчиком – ничтожным. 

Исследовав доводы истца и ответчика и представленные в подтверждение этих доводов доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор поставки №15/15-056 от 25.02.2014г. и договор поставки №56/89-416 от 29.08.2014г., к которым имеются документы, фактически подтверждающие получение товара ответчиком и факт отсутствия оплаты. Однако, истцом в материалы дела не представлено документов подтверждающих факт приобретения этого товара у третьих лиц в заявленном объеме, документы подтверждающие доставку приобретенного у третьих лиц товара, впоследствии переданного по спорным договорам поставки ООО «СП «Квадро». 

Ссылки истца на договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 23.01.2014г., заключенный между ООО «ТК «Абсолют» (экспедитор) и ООО «Центроснаб» (клиент) суд считает несостоятельными, поскольку истец не представил доказательств перевозки товара в количестве, достаточном для осуществления работ по переработке в рамках договора по переработке от 10.04.2014г. и договоров поставки, не обосновал выбор экспедитора по договору при отсутствии у последнего техники, способной осуществлять перевозку грузов, а также указания основного вида деятельности по ОКВЭД – 46.9 (торговля оптовая неспециализированная). 

Также истцом представлен договор хранения от 10.04.2014г., заключенный между ООО «ТБС-Восток» (хранитель) и ООО «СП «Квадро» (поклажедатель) согласно которого, поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), а также возвратить эти ТМЦ поклажедателю в сохранности (п.1.1).

Срок хранения ТМЦ по настоящему договору с 02.04.2014г. по 30.12.2014г. По истечении указанного в п.1.3 договора срока, он автоматически продляется при отсутствии возражений сторон на каждые последующие два месяца (п.п.1.3, 1.4). 

Стоимость услуг по хранению составляет 0,05% от балансовой стоимости товарно-материальных ценностей, переданных на хранение в сутки. 

Поклажедатель передал, а хранитель принял ТМЦ по актам приемки-передачи ТМЦ: №1 от 10.40.2014г., №2 от 13.05.2014г., №3 от 22.05.2014г., №4 от 30.06.2014г., №5 от 16.07.2014г., №6 от 30.07.2014г., №7 от 01.09.2014г., №8 от 22.09.2014г., №9 от 30.09.2014г.

По актам приемки передачи ТМЦ поклажедатель принял, а хранитель передал ТМЦ: №1 от 18.09.2014г., №2 от 20.09.2014г., №3 от 23.09.2014г., №4 от 01.10.2014г.

Соглашением от 11.04.2014г. стороны определили, что ТМЦ, принимаемые хранителем на хранение от поклажедателя, будут храниться по адресу 

<

...>. 

Таим образом, представленными документами подтвержден факт оказания услуг по хранению ТМЦ, однако, доказательств оплаты услуг по хранению ТМЦ в материалы дела не представлено, из представленной ответчиком в материалы дела выписки по операциям по счетам усматривается отсутствие оплаты по договору хранения в пользу хранителя или третьих лиц. К доводу истца об оплате путем взаимозачета на основании соглашения от 19.09.2014г. суд относится критически, поскольку производимые в рамках взаимоотношений расчеты в большей части основаны на взаимозачетах сторон, что исключает возможность установить фактическое наличие задолженности при аффилированности сторон и формальном документообороте. Кроме того, представленное соглашение к договору хранения с указанием адреса хранения ул.Профсоюзная,30 не подтверждено документами, свидетельствующими о законном праве хранителя использовать указанную территорию для хранения ТМЦ. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и впоследствии Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле, о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Формальное отклонение таких возражений (по мотиву формального соответствия первичных документов, формального соответствия соглашений сторон закону) может приводить к тому, что при отсутствии у недобросовестного кредитора права на получение долга его требование будет находиться в реестре требований кредиторов с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим такому кредитору в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, от 18.10.2012 N 7204/12 и от 27.11.2012 N 11065/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив спорные договора поставки на предмет ничтожности, учитывая поставки товара на сумму 38324786,42 руб. по договору поставки от 29.08.2014г. при наличии многомиллионной задолженности ООО «СП «Квадро» перед ООО «Центроснаб» по договору поставки от 25.02.2014г., передачу производственных помещений и мощностей ответчиком в пользование ООО «Строй-Проф» по договору аренды, что исключает возможность осуществления ответчиком деятельности по переработке с сентября 2014 года, заключение договора поставки от 29.08.2014г. между ООО «Строй-Проф» и ООО «СП «Квадро» с условиями оплаты – рассрочка платежа при стоимости товара сопоставимой стоимости товара при его приобретении у ООО «Центроснаб» и более коротких сроках оплаты, отсутствие доказательств получения спорного товара в заявленном количестве  ООО «Центроснаб» от третьих лиц, осуществление расчетов по договорам путем взаимозачетов, что исключает возможность проверки факта оплаты по договору и предоставляет возможность для создания искусственного документооборота, не обладающего намерением отразить реальные операции, а также показания свидетеля ФИО4, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которых, он являлся начальником цеха ЖБИ в ООО «СП «Квадро» в течение 20 лет с перерывами, осуществлял приемку сырья (цемента, гравия, щебня и т.д.) лично. От ООО «Центроснаб» материалы не получал. При обозрении товарных накладных ООО «Центроснаб» указал, что подпись принадлежит ему, подписывал накладные в офисе ООО «СП «Квадро». Также свидетель показал, что в ООО «Строй-проф» работал после ООО «СП «Квадро». Все организации он воспринимает как взаимосвязанные. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности и направленности при заключении спорных договоров поставки, а также злоупотреблении правом со стороны ООО «Центроснаб» и предъявление требований с целью установления контроля в процедуре банкротства заинтересованным кредитором. 

Фактически материалами дела подтверждается реальность договора на выполнение работ по переработке от 10.04.2014г. между ООО «Центроснаб» (заказчик) и ООО «СП «Квадро» (исполнитель), согласно которого, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется принять от заказчика сырье для его переработки и сдать результаты работ в виде готовой продукции заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Объемы сырья и материалов, полученные ООО «Центроснаб» от третьих лиц, перевезенные в рамках договора экспедиции, позволяют сделать вывод о реальности хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком только по указанному договору переработки. Документов свидетельствующих о возможности приобретения, перевозки и хранения сырья и материалов по договорам переработки и поставки истцом не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товаров по спорным договорам, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказывает. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО «Центроснаб» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 198000 руб., а также в пользу ООО «СП «Квадро» 6000 руб. судебных расходов, понесенных ООО «СП «Квадро» по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной и кассационной жалобами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Центроснаб» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центроснаб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 198000 руб.

Взыскать    с  Общества с ограниченной ответственностью «Центроснаб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП «Квадро» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой  арбитражный апелляционный суд.      

Судья                      А.Н. Гапон