ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13413/2019

г. Красноярск

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 09.03.2021,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года по делу №А33-13413/2019,

установил:

в рамках дела о признании ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. гор. Бородино Рыбинского р-на Красноярского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 660018, 

<

...>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего ФИО2, в соответствии с которым заявитель просит: удовлетворить заявление финансового управляющего об истребовании транспортных средств (Porsche Cayenne У552КЕ124, БМВ 530 D ХDRIVE 07130024) у ФИО4 (далее - ФИО4);  обязать ФИО4 обеспечить передачу транспортных средств (Porsche Cayenne У552КЕ124, БМВ 530 D ХDRIVE 07130024) финансовому управляющему ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: ФИО6, КБ «Юниаструм Банк» (ООО), «Сетелем Банк» (ООО).

В рамках рассмотрения настоящего заявления от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по истребованию транспортного средства в части требования Porsche Cayenne гос.номер У552КЕ/124 до вынесения определения по обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО6 (дело № А33-13413-18/2019).

 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по делу в части отказано. Удовлетворено частично требование финансового управляющего об истребовании имущества,  ФИО4 обязана передать финансовому управляющему должника транспортное средство марки БМВ 530 D XDRIVE, 2017 г.в., VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак 

<

***> комплект ключей от указанного автомобиля и правоустанавливающие документы на него. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает следующее:

- транспортное средство BMW530 07130024 не является совместной собственностью, так как было приобретено более чем через год после фактического прекращения брачных отношений;

- в деле отсутствуют доказательства наличия общих долговых обязательств. Пполученные по договору займа денежные средства были потрачены должником на нужды ООО «Сибирь-Инвест», а не на нужды уже распавшейся семьи. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти денежные средства пошли исключительно на нужды нашей семьи;

- судом не учтено, что на данный момент - 23.11.2021, у должника достаточно имущества для полного погашения имеющихся у него обязательств перед «Райффайзенбанком» для финансирования процедуры банкротства (в собственности должника имеются три земельных участка, с общей кадастровой стоимостью более 70 000 000 рублей). Стоимость спорного автомобиля не снизит существенно долговые обязательства бывшего супруга;

- автомобиль является единственным средством, дающим возможность осуществлять профессиональную деятельность и финансово обеспечивать несовершеннолетнего ребенка, находящегося у нее на иждивении.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 11.01.2022.

12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 09.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.01.2022 13:09:09 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании ФИО4 поддержала требования апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой о заключении брака, выданной 19.01.2018, должник находится в зарегистрированном банке со ФИО7 с 23.07.1999.

Арбитражный управляющий указывает, что согласно ответу, представленному регистрирующими органами, за супругой должника зарегистрировано, в том числе транспортное средство BMW 530 D XDRIVE, 2017 г.в., VIN 

<

***>,  гос. регистрационный знак 

<

***>. Данное транспортное средство используется ответчиком, приобретено ФИО4 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 21.03.2017 № С04102005927, по условиям которого выдан кредит на сумму 3 262 000 рублей на приобретение автомобиля BMW модель 530D XDRIVE WBALD11040G877995, автомобиль находится в залоге.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не согласен с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления об истребовании транспортного средства БМВ 530 D XDRIVE.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны финансового управляющего не поступило.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленное требование и истребуя у ФИО4 транспортное средство BMW 530 D XDRIVE, суд первой инстанции исходил из того, что данное транспортное средство приобретено в браке, отсутствует соглашение о разделе названного имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении разъяснений, приведенных в Постановлении № 48.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что истребование данного автомобиля нарушает баланс интересов, бывший супруги должника и её несовершеннолетнего ребенка,  не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 Постановления № 48, супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Следовательно, доводы ФИО4 о нарушении баланса интересов бывших супругов могут быть рассмотрены лишь при рассмотрении требования о разделе общего имущества супругов; такие требования в рамках настоящего обособленного спора не могли рассматриваться. Рассмотрение требования финансового управляющего об истребовании у супруга должника имущества, приобретенного супругами и зарегистрированного в период брака, то есть являющегося совместной собственностью, не связано с реализацией такого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортное средство BMW530 07130024 не является совместной собственностью, так как было приобретено более чем через год после фактического прекращения брачных отношений, подлежит отклонению апелляционной инстанции как несостоятельный. Брак с должником зарегистрирован  23.07.1999, и, не смотря на доводы о прекращении ведения совместного хозяйства, фактически не расторгнут.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истребуемое транспортное средство находится в залоге у общества ООО «Сетелем банк», не являющегося кредитором должника, в связи с чем данные транспортные средства не могут быть реализованы в рамках настоящего дела о банкротстве - несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не влияет на режим общей собственности супругов. Нахождение автотранспортных средств в залоге не является препятствием для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника достаточно имущества для полного погашения имеющихся у него обязательств перед «Райффайзенбанком» для финансирования процедуры банкротства носит предположительный характер и не может служить основанием для отмены данного судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2021 годапо делу № А33-13413/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.              Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко