ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13534/2016

г. Киров

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.01.2017 № 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017 по делу №А82-13534/2016, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П., 

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании долга и пеней,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (далее – Истец, Департамент) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 598 989,70 руб. пеней за период с 11.11.2015 по 21.12.2016 по договору аренды земельного участка от 23.07.2015 № 2-6536.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017  в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

Департамент с принятым решением суда в части взыскания неустойки не в полном размере не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить, настаивая, что взысканию подлежала неустойка в размере 598 989,70 руб.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как суд первой инстанции учел имущественные интересы как Истца, так и Ответчика, и вынесенным решением, соблюдая баланс интересов сторон, не привел ни одну из них к необоснованному обогащению, поэтому просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017 без изменения, а жалобу Департамента – без удовлетворения.

Департамент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании апелляционного суда 22.06.2017 представитель Ответчика изложил свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора аренды земельного участка от 23.07.2015 №2-6536 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11487/09, от 02.02.2010 №12404/09, от 17.12.2013 №9707/2013 и №10782/2013, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», взыскал неустойку в размере 100 000 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что 23.07.2015 между Департаментом и Обществом был заключен договор аренды земельного участка № 2-6536, по условиям которого арендодатель (Истец) предоставляет, а арендатор (Ответчик) принимает и использует на условиях аренды исключительно в соответствии с разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора (проектирование и строительство объекта промышленного назначения), земельный участок категории земель: земли населённых пунктов, с кадастровым номером 76:20:070809:58 площадью 99 457 кв. м по адресу: 

<

...> участок 16, а также своевременно и полностью вносить арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором, с последующими изменениями и дополнениями к нему (пункты 1.1, 3.4.1 и 3.4.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки её внесения определяются в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п (ред. от 10.11.2016) «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов» (далее–Постановление № 710-П), а также постановлениями администрации городского округа г. Рыбинск «Об установлении коэффициентов функционального использования земельных участков, применяемых для расчёта величины арендной платы».

В силу пункта 3.3 Постановления № 710-П в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он обязан уплатить  арендодателю  пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При рассмотрении довода Истца о том, что Обществом не были представлены доказательства существования у него исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В данном случае доказательств того, что взыскание неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Департамента по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017 по делу №А82-13534/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1