﻿358/2019-25058(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-7056/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Забоева К.И.,  

судей Доронина С.А., 

 Мельника С.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Галины  Юрьевны на определение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2019  (судья Дубовик В.С.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О.,  Кудряшева Е.В.) по делу № А67-7056/2013 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский завод  измерительной аппаратуры» (634009, Томская область, город Томск, улица  Войкова, дом 51, ИНН 7017004006, ОГРН 1027000853241), принятые  по заявлению Васильевой Галины Юрьевны об изменении очередности  удовлетворения требований кредиторов.  

Заинтересованные лица: Федеральная налоговая служба  (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), конкурсный управляющий  открытым акционерным обществом «Томский завод измерительной  аппаратуры» Калакутин Юрий Федорович.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2013  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  

открытого акционерного общества «Томский завод измерительной  аппаратуры» (далее – завод, должник).  

В дальнейшем, определением от 24.01.2014 (резолютивная часть  объявлена 20.01.2014) в отношении должника введено наблюдение,  определением от 11.06.2014 (резолютивная часть объявлена 05.06.2014) –  внешнее управление, а решением от 24.10.2014 завод признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  и утвержден конкурсный управляющий.  

В Арбитражный суд Томской области 01.11.2018 обратилась Васильева  Галина Юрьевна (далее – Васильева Г.Ю., кредитор, заявитель) об изменении  установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов  завода по текущим платежам путем установления первоочередного порядка  погашения задолженности перед кредитором по заработной плате за 2012- 2013 годы в размере 63 779 руб. 97 коп.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

Васильева Г.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение и постановление, удовлетворить заявление.  

По мнению Васильевой Г.Ю., судами не учтено, что положения  Трудового кодекса Российской Федерации, Конвенции № 173  Международной организации труда (далее – МОТ) «О защите требований  трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», принятой  в Женеве 23.06.1992 на 79-й сессии Генеральной конференции МОТ (далее –  Конвенция № 173), равно и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  не допускают дискриминацию трудящихся, не получивших заработную  плату, а арбитражный суд на любой стадии дела о банкротстве работодателя  вправе изменить размер и очередность удовлетворения требований  кредиторов. В связи с этим она полагает, что имеет право на приоритетное  

погашение заводом задолженности по заработной плате, возникшей в период  2012-2013 годов, перед кредиторами по текущим платежам.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Судами установлено, что Васильева Г.Ю. работала на заводе в период  с 06.08.1984 по 02.07.2015.  

Из справки Управления Федеральной службы судебных приставов  по Томской области от 01.11.2018 № 70024/18/500790 следует,  что исполнительные производства о взыскании с завода в пользу  Васильевой Г.Ю. задолженности на общую сумму 297 687 руб. 54 коп.  окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся  в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее –  Закон № 229-ФЗ), исполнительные производства о взыскании с завода  в пользу Васильевой Г.Ю. задолженности на общую сумму 168 919 руб.  окончены в связи с признанием должника банкротом и направлением  исполнительных документов конкурсному управляющему (пункт 7 части 1  статьи 47 Закона № 229-ФЗ).  

По состоянию на 20.07.2015 у завода перед Васильевой Г.Ю. имелась  задолженность по заработной плате за 2012 год в общем размере 63 779 руб.  97 коп. (первоначальная задолженность составляла 168 919 рублей).  

Размер непогашенной текущей задолженности по заработной плате  у завода перед Васильевой Г.Ю. составляет 0,46 руб. за июль 2015 года.  

Полагая, что задолженность по заработной плате, образовавшаяся  в периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве завода, подлежит  погашению преимущественно перед текущими требованиями по налогу  на доходы физических лиц и страховым взносам, Васильева Г.Ю. обратилась  в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в его удовлетворении, суды исходили из того,  что задолженность по заработной плате, в отношении которой  Васильевой Г.Ю. заявлены требования об изменении очередности  погашения, не является текущей и относится к требованиям, включенным  в реестр требований кредиторов завода в составе второй очереди,  в связи с чем ее погашение приоритетно перед кредиторами, требования  которых основаны на текущих обязательствах должника, невозможно.  

Выводы судов соответствуют обстоятельствам обособленного спора  и примененным нормам права.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение  заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения  дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле.  

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами,  уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе,  о размере и очередности удовлетворения требований кредиторов  по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей,  рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном  настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств  и жалоб арбитражным судом выносится определение.  

В пунктах 2, 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность  удовлетворения требований кредиторов должника.  

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840,  

по общему правилу очередность устанавливается исходя из признаваемой  правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов  конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены  неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более  значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы  конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой  природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке  происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности.  В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке  удовлетворения конкретной категории требований, они учитываются  и погашаются в составе третьей очереди (абзац четвертый пункта 4  статьи 134 Закона о банкротстве).  

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60)  разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим  от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона  о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей  процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи  имущества должника либо предотвращения увольнения работников  должника по их инициативе.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос № 2 раздела  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), в случае  недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения  всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди  удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2  

статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной  очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения  текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения  (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть  разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом  сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем  пункта 40.1 Постановления № 60.  

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле,  не оспаривается, что задолженность по заработной плате в отношении  которой Васильевой Г.Ю. заявлены требования об изменении очередности  погашения, не является текущей и относится к требованиям, включенным  в реестр требований кредиторов завода в составе второй очереди.  

Между тем заявитель просит установить приоритет погашения  его требования перед требованиями кредиторов, относящихся  к текущим обязательствам должника, что не предусмотрено ни самим  Законом о банкротстве, ни разъяснениями высших судебных инстанций  по применению указанного Закона.  

Не является обоснованным и аргумент Васильевой Г.В. о том,  что необходимость такого изменения очередности следует из положений  Конвенции № 173, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным  законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите  требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя  (Конвенции № 173)» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ) и принявшей  на себя обязательства, вытекающие из раздела II Конвенции № 173,  предусматривающего защиту требований трудящихся посредством  привилегии.  

Действительно, в силу положений статей 5, 6, 8 Конвенции № 173  в случае неплатежеспособности работодателя требования трудящихся,  вытекающие из трудовых отношений, имеют привилегированный характер  

по сравнению с требованиями иных непривилегированных кредиторов,  в том числе государства и системы социального обеспечения.  

С данными положениями согласуется установленная в пунктах 2 и 4  статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований  кредиторов, в соответствии с которой требования об оплате труда и выплате  выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения,  приоритетной перед большинством иных требований.  

Следует также заключить, что в соответствии с Конвенцией № 173  требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, имеют  приоритет перед требованиями кредиторов при отнесении их к одной  очереди удовлетворения (пункты 8, 14 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016).  

Однако требуемый Васильевой Г.В. приоритет погашения реестрового  требования работника по сравнению с текущими обязательствами должника  перед государством и государственными внебюджетными фондами влечет  настолько существенное нарушение режима дифференциации требований  кредиторов должника, установленного Законом о банкротстве,  что оно выходит за пределы возможного толкования порядка  его применения, в том числе с учетом положений Конвенции № 173.  

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального права, регулирующих очередность погашения  требований кредиторов должника и возможность ее изменения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019  по делу № А67-7056/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.И. Забоев 

Судьи С.А. Доронин  

 С.А. Мельник