﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1542/2019

г. Краснодар

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН 0522017038, ОГРН 1080522001340) Михайлова Анатолия Валерьевича, Багомедовой Ажай Ильясовны,  Арслановой Аминат Арслановны, Ярахмедова Мирзы Тажировича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Ярахмедова Мирзы Тажировича, Багомедовой Ажай Ильясовны и Арслановой Аминат Арслановны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу № А15-1542/2019 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МКС» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Михайлов А.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2020 года требования удовлетворены. 

Определением от 18 февраля 2021 года апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, привлек в качестве соответчика по обособленному спору собственника помещений Ярахмедова М.Т. 

Конкурсный управляющий уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил: 

– признать недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений от 25.05.2016, заключенные должником и Багомедовой А.И.; 

– признать недействительными договоры от 10.10.2016 и от 27.12.2016, заключенные Багомедовой А.И. и Ярахмедовым М.Т.;

– применить последствия недействительности договоров купли-продажи от 25.05.2016, 25.05.2016, 10.10.2016 и 27.12.2016 в виде возврата в конкурсную массу следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 37: цеха площадью 3239,8 кв. м с инвентарным номером 82:401-002:00007340:0004 литера Г этажность 2, условный номер 05-05-01/147/2010-039, цеха площадью 4450,7 кв. м литера Б, В, Ц, Ц1 с кадастровым номером 05:40:66:180:037:000:00:Н; 

– признать недействительным договор от 19.07.2016 купли-продажи земельного участка площадью 16850 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:0637, заключенный должником и Арслановой А.А.; 

– применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2016, заключенного должником и Арслановой А.А. в виде возврата в конкурсную массу указанного земельного участка; 

– признать недействительным договор от 19.07.2016 купли-продажи земельного участка площадью 4700 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:0638, заключенный должником и Арслановой А.А.;

– применить последствия недействительности договора купли-продажи указанного земельного участка от 19.07.2016 в виде возврата в конкурсную массу названного земельного участка;

– признать недействительным договор от 19.07.2016 купли-продажи земельного участка площадью 19050 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:0633, заключенный должником и Арслановой А.А.; 

– применить последствия указанного недействительности договора от 19.07.2016 купли-продажи земельного участка виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 05:40:000057:0633.

Постановлением апелляционного суда от 24 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства Багомедовой А.И. о приостановлении производства отказано. Определение суда от 2 декабря 2020 года отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения от 25.05.2016, применены последствия недействительности договоров купли-продажи от 25.05.2016, на Багомедову А.И. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника нежилых помещений общей площадью 3239,8 кв. м и общей площадью 4450,7 кв. м литера Б, В, Ц, Ц1 с кадастровый номер 05:40:00:180:037:000:00:Н, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 37; признаны недействительными договоры купли-продажи земельный участков от 19.07.2016, заключенные должником и Арслановой А.А. (кадастровые номера 05:40:000057:0637, 05:40:000057:0638, 05:40:000057:0633); применены последствия недействительности договоров купли-продажи от 19.07.2016, на Арсланову А.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника указанные земельные участки.

Определением апелляционного суда от 28 июня 2021 года в резолютивной части постановления апелляционного суда от 17 июня 2021 года и резолютивной части полного текста постановления апелляционного суда от 24 июня 2021 года исправлена описка. Абзац 5 резолютивной части постановления апелляционного суда от 17 июня 2021 года и резолютивной части полного текста постановления апелляционного суда от 24 июня 2021 года следует читать как: «… обязать Ярахмедова Мирзу Тажировичу возвратить в конкурсную массу ООО «МКС»…». 

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 4 августа 2021 года признаны недействительными договоры купли-продажи от 10.10.2016 и 27.12.2016, заключенные Багомедовой А.И. и Ярахмедовым М.Т.

В кассационной жалобе Ярахмедов М.Т. просит отменить постановление апелляционного суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Арсланова А.А. в силу занимаемой должности не могла не знать о существовании заемных отношений ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) и должника. На момент совершения оспариваемых сделок требования, предъявляемые к должнику, отсутствовали. Не рассмотрев вопрос о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.10.2016 и 27.12.2016, заключенных Багомедовой А.И. и Ярахмедовым М.Т., принял решение о возложении на Ярахмедова М.Т. обязанности возвратить в конкурсную массу должника нежилых помещений. Вопрос о признании договоров от 10.10.2016 и 27.12.2016 недействительными фактически разрешен, так как суд апелляционной инстанции возложил на Ярахмедову М.Т. обязанность возвратить спорные объекты в конкурсную массу должник.

В кассационной жалобе Багомедова А.И. просит отменить постановление апелляционного суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы полагает, что заключая спорные сделки стороны не имели намерения осуществить безвозмездный переход права собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату заключения спорных сделок (25.05.2016) должник отвечал признакам неплатежеспособности. Является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что являясь работником банка Багомедова А.И. должна была знать о сделках, совершаемых должником. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Багомедова А.И. и Арсланова А.И. являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

В кассационной жалобе Арсланова А.А. просит отменить постановление апелляционного суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, заключая спорные сделки стороны не имели намерения осуществить безвозмездный переход права собственности. Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиками произведенной оплаты по договорам основан на неверном толковании норм права, поскольку указанный недочет является нарушением правил бухгалтерского учета и не свидетельствует о невнесении денежных средств по спорным сделкам. Нарушение должником правил ведения бухгалтерской документации и отчетности не свидетельствует о наличии нарушений со стороны покупателя. Противоречит материалам дела вывод о том, что на дату заключения спорных договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

В отзыве на кассационную жалобу  ПАО Сбербанк просит отказать в удовлетворении жалоб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 30.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлов А.В. 

Решением суда от 08.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В.

Должник и Багомедова А.И. 25.05.2016 заключили договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого должник продал нежилые помещения цеха, площадью 4450,7 кв. м литера Б, В, Ц, Ц1 с кадастровым номером 05:40:00:180:037:000:00:Н. Стоимость имущества по договору составляет 6 млн рублей.

Должник и Багомедова А.И. 25.05.2016 заключили договор купли-продажи нежилых помещений, по условия которого должник продал цех общей площадью 3239,8 кв. м с инвентарным номером 82:401:002:00007340:0004 литера Г этажность 2 с условным номером 05-05-01/147/2010-039. Стоимость имущества – 3 500 тыс. рублей.

Должник и Арсланова А.А. 19.07.2016 заключили договоры купли-продажи земельного участка, по условиям которого должник реализовал следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под производственные базы и административные здания площадью 16 850 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:0637. Стоимость участка – 2 900 тыс. рублей; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – под производственные базы и административные здания площадью 4700 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:0638. Стоимость участка – 3 300 тыс. рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под производственные базы и административные здания площадью 19 050 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:0633. Стоимость участка – 3 500 тыс. рублей.

Сторонами подписали передаточные акты от 25.05.2016 и 19.07.2016.

В последующем Багомедова А.И. указанные объекты продала Ярахмедовой М.Т. по договорам от 10.10.2016 и 27.12.2016: здание цех стороны оценили в 3 500 тыс. рублей, нежилое помещение – 3 млн рублей. 

Подписаны передаточные акты от 10.10.2016 и 27.12.2016.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением. 

	Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 167, 301, 302, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», письме Центрального банка Российской Федерации от 02.07.2002 № 85-Т и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.07.2002 № 24-2-02/252 «По вопросам осуществления расчетов между юридическими лицами наличными деньгами», 

	Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.12.2013 № 1221/8590/0019/095/13, которая взыскана решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 31.07.2017 по делу № Т/СТП/17/5215 с учетом исправительного постановления от 01.09.2017. В последующем указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, на дату совершения сделки должник прекратил расчеты как минимум с одним из кредиторов, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

	Согласно ответу банка от 18.06.2020 № 1035-21-01-исх/176 Магомедтагиров Ш.Ш. являлся работником банка и работал на руководящей должности в Дагестанском отделении банка № 8590 с 08.11.2007 по 05.08.2010, с 25.07.2012 по 28.02.2013 и с 11.10.2013 по 05.03.2014, а кроме того являлся руководителем участником должника. 

Арсланова А.А. с 01.11.2012 по 31.07.2017 являлась ведущим инспектором административного отдела Дагестанского отделения банка № 8590 (в прямом подчинении Магомедтагирову Ш.Ш., который являлся в указанные периоды руководителем отделения). В силу занимаемой должности Арсланова А.А. не могла не знать о существовании заемных отношений банка и должника и наличии заключенных банком и должником договоров ипотеки.

Багомедова А.И. с 10.12.2014 по 11.03.2015 являлась секретарем руководителя Дагестанского отделения банка № 8590. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности ответчиков о финансовом положении должника. В результате совершения указанных сделок, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации по рыночной стоимости отчужденного имущества.

	Таким образом, суд апелляционной инстанции установил совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

	Суд апелляционной инстанции учел отсутствие доказательств оплаты по договорам за отчуждаемое имущество, поскольку представленные Багомедовой А.И. квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.05.2016 № 4 и 5, не являются доказательствами, подтверждающими оплату по договору. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру не может являться достоверным доказательством оприходования денежных средств в кассу должника, поскольку они должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами (приходный кассовый ордер и кассовая книга должника, документы бухгалтерской отчетности должника, в которых должна отражаться операция по получению должником денежных средств, дальнейшее движение денежных средств). 

Однако денежные средства на расчетный счет должника в период совершения оспариваемых сделок не поступали, первичных документов, опосредующих передачу денег (кассовый ордер, расписка) в материалы дела не представлено.

	Оценивая наличие финансовой возможности для оплаты по спорным договорам, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве доказательства наличия финансовой возможности для оплаты по спорным договорам Багомедова А.И. представила договор купли-продажи земельного участка от 08.04.2016, по условиям которому Багомедова А.И. получила 45 млн рублей. 

Суд апелляционной инстанции не установил основания для принятия их в качестве доказательства, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности, поскольку в наименование указанно – договор купли-продажи земельного участка. Согласно пункту 1 договора, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок. При этом из пунктов 3, 4 договора следует, что продавец передал, а покупатель приобрел нежилое помещение. 

Указанные противоречия в договоре лишают возможности установить какой именно объект отчужден. Кроме того, согласно договору стоимость имущества определена 45 млн рублей, при этом доказательств оплаты по договору не представлено. 

Ссылка в договоре на получение денежных средств в полном объеме до подписания договора не может свидетельствовать об оплате, при условии того, что приобретателем является юридическое лицо.

В качестве доказательств наличия Арслановой А.А. денежных средств для оплаты спорных земельных участков по договору представлен договор дарения от 19.07.2016, по условиям которого ей в дар отцом предоставлены денежные средства в размере 10 млн рублей. 

Оценив указанный договор, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял его в качестве доказательства, подтверждающего финансовую возможность ответчика. Доказательства финансовой возможности Арсланова А.Р. (отец Арслановой А.А.) по предоставлению в дар денежных средств, в столь значительном размере, не предъявлены.

Суд апелляционной инстанции указал, что договоры купли-продажи нежилых помещений заключены Багомедовой А.И. и Ярахмедовым М.Т. 10.10.2016 и 27.12.2016 через 5 и 7 месяцев соответственно, что свидетельствует (при недоказанности обратного) об отсутствии значимого для Багомедовой А.И. интереса в приобретении имущества и сохранении его у себя, что также свидетельствует о направленности действий сторон по выводу имущества из конкурсной массы путем продажи его третьему лицу.

Определением суда от 24.07.2019 по делу № А15-3646/2016 признана недействительной сделка – договор купли продажи объекта недвижимого имущества нежилых помещений цеха с кадастровым номером 05:40:000053:4548 литера Б, В, Ц, Ц1 площадью 4450,7 кв. м, расположенных по адресу: Республики Дагестан, г. Махачкала, ул. Пушкина, 37, заключенный 11.01.2011 ОАО «Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск"» и должником, применены последствия недействительности сделки, на должника возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления определение в законную силу возвратить ОАО «Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск"» указанные нежилые помещения цеха.

Следовательно, право собственности возникло у должника по недействительной сделки. В свою очередь, с учетом возбуждения в отношении ОАО "Рыбопромышленная коммерческая компания" "Порт-Петровск" дела о банкротстве в 2013 году, действия должника по заключению последовательных сделок направлен на вывод имущества из конкурсной массы, в целях не обращения на него взыскания на основании определения от 24.07.2019.

Отмена указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что имущество принадлежит на праве собственности Ярахмедову М.Т. не свидетельствует о действительности договора купли-продажи от 11.01.2011.

Таким образом, в данном случае имеется факт недобросовестности сторон (должника и заинтересованного с ним лица Багомедовой А.И.) при заключении как первоначальных договоров купли-продажи, так и последующих.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договорам купли-продажи и наличия денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств оформления соответствующих прав на земельный участок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, оспариваемые договоры купли-продажи являются последовательной цепочкой сделок, совершенны сторонами с целью создания мнимости и притворности исполнения обязательств, с намерением вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.

Разрешая спор по существу и устанавливая, подлежит ли  заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению в части признания недействительными договоров от 10.10.2016 и от 27.12.2016, заключенных Багомедовой А.И. и             Ярахмедовым М.Т., апелляционный суд оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле. Все вышеизложенное апелляционный суд указал в полном тексте в мотивировочной части постановления от 24 июня 2021 года.

Между тем в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 24 июня 2021 года не указано о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.10.2016 и от 27.12.2016, заключенных Багомедовой А.И. и Ярахмедовым М.Т. и применении последствий их недействительности.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает возможным изменить в данной части резолютивную часть указанного постановления. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

	Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года  по делу    № А15-1542/2019 изменить в части признания недействительными договоров купли-продажи с Багомедовой Ажай Ильясовной и применения последствий недействительности сделки в отношении Багомедовой А.И.  

	В  указанной части признать недействительными договоры купли-продажи:

- нежилого помещения от 25.05.2016 между ООО "МКС" и Багомедовой Ажай Ильясовной о продаже цеха общей площадью 3239,8 кв. м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Пушкина, д. 37;

- нежилого помещения от 25.05.2016 между ООО "МКС" и Багомедовой Ажай Ильясовной о продаже цехов общей площадью 4450,7 кв. м, литер "Б", "В", "Ц", "Ц1", кадастровый номер 05:40:00:180:037:000:00:Н, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Пушкина, д. 37.

- нежилого помещения от 10.10.2016 между Багомедовой Ажай Ильясовной и Ярахмедовым Мирзой Тажировичем о продаже цеха общей площадью 3239,8 кв. м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Пушкина, д. 37;

- нежилого помещения от 27.12.2016 между Багомедовой Ажай Ильясовной и Ярахмедовым Мирзой Тажировичем о продаже цехов общей площадью 4450,7 кв. м, литер "Б", "В", "Ц", "Ц1", кадастровый номер 05:40:00:180:037:000:00:Н, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Пушкина, д. 37.

Применить последствия недействительности сделок  обязать Ярахмедова Мирзу Тажировича возвратить в конкурсную массу ООО "МКС": - нежилое помещение общей площадью 3239,8 кв. м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Пушкина, д. 37; - нежилое помещение общей площадью 4450,7 кв. м, литер "Б", "В", "Ц", "Ц1", кадастровый номер 05:40:00:180:037:000:00:Н, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Пушкина, д. 37.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года  по делу    № А15-1542/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

 

Судьи

И.М. Денека

М.Г. Калашникова