АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                         Дело №А65-23744/2018 

 

Дата принятия решения – 20 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой И.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), 

рассмотрев 07.12.2018, 13.12.2018, в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Спутник", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 1 467 000 руб. задолженности ( с учетом уточнений),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества "СК ИНКОР",

при участии:

от истца –  до и после перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2018,

от ответчика – до и после перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица – не явился, извещен;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о  взыскании 1 550 000 руб. задолженности.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "СК ИНКОР".

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 07.12.2018 представитель истца поддержал иск в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика требования истца не признал, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

Третье лицо после перерыва в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.12.2018 в 16 час. 30 мин., сведения о котором были размещены на официальном сайте суда в сети интернет. По окончании перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании 13.12.2018 представитель истца уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1467 000 руб.

Уточнение суммы иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал иск в уточненном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения, копию письма от 26.12.2017 №5977-07, копию списка внутренних почтовых отправлений от 28.12.2017.

Представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 07.08.2017 между ответчиком (Подрядчик) и третьим лицом (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 1039/КВ, согласно которому Подрядчик поручает Субподрядчику, а Субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией, выполнить работы по устройству монолитных конструкций при строительстве ж/б резервуара выпуск 2 на объекте: «Реконструкция аэродромной базы Открытого акционерного общества «Казанское авиационное производственное объединение имени СП. ФИО4» 3 этап г. Казань Республики Татарстан», Подрядчик обязуется принять выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их результат в размере, установленном настоящим Договором, контролировать ход выполняемых Субподрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 2.1. заключенного договора ориентировочная цена договора составляет 4 150 000 (Четыре миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

 Субподрядчик (третье лицо) свои обязательства по договору строительного подряда выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным с обеих сторон Актом о приемке выполненных работ за октябрь 2017 г., Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2017 г. на сумму 1 900 000 рублей и Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г., Справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 29.12.2017 г. на сумму 2 250 000 рублей. 

Однако, подрядчик (ответчик) оплату работ произвел лишь частично в размере 2 600 000 руб.

29 мая 2018 г. между третьим лицом и истцом заключено Соглашение уступки права требования, согласно которому третье лицо уступает истцу право требования суммы задолженности с ответчика по Договору строительного подряда № 1039/КВ от 07 августа 2017 года в размере 1 550 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

01 июня 2018 г. истец направил  в адрес ответчика уведомление о произошедшей уступке права требования, а также претензию о возврате суммы задолженности по Договору строительного подряда № 1039/КВ от 07 августа 2017 года.

Поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по оплате работ по договору строительного подряда.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора строительного подряда № 1039/КВ от 07 августа 2017 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что 07.08.2017 между ответчиком (Подрядчик) и третьим лицом (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 1039/КВ, согласно которому Подрядчик поручает Субподрядчику, а Субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией, выполнить работы по устройству монолитных конструкций при строительстве ж/б резервуара выпуск 2 на объекте: «Реконструкция аэродромной базы Открытого акционерного общества «Казанское авиационное производственное объединение имени СП. ФИО4» 3 этап г. Казань Республики Татарстан», Подрядчик обязуется принять выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их результат в размере, установленном настоящим Договором, контролировать ход выполняемых Субподрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 2.1. заключенного договора ориентировочная цена договора составляет 4 150 000 (Четыре миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3.1. договора, стороны согласовали срок выполнения работ не позднее 30.10.2017. 

 Субподрядчик (третье лицо) свои обязательства по договору строительного подряда выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным с обеих сторон Актом о приемке выполненных работ за октябрь 2017 г., Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2017 г. на сумму 1 900 000 рублей и Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г., Справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 29.12.2017 г. на сумму 2 250 000 рублей. Кроме того, данный факт ответчиком не отрицается.

Согласно пункта 2.5 договора строительного подряда, Субподрядчик после получения от подрядчика подписанных форм КС-2, КС-3, предъявляет подрядчику счет на оплату, который должен быть оплачен подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета от субподрядчика.

Однако, подрядчик (ответчик) оплату работ произвел лишь частично в размере 2 600 000 руб., что подтверждается выписками по счету третьего лица и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, задолженность ответчика перед третьим лицом за выполненные работы составила 1 550 000 руб.

29 мая 2018 г. между третьим лицом и истцом заключено Соглашение уступки права требования, согласно которому третье лицо уступает истцу право требования суммы задолженности с ответчика по Договору строительного подряда № 1039/КВ от 07 августа 2017 года в размере 1 550 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перехода от третьего лица к истцу права требования суммы задолженности с ответчика по Договору строительного подряда № 1039/КВ от 07 августа 2017 года в размере 1 550 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением от 29.05.2018.

Таким образом, право требования суммы задолженности с ответчика по Договору строительного подряда № 1039/КВ от 07 августа 2017 года в размере 1 550 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей перешло от третьего лица к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали у последнего на момент заключения соглашения об уступке.

Вместе с тем, судом по материалам дела установлено, что при выполнении работ на объекте несколькими субподрядчиками, привлеченными истцом при выполнении строительно-монтажных работ на объекте (далее - субподрядчики), были нарушены требования градостроительного законодательства, которые в последствии были выявлены Ростехнадзором при проведении в период с 04.09.2017 по 29.09.2017 внеплановой выездной проверки (акт Ростехнадзора № 43-09-2017-348 от 29.09.2017 г.) и за которые ответчика как основной Подрядчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением № 43-09-2017-348.2 от 02.11.2017.

Нарушения третьего лица заключались в следующем: 1) не представлены документы, подтверждающие обучение по охране труда, пожаро-техническому минимуму лиц, проводящие строительно-монтажные работы; 2) не соблюдены требования по охране окружающей среды. 

Ответчик пояснил, что сумма штрафа, предъявленная истцу, была пропорционально разделена между субподрядчиками, которые совершили нарушения.

В соответствии с пунктом 4.1.13. договора строительного подряда, субподрядчик обязан оплатить за свой   счет   штрафные   санкции   административных   и   надзорных   органов   на допущенные по вине субподрядчика нарушения правил выполнения строительно-монтажных работ, превышения действующих нормативов по загрязнению окружающей среды и другие упущения, в ходе реализации Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующих документов административных и надзорных органов.

Следовательно, после пропорционального разделения суммы штрафа между субподрядчиками, третьему лицу, в соответствии с п. 4.1.13 договора, надлежало уплатить сумму в размере 28 571,42 руб., о чем ответчик уведомил третье лицо письмом исх. №5977-07 от 26.12.2017. Доказательства направления письма были представлены ответчиком в судебном заседании 13.12.2018.

Пунктом 11.14. договора строительного подряда предусмотрено, что подрядчик вправе удерживать суммы неустойки (штрафы, пени) из стоимости выполненных, но не оплаченных работ, подлежащих оплате в текущем периоде, письменно известив об этом субподрядчика за 5 (пять) рабочих дней до платежа.

В письме от 26.12.2017 ответчик сообщил третьему лицу о том, что со стороны ответчика возможно проведение удержания, предусмотренного п. 11.14. договора строительного подряда №1039/КФ от 07.08.2017 из стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

В связи с тем, что третье лицо указанную сумму штрафа не оплатило, ответчик обоснованно, руководствуясь пунктом 11.14. договора строительного подряда №1039/КФ от 07.08.2017, удержал указанную сумму штрафа из стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Поскольку удержание суммы штрафа из стоимости выполненных работ было произведено еще до заключения соглашения уступки права требования, с учетом положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, к истцу от третьего лица перешло право требования долга по договору строительного подряда №1039/КФ от 07.08.2017 перешло в размере 1 438 428,58 руб. 

Доводы ответчика о том, что им также произведено удержание 2% от общей стоимости работ в размере 83 000 руб., а также удержание неустойки в размере 332 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик в установленном договором порядке письменно не известил об этом субподрядчика. При этом, суд отмечает, что за ответчиком сохраняется право на взыскание указанных сумм в судебном порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу задолженности по договору в размере 1 438 428,58 руб.

С учетом изложенного, требование истца подлежат удовлетворению в части взыскания долга в размере 1 438 428,58 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении резолютивной части решения ошибочно не включен абзац об отказе в удовлетворении остальной части иска. При этом, судом было оглашено, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Принять уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 467 000 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.08.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спутник", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.08.2016) 1 438 428.58 руб. задолженности, 27131 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.08.2016) справку на возврат госпошлины в размере 830 руб., уплаченной по чек-ордеру от 07.08.2018г..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в  Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.Э. Шарипова