106/2017-50231(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9557/2016

г. Вологда

05 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Звезда-2» на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2017 года по делу  

 № А44-9557/2016 (судья Кузема А.Н.), 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2017  общество с ограниченной ответственностью «Авангард»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 174420,  

<

...>, далее –  Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Сообщение об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного  производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017.  

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда-2»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 174407,  

<

...>, далее –  

ООО «Звезда-2», кредитор) 19.06.2017 обратилось в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме  6 074 794 руб. 91 коп.  

Определением суда от 02.08.2017 в удовлетворении требования отказано.  

ООО «Звезда-2» с данным определением не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и удовлетворить  требования в полном объеме. По мнению апеллянта, им представлены все  

необходимые документы для включения задолженности в реестр требований  кредиторов Общества.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным  управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих состав и размер требований.  

Статьями 100 и 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд  и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их  обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о  включении или об отказе во включении указанных требований в реестр  требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении  указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.  

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие  неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к  третьей очереди реестра требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4  статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Требование кредитора заявлено в установленный Законом о банкротстве  срок.  

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Звезда-2», суд первой  инстанции исходил из того, что к требованию кредитора, являющегося  правопреемником лица, в пользу которого принят судебный акт, должно быть  приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном  правопреемстве. Такого документа суду первой инстанции предъявлено не  было.  

 Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым по делу судебным актом в силу следующего.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Заявленное ООО «Звезда-2» требование основано на вступившем в  законную силу определении Боровичского районного суда Новгородской  области от 06.11.2015 по делу № 2-2076/2015, утвердившему мировое  соглашение, в соответствии с пунктом 2.1.4 которого Общество,  

ООО «Звезда-2», ООО «Авангард Бор», ФИО4 и ФИО5  уплачивают в пользу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) сумму задолженности по  кредитному договору в размере 5 725 177 руб. 77 коп. в срок не позднее  25.09.2017.  

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением  

от 15.06.2017 № 289 ООО «Звезда-2», являвшееся поручителем по упомянутому  выше кредитному договору, произвело погашение задолженности в пользу  Банка в счет прекращения обязательств должника, вытекающих из мирового  соглашения, в размере 6 074 794 руб. 91 коп.  

Согласно пункту 1 статья 365 Гражданского кодекса Российской  Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права  кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как  залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил  требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты  процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков,  понесенных в связи с ответственностью за должника.  

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина,  реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее  правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского  судопроизводства.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23  Постановления № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся  правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по  смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве  должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о  процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к  другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о  банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его  правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по  которому было вынесено подтверждающее требование решение.  

Как указывалось ранее, ООО «Звезда-2» обратилось в суд с  рассматриваемым требованием 19.06.2017 (требование принято к производству  определением от 23.06.2017), тогда как право кредитора перешло к  

ООО «Звезда-2» с момента оплаты задолженности, то есть 15.06.2017. 

В этой связи, в отсутствие судебного акта о процессуальном  правопреемстве у суда первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, не  имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного кредитором  требования и включения его в реестр требований кредиторов должника.  

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства  и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств  настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального права.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  

процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется 

. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа  2017 года по делу № А44-9557/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда-2» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня  принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи И.А. Чапаев 

ФИО1