2324/2019-142418(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25687/2019

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 года

15АП-21424/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.Л Новик, Б.Т. Чотчаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от  25.01.2019,  

от истца: представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЛокомотивРемСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу № А53- 25687/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокомотивРемСервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЛокомотивРемСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  договору аренды № 30/17-Р от 15.02.2017 в размере 1300000 руб. за период с  15.02.2017 по 31.12.2017, неустойки в размере 452725 руб. за период с 10.03.2017  по 16.07.2019.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 исковые  требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной  пошлины по иску.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЛокомотивРемСервис»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило  решение суда от 15.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее: 

- истец имеет встречную задолженность перед ответчиком, последним  направлялось заявление о проведении зачета, которое оставлено истцом без ответа.  По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил доводы ответчика на основании  пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве);  

- судом проигнорированы доводы ответчика о том, что платежи по договору   № 42/11, к зачету которых было направлено заявление ответчика от 04.07.2019,  являются для истца текущими по смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве);  

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении  судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на  определение суда по настоящему делу о возврате встречного иска и в связи с  возможным урегулированием спора мирным путем.  

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную  жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на  апелляционную жалобу не представил, апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» (арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «ЛокомотивРемСервис» (арендатор) заключен договор аренды  железнодорожного пути необщего пользования № 30/17-Р от 15.02.2017 (в  редакции протокола разногласий от 15.02.2017), согласно условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду подъездной  железнодорожный путь необщего пользования ООО «Ростовский  электрометаллургический заводъ» кадастровый номер 61:00:0000000:974,  протяженностью 3682,0000 м (от предельного столбика СП № 45 ст. ФИО3 ЖД  до стыка рамного рельса СП № 3), расположенный по адресу: Ростовская область,  Красносулинский район, Горненское городское поселение, 1810 с на юго-запад от  ст. Горная, 1900 м на юго-запад от ст. Горная (пункт 1.1. договора).  

В пункте 1.3. договора указано, что путь передается в аренду в целях  использования для отстоя железнодорожных вагонов на участке пути от ПК2+25,0  до предельного столбика СП № 3.  

Согласно пункту 2.1. договора, договор вступает в силу с даты подписания  сторонами и действует по 31.12.2017. Истечение срока действия договора не  освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по договору (пункт 2.3. договора).  

Пунктом 4.4.3. договора арендатор обязался своевременно вносить арендную  плату и другие обязательные платежи по договору.  

В силу пункта 5.1. договора арендная плата за пользование арендованным  имуществом, указанным в пункте 1.1. договора, в период с 15.02.2017 по 31.12.2017  установлена сторонами в размере 1300000 руб., в том числе НДС 18%.  

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа  текущего месяца на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре или счете  арендодателя (пункт 5.3. договора). Истечение срока действия (досрочное  расторжение) договора не освобождает стороны от обязательств произвести  взаиморасчеты между собой (пункт 5.4. договора).  

В соответствии с пунктом 7.1. договора, в случае несвоевременного внесения  платежей, установленных разделом 5 договора, арендатор обязан по требованию  арендодателя уплатить пеню, начисляемую из расчета 0,05% от просроченной  суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от  выполнения взятых на себя обязательств по договору (пункт 7.2. договора).  

Сторонами согласован и подписан график арендных платежей по договору, а  именно: февраль – 25000 руб.; март – 50000 руб.; апрель – 50000 руб.; май – 50000  руб.; июнь – 475000 руб.; июль – 50000 руб.; август – 50000 руб.; сентябрь – 50000  руб.; октябрь – 50000 руб.; ноябрь – 50000 руб.; декабрь – 400000 руб.  

Предмет аренды передан арендодателем арендатору по акту приема- передачи от 15.02.2017.  

Как указывает истец, ответчик обязательства по внесению арендной платы  не исполнил, в связи с чем за период с 15.02.2017 по 31.12.2017 за ним  образовалась задолженность в размере 1300000 руб.  

30.05.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием  оплаты задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора по  своей правовой природе относится к договору аренды, и регулируются нормами  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование.  

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  

обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт передачи истцом ответчику предмета аренды и наличие у последнего  задолженности по внесению арендных платежей в спорный период в размере  1300000 руб. подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами. Доказательств оплаты спорных сумм не представлено.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что задолженность  ответчика по внесению арендной платы в размере 1300000 руб. подлежит  взысканию.  

Довод апеллянта о наличии у истца встречной задолженности перед  ответчиком по договору комплексного железнодорожного обслуживания № 42/11  от 01.07.2011 и на произведенный по заявлению ответчика от 04.07.2019 зачет  встречных однородных требований, являлся предметом рассмотрения в суде  первой инстанции и обоснованно отклонен.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу №  А53-32531/2016 общество с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО4, член Союз СРО  «ГАУ».  

Заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой  действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в  отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1  статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  поскольку зачет встречного однородного требования не допускается с даты  возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, постольку  заявление ответчика от 04.07.2019 о зачете встречных однородных требований  (получено истцом 13.07.2019) не привело к прекращению денежного обязательства  ответчика.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере  452725 руб. за период с 10.03.2017 по 16.07.2019.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного  внесения платежей, установленных разделом 5 договора, арендатор обязан по  требованию арендодателя уплатить пеню, начисляемую из расчета 0,05% от  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Установив просрочку ответчика по внесению арендной платы, проверив  расчет истца и признав его верным, Арбитражный суд Ростовской области  

правомерно удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере452725 руб.  

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена,  контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой  инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства до  рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда по настоящему делу о  возврате встречного иска, отклоняется апелляционной коллегией ввиду  следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в  связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением  стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом  суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд,  исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об  отложении судебного разбирательства.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 37 постановления от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда  заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении  встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до  рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1  статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приостанавливается производство по делу.  

 Решение по настоящему делу принято 15.10.2019. Апелляционная жалоба на  определение о возвращении встречного иска назначена судом апелляционной  инстанции к рассмотрению на 18.10.2019.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 о  возвращении встречного искового заявления по делу № А53-25687/2019 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции норм  процессуального права не привело к принятию неправильного решения по  настоящему делу  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО  «ЛокомотивРемСервис» было лишено возможности заключить мировое  соглашение отклоняется в связи с тем, что согласно пункту 1 статьи 139  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны спора не  лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии  

арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения вступившего в  законную силу судебного акта.  

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения  суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  (платежное поручение № 1416 от 13.11.2019 – т. 1, л.д. 50) по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу №  А53-25687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Судьи В.Л. Новик 

 Б.Т. Чотчаев