﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1381/2020-ГК

г. Пермь

05 марта 2020 года

Дело № А50-20115/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей                                          Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,    

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области, апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПМ-Комплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 декабря 2019 года 

по делу № А50-20115/2019

по иску ООО "Штат" (ОГРН 1175958026914, ИНН 5903133106)

к ООО "ПМ-Комплект" (ОГРН 1113328007913, ИНН 3328477167),

третьи лица: ООО "Уралбумстрой" (ОГРН 1175958030896, ИНН 5907035759), ООО "Уралбумага" (ОГРН 1025900518533, ИНН 7405005401), ООО "Ять-Телеком" (ОГРН 1155958015058, ИНН 5903113540),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии: 

от ответчика: Щербаков А.А., представитель по доверенности от 19.11.2019; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Штат» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Комплект» (ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 06.06.2018 в размере 408 152 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выполненные истцом работы осуществлялись в пользу ООО «УралБумСтрой» (заказчик). 26.07.2018 в адрес ответчика поступило предложение ООО «УралБумСтрой» об оплате работ напрямую ООО «Штат». 24.09.2018 между заинтересованными сторонами состоялось совещание по вопросу строительства железобетонного резервуара объемом 908 кв.м., по итогам которого принято решение о подписании соглашения об оплате истцу работ напрямую заказчиком. 02.10.2018 в адрес ООО «ПМ-Комплект» поступило письмо ООО «УралБумСтрой» вместе с проектом соглашения от 24.09.2018. Письмом от 22.10.2018 ООО «УралБумСтрой» подтвердило свое намерение произвести оплату ООО «Штат» по проекту письма, приложенного к сообщению. Полагая, что решение собрания руководителей, оформленное протоколом совещания от 24.09.2018 является рамочным договором, ООО «ПМ-Комплект» направило в адрес ООО «УралБумСтрой» подписанное со своей стороны соглашение о порядке оплаты по договору, в соответствии с которым обязательства по оплате работ, выполненных ООО «Штат», исполнялись ООО «УралБумСтрой». В этой связи ответчик полагает, что поскольку результат выполненных истцом работ передан обществу «УралБумСтрой», которое до настоящего времени не оплатило работы ответчику по договору подряда №52453С/2018-Ур (дело №А50-755/2019), обязательства по оплате спорных работ в пользу истца должно исполнить ООО «УралБумСтрой». 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 06.06.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, поименованные в приложении №1 к договору (вязка арматуры, подсобные работы). 

Стоимость услуг исполнителя согласована в приложении №1 к договору (п.4.1. договора). Согласно п.4.4. договора вознаграждение уплачивается в течение 5 дней со дня подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг. 

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки от 01.07.2018, 17.07.2018, 28.07.2018 на общую сумму 408 152 руб. (л.д. 35-37 т. 1).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ, исполнитель с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате или прекращения соответствующих обязательств ответчика по иным основаниям. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. 

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ (оказания услуг) является подписанный между сторонами акт приемки. 

В подтверждение действительного оказания спорных услуг, истец представил в материалы дела акты приемки от 01.07.2018, 17.07.2018, 28.07.2018, содержащие подпись ответчика. 

Действительность названных актов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не опровергнута (ст.65 АПК РФ); в рамках апелляционного производства ответчик факт действительного выполнения истцом спорных работ не отрицает. 

Исходя из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства. 

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате услуг (п.4.4. договора) или прекращение соответствующих обязательств по иным основаниям (гл.26 ГК РФ), ответчиком не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о передаче обязательств по оплате спорных услуг обществу «УралБумСтрой» судом апелляционной инстанции отклонены вследствие недоказанности.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из буквального содержания представленного ответчиком соглашения о порядке оплаты по договору следует, что стороны обязались согласовать состав и стоимость работ, подлежащих оплате обществом «УралБумСтрой»  напрямую истцу, в приложении №1 к соглашению. 

Указанное приложение №1 к соглашению о порядке оплаты, содержащее состав и стоимость работ, ответчиком не представлено. Иные доказательства, свидетельствующие о действительном согласовании существенных условий названного соглашения, в частности, его предмета - состав и стоимость оплачиваемых работ – в материалах дела отсутствуют. Общество «УралБумСтрой» факт принятия на себя обязательств по непосредственной оплате спорных услуг истцу отрицает.

Доводы апеллянта о том, что обязательства по оплате спорных работ в пользу истца должно исполнить ООО «УралБумСтрой»,  поскольку результат спорных услуг передан обществу «УралБумСтрой» и оно до настоящего времени не оплатило работы ответчику по договору подряда №52453С/2018-Ур, подлежат отклонению на основании ч.3 ст.308, ст.706 ГК РФ, п.4.4. договора с учетом того обстоятельства, что по условиям договора исполнение обязательств ответчика по оплате услуг истца не обусловлено фактом поступления денежных средств от ООО «УралБумСтрой» (ст.327.1 ГК РФ). 

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате или их прекращения по иным основаниям ответчиком не представлены, выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2019 года по делу № А50-20115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий 

 

Судьи   

 

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева

 

О.В. Лесковец