﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-692/20 

Екатеринбург

12 апреля 2021 г.

Дело № А60-27482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Столяренко Г.М., 

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Истоки» (далее – общество «Племенной завод «Истоки», должник) Чу Эдуарда Сановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу № А60-27482/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – общество «Базис», ответчик) – Зимина Н.С. (доверенность от 28.08.2020). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 общество «Племенной завод «Истоки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гордеева Павла Анатольевича. 

Конкурсный управляющий 09.12.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора аренды объектов недвижимости от 23.04.2015 № 195А/15, заключенного между должником и обществом «Базис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 конкурсным управляющим обществом «Племенной завод «Истоки» утвержден Чу Э.С. 

Конкурсный управляющий уточнил ранее заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор аренды объектов недвижимости от 23.04.2015 № 195А/15, применить последствия недействительности сделки путем учета требования общества «Базис», включенного в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 75 443 240 руб., как подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чу Э.С. просит обжалуемые судебные отменить, заявленные требования удовлетворить. Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в части удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств (экземпляра оспариваемого договора, иных договоров аренды от 20.03.2019, от 01.01.2019, а также писем) в отсутствие обоснования невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции. Мотивы удовлетворения названного ходатайства апелляционным судом в постановлении не приведены. Вместе с тем, как полагает заявитель, в удовлетворении ходатайства следовало отказать. Вывод судов о фактическом исполнении сторонами оспариваемого договора, основанный на решении Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.06.2019 по делу № 2-3078(19), не соответствует фактическим обстоятельствам дела – в действительности должник не производил арендных платежей в пользу ответчика, о чем свидетельствует включение требования ответчика в реестр требований кредиторов должника. Судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем выводы судов являются формальными, не соответствующими действительности; делая вывод о реальности оспариваемых отношений, суды не учли, что у должника имелось достаточно собственного имущества для осуществления деятельности. Судами также не дана оценка доводу конкурсного управляющего о совершении сделки между заинтересованными лицами, между тем данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом.

Общество «Базис» представило отзыв (возражения) на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду неисполнения ответчиком процессуальной обязанности по направлению указанного документа в адрес иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества «Базис» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Племенной завод «Истоки». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 общество «Племенной завод «Истоки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование общества «Базис» в размере 75 443 240 руб., основанное на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.06.2019 по делу № 2-3078/2019 о взыскании с общества «Племенной завод «Истоки», Суханова Павла Владимировича задолженности по договору аренды от 23.04.2015 № 195А/15. 

Согласно указанному договору общество «Базис» (арендодатель) передало обществу «Племенной завод «Истоки» (арендатор) за плату во временное пользование недвижимое имущество: нежилые здания (коровник, телятник, коровник-телятник, сенный склад и другие здания), расположенные в поселках Буланаш и Сосновый бор городского округа Артемовский Артемовского района Свердловской области, – всего 6 объектов недвижимости.

Стороны согласовали, что в качестве арендной платы по всем объектам недвижимости арендатор ежемесячно вносит 800 000 руб., оплата арендной платы производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, без предварительного выставления счета на оплату.

Впоследствии 18.08.2015 арендодатель и арендатор заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, по которому в аренду кроме ранее указанных объектов недвижимости переданы объекты, расположенные в поселке Буланаш, селе Писанец (территория ПТФ) городского округа Артемовский Артемовского района Свердловской области, – всего 21 объект. 

В связи с изменением количества предоставленных в аренду объектов недвижимости стороны согласовали арендную плату в размере 2 000 000 руб. 

25.02.2016 общество «Базис» и общество «Племенной завод «Истоки» подписали дополнительное соглашение № 2 в связи с присвоением переданным объектам недвижимости новых адресов.

Затем в связи с исключением из предмета аренды четырех объектов недвижимости стороны подписали дополнительное соглашение № 3, которым установили арендную плату в размере 1 300 000 руб.

Первоначально утвержденный конкурсный управляющий, полагая, что договор аренды от 23.04.2015 № 195А/15 является недействительным как по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением. 

Конкурсный управляющий Чу Э.С. данные основания иска поддержал, просил применить последствия недействительности сделки в виде признания требования общества «Базис» в размере 75 443 240 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали. Применительно к заявленным конкурсным управляющим требованиям о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды указали, что производство по делу о банкротстве общества «Племенной завод «Истоки» возбуждено 24.05.2019, а оспариваемая сделка совершена сторонами 23.04.2015, т.е. за пределами подозрительности, установленными вышеуказанными положениями закона. Аналогичные выводы сделаны судами при отклонении доводов о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по мотивам мнимости, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия соответствующих оснований. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве судебная практика исходит и того, что конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования кредитора, основанной на такой сделке, при этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного управляющего возлагалось бы бремя доказывания отрицательного факта (отсутствие реальных экономических отношений), что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. 

Однако указанный процессуальный стандарт доказывания не предполагает полного освобождения заявителя (конкурсный управляющий) от обоснования сомнений в существовании долга, такие сомнения должны быть достаточно весомы и приведены со ссылками на конкретные обстоятельства дела, хотя бы косвенно указывающие на то, что поведение участников сделки направлено на вывод имущества, злоупотребление правом в иных формах.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные сторонами спора доводы и возражения, исследовав и оценив представленные   в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды мнимым. 

Суды исходили из того, что при рассмотрении гражданского дела по иску общества «Базис» к обществу «Племенной завод «Истоки» о взыскании задолженности по договору аренды в суде общей юрисдикции были оценены доводы о том, что сделка является мнимой, совершена между аффилированными лицами с целью создания фигуры контролирующего кредитора в деле о банкротстве. В частности, на эти обстоятельства ссылался конкурсный управляющий обществом «Племенной завод «Истоки», обжалуя в апелляционном порядке решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2019 о взыскании долга. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда данные доводы отклонила, указав, что в материалы дела представлены доказательства фактической передачи помещений в пользование общества «Племенной завод «Истоки», а также факт владения ими должником – договоры на водоотведение, энергоснабжение, поставку и транспортировку газа. Оценив данные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности мнимого характера оспариваемого договора аренды. 

В рамках настоящего обособленного спора указанные установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, касающиеся фактического пользования должником спорным недвижимым имуществом, конкурсным управляющим, оспаривающим сделку, не были опровергнуты. 

Кроме того, арбитражные суды, разрешающие настоящий спор, приняли во внимание, что в материалы настоящего дела представлены акты, подтверждающие факт передачи объектов недвижимости должнику, а также письма, претензии, направленные ответчиком в адрес должника, и ответы должника на них, свидетельствующие о том, что в период действия договора аренды стороны вели деловую переписку.

С учетом того, что обстоятельства исполнения оспариваемого договора аренды установлены вступившим в законную силу судебным актом (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами, конкурсным управляющим не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о совершении сделки с противоправной целью, суды правомерно исходили из следующего.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суды первой и апелляционной инстанций в действиях истца и ответчика признаков злоупотребления правом не установили. Помимо того, что сделка являлась реальной, судами принято во внимание, что на момент ее заключения должник не имел признаков неплатежеспособности – обязательства перед банками возникли в период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года, а погашение кредитных обязательств имело место до марта 2019 года, в указанный период общество «Племенной завод «Истоки» осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе посредством использования переданного в аренду имущества, рассчитывалось с контрагентами. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судами не была дана оценка доводам о том, что фактически оспариваемый договор сторонами не исполнялся, подлежат отклонению. Соответствующие обстоятельства были судами исследованы, в том числе во внимание приняты выводы суда общей юрисдикции, в рамках которого те же доводы заявлялись конкурсным управляющим. 

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, судами принят во внимание факт заключения договора между аффилированными лицами, между тем само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о совершении сделки исключительно с противоправной целью, учитывая, что факт исполнения должником и ответчиком обязательств по оспариваемому договору признан доказанным. 

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, также подлежат отклонению, учитывая отсутствие оснований полагать, что приобщение к материалам дела новых доказательств привело к принятию неверного судебного акта по существу спора.  

Иные доводы, связанные с несогласием с выводами судов относительно реальности сделки, судом округа не принимаются. 

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2021 по ходатайству конкурсного управляющего Чу Э.С. должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Поскольку вынесением настоящего постановления кассационное производство оканчивается, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Племенной завод «Истоки» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу № А60-27482/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Истоки» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в суме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             С.Н. Соловцов