АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 января 2022 года

Дело №

А55-36176/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  20 января 2022 года  дело по заявлению

Прокурора Центрального района г. Тольятти 

к  Акционерному обществу "Комсофт"

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по служеб. удост.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь Акционерное общество "Комсофт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.  

         Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал заявленные требования.

         Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.     

Отзыв на заявление не представлен.

         Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

        Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

       Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.01.2022 г.

        На основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности.

        Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

        Как следует из материалов дела, прокуратурой района во исполнение поручения прокуратуры области от 22.01.2020 № 88-05-2021/574-21 -20360001 проведена проверка в отношении АО «Комсофт» на предмет исполнения требований законодательства о гражданской обороне.

        Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закона № 28-ФЗ) организации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

         В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 28-ФЗ обеспечение мероприятий по гражданской обороне определяется Правительством Российской Федерации.

         В силу статьи 6 Закона № 28-ФЗ порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

          Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее - Порядок) установлено, что к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированное складское помещение (место хранения), санитарно-обмывочный пункт, станция обеззараживания одежды, станция обеззараживания техники, иные объекты гражданской обороны.

         Согласно пункту 14 Порядка Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

         Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила).

         Установлено, что между ОАО «Комсофт» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области 26.07.2007 заключен договор № 27 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

         Согласно указанному договору ОАО «Комсофт» принимает по акту на ответственное хранение и безвозмездное пользование средства гражданской обороны, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно защитное сооружение, инв. № 421, а также обязуется сохранять защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

          Согласно записи №400 произошло создание юридического лица 13.02.1991, о чем в ЕГРЮЛ 04.11.2002 внесена запись за № 

<

***>.

По результатам проверки на основании полученных в ходе ее проведения материалов вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2021, в котором действия АО «Комсофт» квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Комсофт» к административной ответственности.

Часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 2 и 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

           Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, являются общественные отношения, складывающиеся относительно объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

           Объективная сторона данного правонарушения состоит, в том числе в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

            В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

           Таким образом, юридическим лицом – АО «Комсофт» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

            Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все зависящие от него меры для получения необходимых документов для использования недвижимого имущества, находящего в федеральной собственности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении.

          Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

           Юридическое лицо, каковым является ответчик, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Таким образом, использование находящейся в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания нежилого фондпа, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась применительно к рассматриваемым правоотношениям.

            Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

           Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

          Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

           Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

           В пункте 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

          По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

          Между тем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своей публично-правовой обязанности и формальным требованиям публичного права.

          Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного юридическим лицом АО «Комсофт», оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным имеется, поскольку угроза общественным отношениям в данном случае заключается в наступлении материальных последствий в виде разрушения или причинения иного вреда объекту нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

          Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, также не установлено.

         Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент принятия настоящего решения не истек.

          Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, о незаконности проведения повторной проверки, со ссылкой на п. 12 ст. 12 ФЗ от 17.01.1992 №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд признает несостоятельной.

           В силу пункта 12 Закона N 2202-1 проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается в следующих исключительных случаях: по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; по истечении установленного статьей 24 настоящего Федерального закона срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.

          Однако, как следует из материалов проверки, целью проверки по поручению о проведении проверки от 22.01.2020 г. № 88-05-2021/574-21-20360001 являлось исполнение требований законодательства об обеспечении готовности сил и средств, предназначенных для ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения гражданской обороны, в том числе поддержание защитных сооружений гражданской обороны в состоянии готовности к приему укрываемых. Предмет проверки – исполнение требований законодательства об обеспечении готовности сил и средств, предназначенных для ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения гражданской обороны, в том числе поддержание защитных сооружений гражданской обороны в состоянии готовности к приему укрываемых.

          Оснований  для  освобождения  лица, привлекаемого к административной ответственности,  от  ответственности  судом  не установлено,  поскольку  последнее  не  приняло  всех  зависящих  от  него  мер  по соблюдению  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  КоАП  РФ  предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения этих норм у общества имелась.

          В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

          При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

          Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

        При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

         С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

         Нарушение ответчиком требований законодательства, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

         При изложенных обстоятельствах, заявленные требования следует удовлетворить.

         Привлечь АО «Комсофт» к административной ответственности по ч. 2 ст.7.24 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

    Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. Привлечь  Акционерное общество "Комсофт", (445000, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.02.1991) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.7.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Информация   о   получателе   штрафа,   необходимая   для   перечисления   суммы административного штрафа в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

Получатель: УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области л/с 

<

***>; 

ИНН 

<

***>, 

КПП 631701001, 

счет № 40101810822020012001,

отделение по Самарской области Волго – Вятского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Самара г. Самара), 

БИК 043601001.

         Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.  При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа   судья,  вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Коршикова