АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10608/2017

г. Чебоксары

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2018.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Новожениной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС", ОГРН:1162130064997 ИНН:2130177877 г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Моторс", ОГРН:1052128143594 ИНН:2127026490 г. Чебоксары, 

о взыскании 451200 руб.,

третье лицо: ФИО2, г. Чебоксары,

при участии 

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.10.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС" (далее – ООО "Юрагентство "НЛС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Моторс" (далее – ООО "Альянс-Моторс", ответчик) 451200 руб. неустойки за период с 20.04.2017 по 06.06.2017 и 225600 руб. штрафа.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18, 20 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и мотивированы следующими обстоятельствами.

31.08.2016 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №605, по которому ФИО2 перешло право собственности на транспортное средство ??? SLS (Sportage, SL, SLS) 2012 года выпуска, VIN 

<

***>/U5YPC811BDL211452, стоимостью 940000 руб.

В ходе эксплуатации ФИО2 транспортного средства появились посторонние стуки (шумы) в двигателе (ДВС). Предположив, что указанные шумы являются недостатком транспортного средства, 05.03.2017 ФИО2 обратилась в ООО "Альянс-Моторс" с целью проведения диагностики двигателя транспортного средства и последующего гарантийного ремонта. ООО "Альянс-Моторс" транспортное средство было принято, что подтверждается оформленной заявкой на работу от 05.03.2017.

По результатам проведенной диагностики ООО "Альянс-Моторс" ФИО2 был выдан акт проверки технического состояния автомобиля от 05.03.2017 с заключением об отказе в проведении гарантийного ремонта.

Не согласившись с указанными в акте ООО "Альянс-Моторс" выводами, ФИО2 приняла решение о проведении независимой автомобильно-технической экспертизы. Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования независимой автомобильно-технической экспертизы №894 от 15.05.2017, изготовленном ООО "ЭКОС", причиной возникновения повреждений или неисправностей двигателя является нарушение требований изготовителя ТС, регламентированного технического обслуживания по программе сервисной книжки ТО-6 в виде несоответствия заменяемой заправочной жидкости системы охлаждения двигателя в объеме 0,7 литра, приведшей к образованию воздушных пустот в контурах системы охлаждения и локальной тепловой перегрузке в зарубашечном пространстве блока цилиндров.

Таким образом, выявленные неисправности ДВС являются производственным дефектом.

С выводами данной экспертизы ООО "Альянс-Моторс" согласилось и произвело гарантийный ремонт транспортного средства, что подтверждается заказом-нарядом №6192 от 31.05.2017.

Срок гарантийного ремонта был согласован ФИО2 и ООО "Альянс-Моторс" путем подписания заявки на работы от 05.03.2017. Ремонт должен был быть выполнен ООО "Альянс-Моторс" в срок до 19.04.2017, то есть в течение 45 дней. Указанный срок ООО "Альянс-Моторс" был нарушен, транспортное средство было передано ФИО2 лишь 07.06.2017.

24.08.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО "Юрагентство "НЛС" (цессионарий) был заключен договор №24-08-2017 уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя права требования неустойки с ООО "Альянс-Моторс" за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта транспортного средства ??? SLS (Sportage, SL, SLS) 2012 года выпуска, VIN 

<

***>/U5YPC811BDL211452 (согласно заказ-наряда №6129), за период с 20.04.2017 по 06.06.2017 в размере 451200 руб., а также 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате неустойки (пени) за нарушение сроков гарантийного ремонта транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2012 года выпуска, VIN 

<

***>/U5YPC811BDL211452.

Определением от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В заседании суда представитель истца требования в части взыскания суммы неустойки поддержал. Указал, что в связи с тем, что транспортное средство, принадлежащее ФИО2, находилось на гарантии и было технически неисправным, ФИО2 обратилась к ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт транспортного средства. ООО "Альянс-Моторс" приняло на себя обязательства по гарантийному ремонту транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом №6129 от 31.05.2017.

Как следует из представленного в материалы дела акта экспертного исследования №894 от 15.05.2017, также не оспариваемого ответчиком, установленная причина дефектов, повреждений и неисправностей двигателя транспортного средства является производственным дефектом. В соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения", под производственным (технологическим) дефектом понимается дефект, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля. ООО "Альянс-Моторс" не исполнено обязательство по выполнению ремонтных работ в определенные сторонами сроки – 45 дней, так как дата открытия заказа была установлена 05.03.2017, а дата закрытия заказа – 31.05.2017. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что ТО-6 проводилось на основании заказ-наряд №АМ00015824 от 16.12.2016. В ходе проведения работ был заменен антифриз KIA (зеленый) 3 л. (каталожный номер R9000AC002K), вода дистиллированной 1,5 л. в количестве 2 шт. (каталожный номер Д000000527). Общая стоимость данных запасных частей составила 1777 руб. 04.03.2017 ФИО2 обратилась на станцию техобслуживания для проведения диагностики автомобиля, в связи с чем оформлена заявка №000025084 от 04.03.2017 на проведение поиска неисправности. По результатам диагностики 05.03.2017 был составлен акт технического состояния, в котором было установлено, что вероятной причиной возникновения повреждения ДВС являлось применение некачественного топлива, эксплуатация автомобиля под большими нагрузками либо перегрев двигателя. Дефект является эксплуатационным. 

Согласно акту экспертного исследования №894 от 15.05.2017 причиной возникновения дефектов, повреждений или неисправностей двигателя является нарушение требований изготовителя транспортного средства регламентированного технического обслуживания по программе сервисной книжки ТО-6 в виде несоответствия заменяемой заправочной жидкости системы охлаждения двигателя в объеме 0,7 л., приведшей к образованию воздушных пустот в контурах системы охлаждения и локальной тепловой перегрузке в зарубашечном пространстве блока цилиндров. Учитывая, что ТО-6 проводилось на основании заказ-наряда №АМ00015824 от 16.12.2016, то недостаток связан с использованием несоответствующего антифриза и воды дистиллированной при проведении регламентированного технического обслуживания на коммерческой основе. Таким образом, ФИО2 вправе была предъявить требования в отношении устранения недостатков по проведенным работам в рамках заказ-наряда №АМ00015824 от 16.12.2016. С требованием о безвозмездном устранении недостатков ФИО2 обратилась 22.05.2017. В указанной претензии ФИО2 просила устранить недостаток в течение 10 дней с момента получения претензии. 30.05.2017 ответчик направил в адрес третьего лица письмо №125АМ, в котором просил явиться на станцию техобслуживания для согласования объема необходимых работ, а также выразить согласие на замену ДВС. Согласно заказ-наряду №6129 от 31.05.2017 были проведены работы по замене ДВС в сборе. Таким образом, ответчиком недостатки были устранены в срок, установленный клиентом. Основания для начисления штрафных санкций отсутствуют. 

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер предъявленной истцом неустойки.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2016 ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №605 (т.1 л.д.9-11), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении транспортное средство ??? SLS (Sportage, SL, SLS) 2012 года выпуска, VIN 

<

***>/U5YPC811BDL211452, стоимостью 940000 руб.

16.12.2016 ФИО2 и ООО "Альянс-Моторс" оформлен заказ-наряд (договор) №АМ00015824, предметом которого является взаимная договоренность сторон по времени, срокам и производству ремонта транспортного средства, принадлежащего заказчику и за счет заказчика, силами исполнителя (плановое ТО-6). 

Согласно акту выполненных работ к указанному заказ-наряду, общая стоимость работ составила 27686 руб. 36 коп. (т.1 л.д.46-51).

04.03.2017 ООО "Альянс-Моторс" оформлена заявка на работы (поиск неисправности) №0000025084; по результатам проверки технического состояния автомобиля выдан акт от 05.03.2017, согласно которому установлены следующие неисправности: образование задиров на рабочих поверхностях цилиндров и поршнях двигателя; залегание компрессионных и маслосъемных колец на поршнях. Вероятной причиной возникновения повреждения ДВС явилось применение некачественного топлива, эксплуатация автомобиля под большими нагрузками либо перегрев двигателя. Дефект является эксплуатационным (т.1 л.д.13, 52-54).

ФИО2 и ООО "Экос" 10.04.2017 заключен договор на проведение исследования №0894-17 (технической экспертизы двигателя транспортного средства).

Согласно акту экспертного исследования автомобильно-технической экспертизы №894 от 15.05.2017 двигатель транспортного средства имеет деформации, повреждения и неисправности, свидетельствующие о сложных дефектах, а именно:

-блок цилиндров поврежден локальной деформации рабочих поверхностей гильз всех цилиндров ДВС в виде кольцевого износа в районе первого и второго компрессионных колец при положении поршней ВМТ; в плоскостях, перпендикулярных оси коленчатого вала рабочие поверхности гильз всех цилиндров повреждены в виде вертикальных царапин, задиров и переноса (наволакивания) материала вдоль направления скольжения поршней; местного истирания (фрикционного износа) поверхностной хонинговальной сетки в зоне износа; наслоения фосфатными осадками (шламами) полости зарубашечного пространства; повреждений в виде поперечной поверхностной трещины в кармане обратного стока в районе второго цилиндра.

-прокладка головки блока цилиндров имеет ряд повреждений и деформаций эластомерного покрытия в виде термической перегрузки: разбухание и оплавление материала с местным отделением в зонах каналов циркуляции охлаждающей жидкости (зарубашечного пространства) блока цилиндров, оттисков на поверхности в виде направленных линий; интенсивность разбухания и площадь отделившегося эластомера увеличивается от 1 цилиндра к 4 цилиндру; повреждению подверглась сторона прокладки, непосредственно контактирующая с ОЖ зарубашечного пространства блока цилиндров ДВС.

-поршни всех цилиндров повреждены или деформированы в виде превышения максимально допустимого износа диаметра; изнашивания при заедании юбок поршней с первичным механизмом разрушения с образованием схватывания, глубинного вырывания материала, вторичного механизма разрушения с образованием рисок, царапин и задиров материала поршней, местного истирания (фрикционного износа) антифрикционного износа в зоне износа. Интенсивность и площадь деформаций и повреждений поршневой группы уменьшается по нисходящему ряду в порядке 3-2-4-1 цилиндров ДВС.

-поршневые кольца ДВС имеют ряд повреждений и деформаций: наружная поверхность первых компрессионных колец поршней ДВС деформирована в виде мелких рисок; наружная поверхность вторых компрессионных колец поршней ДВС деформирована в виде местных следов заедания, царапин и задиров материала, на фаске внутренней поверхности отчетливо дифференцируются наслоения продуктов старения масла; маслосъемные кольца поршней ДВС деформированы в виде залегания, образования цветов побежалости (черновины) на нижнем плоском кольцевом элементе, значительное отложение продуктов старения масла в пространстве расширителя.

-геометрия цилиндров ДВС имеет незначительное отклонение от округлости, профиля продольного сечения и цилиндричности; интенсивность деформаций и повреждений цилиндров исследуемого ДВС имеет определенную закономерность: 3-2-4-1 цилиндр исследуемого ДВС.

-многократное сопряжение всех зазоров сопряжения поршня и стенок цилиндров ДВС в сечении перпендикулярной оси коленчатого вала.

-цилидропоршневая группа ДВС повреждена и деформирована в виде износа при заедании в сечении перпендикулярной оси коленчатого вала; интенсивность деформаций и повреждений ДВС имеет определенную закономерность: 3-2-4-1 цилиндр исследуемого ДВС.

Техническое состояние транспортного средства соответствует предотказному, техническое состояние исследуемого ДВС соответствует поврежденному. Дальнейшая эксплуатация объекта исследования до проведения ремонта ДВС запрещена.

Регламентированное техническое (плановое) обслуживание ТО-6 по заказ-наряду (договору) №АМ0000015824 от 16.12.2016 не соответствует требованиям регламента изготовителя ТС:

-производственный дефект №1 – не соответствие объемов заменяемых заправочных эксплуатационных жидкостей: жидкости тормозной в объеме 0,2 … 0,3 литра, жидкости в автоматической коробке передач (масла трансмиссионного) в объеме 0,1 литра, жидкости системы охлаждения двигателя в объеме 0,7 литра.

-производственный дефект №2 – не соответствие смесеобразования компонентов жидкости системы охлаждения исследуемого ДВС, в частности недолива компонента жидкости охлаждающей низкозамерзающей – антифриза KIA (зеленый) концентрата в объеме 5% и переобогащения компонентом – водой дистиллированной на 5% от заправочного объема.

-производственный дефект №3 – стадией технологической операции, на которой было допущено нарушение требований изготовителя ТС в виде не соответствия заменяемого – заправочного объема жидкости системы охлаждения в объеме 0,7 литра при проведении регламентированного технического (планового) обслуживания ТО-6 является заправка рабочей жидкости системы охлаждения исследуемого ДВС в радиатор охлаждения.

-производственный дефект №4 – несоответствие использованного компонента жидкости системы охлаждения исследуемого ДВС "АНТИФРИЗа CROWN LLC A-110 КОНЦЕНТРАТа" спецификации эксплуатационных жидкостей, указанной в сервисной книжке, на предмет отсутствия в составе фосфатов.

Причиной возникновения дефектов, повреждений или неисправностей двигателя транспортного средства является нарушение требований изготовителя ТС регламентированного технического (планового) обслуживания по программе сервисной книжки ТО-6 в виде несоответствия объема заменяемой заправочной жидкости системы охлаждения двигателя в объеме 0,7 литра, приведшей к образованию воздушных пустот в контурах системы охлаждения и локальной тепловой перегрузке в зарубашечном пространстве блока цилиндров. Установленная причина дефектов, повреждений и неисправностей двигателя транспортного средства является производственным дефектом (т.1 л.д.77-163).

При этом согласно акту экспертного исследования производственный (технологический) дефект – дефект, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля.

По заказ-наряду №6129 ответчиком выполнен гарантийный ремонт в рамках произведенного коммерческого ремонта по заказ-наряду №АМ00015824 от 16.12.2016; дата открытия – 05.03.2017; дата закрытия – 31.05.2017.

Согласно акту выполненных работ общая стоимость выполненных ремонтных работ составила 97355 руб. 03 коп. (т.1 л.д.63-65).

По договору №24-08-2017 от 24.08.2017 ФИО2 уступила ООО "Юрагентство "НЛС" права требования неустойки с ООО "Альянс-Моторс" за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта транспортного средства за период с 20.04.2017 по 06.06.2017 в размере 451200 руб., а также 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (т.1 л.д.24).

30.08.2017 в адрес ООО "Альянс-Моторс" направлено уведомление об уступке прав требования (т.1 л.д.25).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче физическим лицом (потерпевшим, выгодоприобретателем) юридическому лицу права на взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, новый кредитор имеет право на реализацию уступленного ему права, в том числе путем предъявления соответствующего иска.

Предъявляя иск, истец ссылался на возникновение права требования с ответчика 451200 руб. неустойки, в силу договора об уступке права требования от 24.08.2017, заключенного между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор от 24.08.2017 об уступке права требования не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательство, из которого возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

При оценке судом договора уступки права требования, по которому ФИО2 передано цессионарию право требования неустойки, фактически предусмотренной статьей 30 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует исходить из того, что предмет цессии фактически формировался исходя из объема прав, принадлежащих цеденту на основании указанной нормы.

При этом неправильное указание в договоре цессии нормы права, в силу которой подлежит уплате истребуемая санкция, не является основанием для признания уступленного права требования несуществующим либо недействительным. Суд должен разрешить заявленные требования на основании правильной юридической квалификации существующих отношений и выбрать ту правовую норму, которая подлежит применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей установлены сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждый день просрочки до момента удовлетворения требований потребителя. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из акта экспертного исследования причиной возникновения дефектов, повреждений или неисправностей двигателя транспортного средства является нарушение требований изготовителя ТС регламентированного технического (планового) обслуживания по программе сервисной книжки ТО-6 в рамках произведенного коммерческого ремонта по заказ-наряду №АМ00015824 от 16.12.2016. Установленная причина дефектов, повреждений и неисправностей двигателя транспортного средства является производственным дефектом. 

Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ №АМ00015824 от 16.12.2016 общая стоимость выполненных работ (услуг) составила 27686 руб. 36 коп., при этом были установлены фильтр воздушный салона стоимостью 1232 руб., фильтр воздушный двигателя стоимостью 1567 руб.; оказаны услуги по проверке углов установки колес, защите картера, ТО№6 на сумму 6130 руб.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом положений указанной нормы размер подлежащей взысканию неустойки составляет 18757 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: (27686 руб. 36 коп. -6130 руб. – 1232 руб. – 1567 руб.) * 3% * 48 дн. (с 20.04.2017 по 06.06.2017) = 27010 руб. 56 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 225600 руб. суммы штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей. 

Изучив материалы дела и рассмотрев заявление об отказе от иска в указанной части, суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Моторс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС" 18757 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 36 коп. неустойки.

Производство по делу в части взыскания 225600 (двести двадцать пять тысяч шестьсот) руб. штрафа прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС" в доход федерального бюджета 12024 (двенадцать тысяч двадцать четыре) руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Моторс" в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) руб. государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.А. Новоженина