ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16281/2023

г. Челябинск

22 января 2024 года

Дело № А76-5552/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Соколовой И.Ю., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Пиромет-Технология» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-5552/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АРС» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.11.2023, срок действия три года, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие «Пиромет-Технология» (далее – истец, ООО «НВП «Пиромет-Технология») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – ответчик, ООО «АРС»), о взыскании убытков в размере 3 855 300 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «НВП «Пиромет-Технология»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее поведение ответчика, повлекшее неисполнение договора и вызвавшее необходимость приобретения услуг по дроблению кварцита у другого подрядчика.

Апеллянт указывает, что ООО «АРС» своими действиями подтвердило заключение договора не 01.11.2021, а ранее - 27.08.2021. И в соответствии с условиями договора, обязано было приступить к работам не позднее 11.09.2021 (п. 1.2 договора). При этом обязательства надлежащим образом не исполнило, извещение о готовности начала работ направило 19.10.2021, а начало наладку техники по производству кварцита только 29.10.2021.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что договор между ООО «НВП «Пиромет-Технология» и ООО «Сократ» был заключен ранее, чем договор с ООО «АРС» и приобретение услуг у ООО «Сократ» является обычной хозяйственной деятельностью истца, что исключает возникновение убытков при приобретения услуг по более высокой цене, взамен неисполненного ООО «АРС».

Заключив с ООО «АРС» договор подряда от 19.08.2021, ООО «НВП «Пиромет-Технология» предполагало приобрести у него услуги в оговоренном договором объеме по оговоренной цене, получив при этом запланированную прибыль. Именно неисполнение ответчиком своих обязательств, вынудило ООО «НВП «Пиромет-Технология» в целях недопущения больших убытков от неисполнения уже своих обязательств перед третьими лицами, приобрести эти услуги у другого подрядчика - ООО «Сократ» по более высокой цене. И соответственно, понести убытки в виде разницы стоимости приобретенного по замещающей сделке.

Кроме того, апеллянт полагает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик после 03.11.2021 (после вывоза дробилки) имел возможность продолжить работу и исполнять договорные обязательства,  несостоятельным. 

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не произвел оплату аванса в установленные сроки и не произвел своевременно оплату выполненных в октябре 2021 года работ, что не дает ему права требовать возмещения убытков, также не соответствует материалам дела и подписанному сторонами договору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 18.12.2023.

До начала судебного заседания ООО «АРС» представило в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО «АРС» от 15.11.2021 № 116, расшифровки части протокола аудиозаписи судебного заседания от 19.01.2023 по делу, фото из материалов дела.

Вопрос, о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 15.01.2024. ООО «АРС» было предложено представить суду письменное мнение на письмо от 15.11.2021 № 116.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО «АРС» от 15.11.2021 № 116, расшифровки части протокола аудиозаписи судебного заседания от 19.01.2023 по делу, фото из материалов дела, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того суд отметил, что в материалах дела имеется письмо № 116 от 15.11.2021 (т. 2, л.д. 128).

В ходе судебного заседания представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2021 между ООО «НВП «Пиромет-Технология» (заказчик) и ООО «АРС» (подрядчик) подписан договор подряда № 08/21-1-пир (т. 1, л.д. 13-16), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по дроблению и грохочению сырья заказчика и погрузку его в автотранспорт заказчика в порядке, объемах и на условиях настоящего договора, и соответствии со спецификацией и заявками заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.1.1 договора, основным сырьем переработки является кварцит валовый.

Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с положениями настоящего договора (п. 1.1.2 договора).

Объем готовой продукции на месяц заказчик определяет в заявке, которая направляется подрядчику по электронной почте, указанной в п. 13 договора (п. 1.1.3 договора).

Согласно п. 1.2 договора, сроки выполнения работ:

- начало работ - через 10 календарных дней после подписания договора и выполнения п. 4.1.

- окончание работ - 31.12.2021.

Место производства работ - Челябинские область, г. Бакал, юго-западный склон горы Иркускан (п. 1.3 договора).

До 31.12.2021 ориентировочный ежемесячный объем работ составляет 10000 тонн готовой продукции фракции 40-130 мм (п. 2.1 договора).

Окончательное определение объемов выполненных работ производится в последний календарный день отчетного месяца на основании данных весовой заказчика, с учетом изменения остатков готовой продукции на складе на начало и конец месяца по маркшейдерскому замеру (п. 2.2 договора).

Погрузка готовой продукции производятся силами и за счет подрядчика непосредственно в автотранспорт заказчика, либо складируется на участке не далее, чем 100 метров от места производства работ, с последующей погрузкой ее в автотранспорт заказчика (п. 2.3 договора).

Заказчик оплачивает 50% за перебазировку техники к месту проведения работ и обратно в течение 3 рабочих дней с момента перебазировки к месту проведения работ и представления подрядчиком документов о затратах на перебазировку, но не более 370 000 рублей, в том числе НДС. Оставшиеся 50% за перебазировку техники, но не более 370 000 рублей, в том числе НДС, заказчик оплачивает в течение 90 календарных дней с момента начала подрядчиком работ по настоящему договору. Аванс за работу в размере 30% от месячной заявки заказчик оплачивает после перебазировки подрядчиком техники на место производства работ в течении 3 рабочих дней с момента получения извещения подрядчика о готовности начала работ (п. 4.1  договора).

Стоимость работ указывается в спецификации (приложение № I к настоящему договору). Общая стоимость работ определяется сторонами путем умножения цены работ на фактическое количество готовой продукции, принятой заказчиком за отчетный период и указывается в акте выполненных работ. Стоимость сырья, передаваемого заказчиком подрядчику согласно п. 3.2.2 не входит в стоимость работ по настоящему договору (п. 4.2 договора).

По окончании отчетного периода в течение 5 календарных дней с момента подписания акта маркшейдерского замера подрядчиком выставляется акт выполненных работ, накладная MX 18 и счет-фактура. Заказчик ежемесячно, до 5 числа текущего месяца производит аванс за работу в размере 30% от месячной заявки. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании подписанного заказчиком акта выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры (п. 4.3 договора).

Стоимость выполнения работ устанавливается в рублях РФ. Все платежи по настоящему Договору осуществляются в рублях РФ. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 4.4 договора).

Ссылка в первичных документах (счетах, счетах-фактурах, накладных, актах приемки выполненных работ и пр.) на дату и номер настоящего договора обязательна (п. 4.5 договора).

Сроки начала и окончания исполнения работ указаны в пункте 1.2 настоящего договора (п. 5.1 договора).

Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работы (п. 5.2 договора).

Все изменения по срокам выполнения работ должны быть согласованы сторонами и оформлены в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего договора (п. 5.3 договора).

Порядок передачи выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 договора. Ответственность сторон согласована в разделе 9 договора.

К договору сторонами подписаны протокол разногласий от 27.08.2021, дополнительные соглашения NN 1, 2.

Счет на оплату за перебазировку техники был выставлен ООО «АРС» 30.08.2021.

ООО «НВП «Пиромет-Технология» оплатило перебазировку техники 31.08.2021 в размере 370 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 260 (т. 1, л.д. 18). 

Таким образом, ООО «АРС» должно было приступить к работам с 11.09.2021.

ООО «АРС» к работам в установленный срок не приступило, в связи с чем, в его адрес неоднократно направлялись письма об убытках, которые несет ООО «НВП «Пиромет-Технология»: № 34-ПР от 09.09.2021, 44-ПР от 22.10.2021, 50-ПР от 11.11.2021.

19.10.2021 ООО «АРС» письмом № 101 уведомило ООО «НВП «Пиромет-Технология» о готовности начала работ. В период с 27.10.2021 по 30.10.2022 при пуско-наладке оборудования ООО «АРС» произвело 1 650 т. товарного кварцита всего на 426 792 руб. 00 коп. в т.ч. НДС.

28.10.2021 исх. № 45-пр в адрес ООО «АРС» была подана заявка на объемы работ на ноябрь месяц 2021 года (т. 1, л.д. 108) и произведен платеж аванса за ноябрь 2021 года в сумме 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 318 от 03.11.2021.

03.11.2021 ООО «АРС» вывезло с места производства работ щековую дробилку, о чем 03.11.2021 работниками ООО «НВП «Пиромет-Технология» и ООО ЧОО «Ак Барс» был составлен акт (т. 1, л.д. 30).

В связи с тем, что ООО «АРС» вывезло дробилку, не приступило к работам в ноябре 2021 года, договор подряда № 08/21-1-пир от 19.08.2021 был расторгнут ООО «НВП «Пиромет-Технология» в одностороннем порядке с 15.11.2021 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление о расторжении договора № 50-ПР от 11.11.2021).

15.11.2021 ООО «АРС» направило в адрес ООО «НВП «Пиромет-Технология» письмо № 116 (т. 1, л.д. 128), в котором предлагало договор не расторгать, обязалось вернуть щековую дробилку на место до 19.11.2021 и начать работы, после полной оплаты аванса за ноябрь месяц.

Во избежание нарушения обязательств перед третьими лицами, ООО «НВП «Пиромет-Технология» закупило услуги у другого подрядчика - ООО «Сократ» (ИНН 

<

***>) по цене выше, чем у ООО «АРС».

У ООО «Сократ» за сентябрь - ноябрь 2021 по договору подряда 03/19-4 от 25.03.2019 были закуплено: товарного кварцита фракции 40-130 мм 40 866 т, товарного кварцита фракции 20-40 мм 9 643 т, товарного кварцита фракции 0-20 мм 18 457 т 1. = 68 966 т * 320 руб./за 1 т на сумму= 22 069 120 руб. (в т.ч.НДС); стоимость услуг гидромолота на сумму 290 400 руб. (в т.ч. НДС); стоимость услуг погрузки на сумму 395 000 руб. (в.ч. НДС)

Всего стоимость приобретенных услуг в счет непоставленного ООО «АРС» кварцита за сентябрь - ноябрь 2021 года составила 22 754 520 руб. 00 коп. с учетом НДС.

За указанные услуги ООО «Сократ» в адрес ООО «НВП «Пиромет-Технология» были выставлены три счета-фактуры: № 39 от 30.09.2021 на сумму 5 165 480 руб. № 43 от 31.10.2021 на сумму 9 569 100 руб. № 47 от 30.11.2021  на сумму 8 019 940 руб. (т. 1, л.д. 44-45).

Факт оплаты со стороны ООО «НВП «Пиромет-Технология» по замещающей сделке подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 18 оборот – 39).

За этот же объем, произведенный ответчиком, ООО «НВП «Пиромет-Технология» должно было заплатить 19 342 428 руб.: за производство товарного кварцита фракции 40-130 мм 40 866 т*420 руб./за 1 т = 17 163 720 руб.; за производство товарного кварцита фракции 2040 мм 9 643 т*180 руб./за 1 т = 1 735 740 руб.; за производство товарного кварцита фракции 020 мм 18 457 т*24 руб./за 1 т = 442 968 руб.

Таким образом, разница между стоимостью товара по условиям первоначального договора с ООО «АРС» и по сделке, совершенной взамен с ООО «Сократ», составила 3 412 092 руб. с НДС (22 754 520 руб. - 19 342 428 руб. = 3 412 092 руб.)

По состоянию на 16.02.2022 размер убытков ООО «НВП «Пиромет-Технология» составлял: 370 000 руб. оплаты за перебазировку техники; 500 000 руб. 00 коп. аванса за ноябрь 2021 года, 3 412 092 руб. разницы при приобретении услуг у другого исполнителя.

Учитывая стоимость изготовленного ООО «АРС» в конце октября 2021 г. при пуско-наладке оборудования товарного кварцита: фракция 40-130мм 858т на сумму 360 360,00 руб. в т.ч. НДС; фракция 20-40мм 304т на сумму 54 720,00 руб. в т.ч. НДС; фракция 0-20мм 488т на сумму 11 712,00 руб. в т.ч. НДС. Всего 426 792 руб. 00 коп. в т.ч.НДС (360 360,00 руб. +54 720,00 руб. +11 712,00 руб. = 426 792,00 руб.

Общая стоимость убытков ООО «НВП «Пиромет-Технология» на 16.02.2022 составила: 370 000,00 руб. +500 000,00 руб. +3 412 092,00 руб-426 792,00 руб. = 3 855 300 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков (т. 1, л.д. 9-10), которая оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ООО «АРС» к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Предмет исковых требований обусловлен неисполнением ответчиком условий договора подряда в установленные сроки и заключением сделки заказчиком, квалифицируемой им в качестве замещающей с отнесением убытков понесенной разницы на ответчика.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В то же время, пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истцу надлежало доказать нарушение ответчиком обязательств по договору. При этом, согласно пункту 12.15 договора при наличии вины подрядчика (привлеченного им субподрядчика) за аварии, инциденты и несчастные случаи, произошедшие в процессе работы. Подрядчик возмещает Заказчику причиненные убытки в полном объеме.

Соответственно договором предусмотрено возмещение убытков только в случае наличия вины подрядчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку ООО «АРС» не исполнило свои обязательства по договору №08/21-1-пир от 19.08.02021, к работе не приступало, а 03.11.2021 после получения заявки на ноябрь и оплаты аванса, вывезло технику, ООО «НВП «Пиромет-Технология» понесло убытки в результате вынужденного заключения замещающей сделки, разница по которой составила 3 855 300 руб.

Как установлено судом первой инстанции, письмом № 101 от 19.10.2021 ООО «АРС» уведомило ООО «НВП «Пиромет-Технология» о готовности начала работ. 

В период с 27.10.2021 по 30.10.2021 года при пуско-наладке оборудования ответчик произвел 1650 тонн товарного кварцита.

По условиям договора объем готовой продукции на месяц заказчик определяет в заявке, которая направляется подрядчику по электронной почте (п. 1.1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора аванс за работу в размере 30% от месячной заявки заказчик оплачивает после перебазировки подрядчиком техники на место производства работ в течение 3 рабочих дней с момента получения извещения подрядчика о готовности начала работ.

28.10.2021 исх. № 45 ответчику была подана заявка на объемы работ на ноябрь 2021 года на сумму 15 000 тонн кварцита (т. 1, л.д. 107) и произведен платеж аванса за ноябрь 2021 года в сумме 500 000 руб. платежным поручением № 3188 от 03.11.2021 года.

Как указывает истец, 03.11.2021 работники ООО «НВП «Пиромет-Технология», производя проверку работ подрядчиком на месте производства: Челябинская область, г. Бакал, юго-западный склон горы Иркускан, обнаружили что работы ООО «АРС» не ведет. При этом часть техники стоит без работы, без водителей, часть техники необходимая для производственного процесса, а именно дробилка вывезена.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что ответчик не планировал приступать к работам, вводил ООО «НВП «Пиромет-Технология» в заблуждение относительно возможности и намерений на сотрудничество.

В связи с чем, договор подряда № 08/21-1 пир от 19.08.2021 расторгнут с 15.11.2021 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления уведомления о расторжении договора № 50-ПР от 11.11.2021 (т. 1, л.д. 11-12).

Учитывая, что у истца были обязательства перед третьими лицами по поставке кварцита товарного, во избежание нарушения своих обязательств, ООО «НВП «Пиромет-Технология» было вынуждено закупить услуги у другого подрядчика - ООО «Сократ» по цене, выше чем у ООО «АРС».

По мнению истца, он неоднократно предупреждал ответчика об убытках, которые несет в связи с неисполнением договора путем направления писем.

По расчетам истца общая сумма убытков на 16.02.2022 составила 3 855 300 руб. 00 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор подряда № 08/21-1-пир от 19.08.2021 фактически был заключен только 01.11.2021, поскольку поступивший истцу протокол разногласий от 27.08.2021 был подписан им только 01.11.2021 и выслан ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются отметкой о наличии протокола разногласий в договоре от 19.08.2021, а также скриншотом переписки и приложенным файлом протокола разногласий от 27.08.2021, согласно которой с электронной почты истца на электронную почту ответчика 01.11.2021 поступил подписанный истцом протокол разногласий от 27.08.2021 (т. 1, л.д. 100-103).

Более того, истец первую заявку на дробление товарного кварцита передал ответчику только на ноябрь 2021 года, что подтверждается скриншотом переписки и приложенным файлом заявки на производство товарного кварцита на ноябрь 2021 года № 45-пр от 28.10.2021, согласно которой с электронной почты истца на электронную почту ответчика поступила заявка на производство товарного кварцита (т. 1, л.д. 107-108).

Доказательств направления в адрес ответчика заявок на сентябрь и октябрь 2021 года истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом в период с 27.10.2021 по 30.10.2021 произведение ответчиком 1650 тонн товарного кварцита при пуско-наладке оборудования не свидетельствует об исполнении ранее поданных заявок истца.

Следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что ООО «НВП «Пиромет-Технология» вынужденно оплатило услуги ООО «Сократ» в сентябре и октябре 2021 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что договор с ООО «Сократ» с истцом является действующим с 25.03.2019 (т. 1, л.д. 46-48), а также то обстоятельство, что в рамках данного договора ООО «Сократ» почти ежемесячно выполняло для ООО «НВП «Пиромет-Технология» аналогичные ООО «АРС» работы.

Более того, судебная коллегия также отмечает, что письмо № 50-ПР от 11.11.2021 о расторжении договора № 08/21-1 пир от 19.08.2021 было направлено ответчику лишь 11.11.2021 (т. 1, л.д. 11-12), что также исключает возможность квалифицировать взаимоотношения истца и ООО «Сократ» до указанной даты в качестве именно замещающей сделки.

Кроме того, в своих письмах от 09.09.2021 и от 22.10.2021 ООО «НВП «Пиромет-Технология» от исполнения договора с ответчиком по причине нарушения им своих обязательств не указывало, на наличие уже заключенной замещающей сделки в сентябре 2021 года не ссылалось (т. 1, л.д. 51, 52).

При этом, позиция ООО «Сократ» в рамках настоящего дела, изложенная в отзывах, сама по себе о наличии замещающей сделки в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует.

Так, в рамках действующего договора с ООО «Сократ» истцом в сентябре, октябре 2021 года были поданы заявки на производство товарного кварцита (т. 2, л.д. 34, 35), тогда как в рамках договора с ООО «АРС» первая заявка поступила только 28.10.2021 на ноябрь 2021 года.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание возражения ответчика, согласно которым анализ книги ООО «НВП «Пиромет-Технология» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 дает основания полагать, что осуществления ООО «Сократ» подрядных работ по договору для ООО «НВП «Пиромет-Технология» носило плановый и договорной характер.

Не выполнение ООО «Сократ» работ по договору № 03/19-4 от 25.03.2019 в мае, августе и декабре никак с обязательствами, возникшими между ООО «АРС» и ООО «НВП «Пиромет-Технология» по договору подряда № 08/21-1-пир от 19.08.2021, не связано.

Какого-либо существенного уменьшения в ноябре 2021 года по сравнению со средним значением объемов работ за год в связи с поданной на ноябрь 2021 года заявкой ООО «АРС» не произошло, доказательств того, что в августе работы ООО «Сократ» не передавались из за планируемого подписания с ООО «АРС» договора подряда № 08/21-1-пир от 19.08.2021 не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утверждение истца о том, что ответчик не своевременно приступил к выполнению своих обязательств, несостоятельно, так как обязательств у ответчика до ноября 2021 года в части производства товарного кварцита у ответчика перед истцом не было, а производство кварцита ООО «Сократ» в сентябре и октябре 2021 года по своей правовой природе замещающей сделкой не является.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, произведенная истцом оплата по платежному поручению № 260 от 31.08.2021 за перебазировку техники на сумму 370 000 и извещение ответчика № 101 от 19.10.2021 говорит о том, что стороны согласовали только перебазировку техники для будущих работ по договору подряда № 08/21-1-пир от 19.08.2021, а не сам договор, который до 01.11.2021 согласован сторонами не был, в том числе в объемах выполняемых работ по дроблению товарного кварцита, что является существенным условием, как для договоров подряда, так и непосредственно для самого ответчика. 

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований производить ранее 01.11.2021 ответчику товарный кварцит согласно п. 1.1.3 договора подряда не было, поскольку именно заказчик определял объем фракционный состав готовой продукции.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что ООО «АРС» должен был приступить к работам 01.09.2021 со ссылкой на п. 1.2. договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что ответчик 03 ноября 2021 года фактически прекратил работу и было очевидно, что он не выполнит заявку, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как согласно отчету по взвешиванию ООО «АРС» 11.11.2021 произвело отгрузку и взвешивание произведенного им товарного кварцита на автомобильных весах ВАС-60-18-3 (т. 1, л.д. 108-110).

Поскольку названный порядок согласован сторонами в п. 3.4 договора подряда № 08/21-1-пир от 19.08.2021, в котором сказано что точный подсчет готового продукта определяется с помощью взвешивания всей отгружаемой готовой продукцией с помощью исправных и поверенных весов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик вплоть до 11.11.2021 осуществлял свои обязательства по договору подряда № 08/21-1-пир от 19.08.2021.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец в соответствии с п. 4.3 договора подряда № 08/21-1-пир от 19.08.2021 обязан был произвести выплату ответчику аванса до 05.11.2021 в размере 30% от месячной заявки, а именно: 4710000*30/100 = 1413000 рублей, что сделал не в полном объеме, произведя платеж 03.11.2021 в размере 500 000 руб.

При этом письмом № 116 от 15.11.2021 (т. 2, л.д. 128) ООО «АРС» предупреждало ООО «НВП «Пиромет-Технология» о том, что по состоянию на 15.11.2021 в виду расторжения договора и не выплаты аванса в необходимом размере, вывезло щековую дробилку, но готово был перебазировать щековую дробилку Atlas Сорсо и полностью выполнить заявку на ноябрь 2021 года в случае выплаты причитающегося ему аванса и отзыва письма о расторжении договора. 

Истец в свою очередь свои обязательства по оплате аванса по заявке на ноябрь 2021 года не выполнил, письмо ответчика от 15.11.2021 о готовности исполнить заявку на ноябрь 2021 года в полном объеме при выплате установленного аванса оставил без внимания.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку истец не выплатил ему полную сумму аванса и имел задолженность перед ним, ответчик имел право на приостановку работ или отказ от выполнения работ в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Факт нарушения условий договора со стороны ответчика истцом не подтвержден.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцом было перечислено в адрес ответчика 370 000 руб. – 50% от стоимости перебазировки техники, а также ответчиком произведена выработка кварцита на сумму 426 792,00 руб.

Таким образом, истец в силу п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не был вправе с учетом имеющейся задолженности требовать взыскание убытков с ответчика.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом на оплату произведенных ООО «Сократ» работ по договору подряда № 03/19-4 от 25.03.2019 расходы, убытками ООО «НВП «Пиромет-Технология», вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № 08/21-1-пир от 19.08.2021, не являются, поскольку отсутствует прямая причинная связь между их возникновением и виновными действиями ответчика.

Договор подряда № 03/19-4 от 25.03.2019 заключен между ООО «НВП «Пиромет-Технология» и ООО «Сократ» задолго до заключения договора подряда № 08/21-1-пир от 19.08.2021 между истцом и ответчиком и исполнялся параллельно.

Указанные обстоятельства так же можно установить из книги покупок и продаж ООО «НВП «Пиромет-Технология» (т. 2, л.д. 161-165).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и действиями ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, решение суда первой инстанции является законным обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению по мотивам, приведенным в мотивировочной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-5552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Пиромет-Технология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

И.Ю. Соколова

 

Ю.С. Колясникова