ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1304/2021

г. Воронеж

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2022 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   26 мая 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6 представитель по доверенности от 13.05.2022;                     

от общества с ограниченной ответственностью «Орловские ворота»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловские ворота» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2022 по делу № А48-1304/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 319366800041792, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловские ворота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 460 134 руб. 92 коп., составляющих неосновательное обогащение по договорам подряда от 27.11.2020 №51, от 10.12.2020 №59 в размере 458 480 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 654 руб. 92 коп., третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловские ворота» (далее - ответчик, ООО «Орловские ворота») о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 480 руб. по договору подряда №51 от 27.11.2020 г., неосновательного обогащения в размере 218 000 руб. по договору подряда №59 от 10.12.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868,03 руб. по договору подряда №51 от 27.11.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 786,89 руб. по договору подряда №59 от 10.12.2020 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неисполнение встречного обязательства истца по подготовке дверных проемов, как основание к нарушению сроков выполнения работ.  По мнению заявителя, срок выполнения работ не может соответствовать 03.01.2021. Также, ссылается на отсутствие оснований для принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора и неуведомлении об этом подрядчика, о чем составлен акт о пустом вложении.

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Орловские ворота» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью представителя общества принять участие в судебном заседании, ввиду технических неполадок.

На основании ст. ст. 158, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Занятость представителя в другом судебном заседании, либо его нахождение на больничном, не лишает истца права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имелось.

От ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ИП ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО5 (Заказчик) и ООО «Орловские ворота» (Подрядчик) заключен договор от 27.11.2020 №51 (далее - договор №51), по условиям которого ООО «Орловские ворота» (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию ИП ФИО5 (Заказчика) работы по постановке и установке промышленных и секционных ворот - 2х комплектов (технические характеристики указаны в Приложении №1 к настоящему договору) по адресу: Орловская область, Орловский р-н, п. Шахово, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат Заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить их (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1 договора №51 стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 300 600 руб., в том числе НДС 20% и включает в себя следующее: секционные промышленные ворота: ширина 3000, высота 4000 мм - 2 к-та.

Комплектация

-высокий монтаж;

-торсионные механизм вверху;

-ручной цепной привод для промышленных ворот;

-цвет полотна: RAL9006 (Серебро);

-калитка с низким порогом.

Стоимость двух комплектов, включая поставку на объект Заказчика - 288 600 рублей, в т. ч. НДС 20%. Стоимость установки 2-х комплектов секционных ворот на объекте Заказчика 12 000 руб., в том числе НДС 20%.

Предоплата составляет 240 480 руб. и производится путем внесения денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 6.1. Договора №51 Подрядчик обязуется выполнить работу в течение 15 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет и подготовки Заказчиков проемов для проведения монтажных работ.

Также между ИП ФИО5 (Заказчик) и ООО «Орловскими ворота» (Подрядчик) заключен договор №59 от 10.12.2020 (договор №59), по условиям которого ООО «Орловские ворота» (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию ИП ФИО5 (Заказчика) работы по постановке и установке промышленных и секционных ворот - 2-х комплектов (технические характеристики указаны в Приложении №1 к настоящему договору) по адресу: Курская область, Курский р-н. п. Косиново, д. 1а и сдать результат работ Заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить их (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора № 59 стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 272 200 руб., в том числе НДС 20% и включает в себя следующее: секционные промышленные ворота: ширина 3000, высота 3000 мм - 2 к-та. Комплектация

- высокий монтаж;

-торсионные механизм вверху;

-ручной цепной привод для промышленных ворот;

-цвет полотна: RAL9006 (Серебро);

-калитка с низким порогом.

Стоимость двух комплектов, включая поставку на объект Заказчика - 260 200 рублей, в т. ч. НДС 20%. Стоимость установки 2-х комплектов секционных ворот на объекте Заказчика 12 000 руб., в том числе НДС 20%.

Предоплата составляет 218 000 руб. и производится путем внесения денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 6.1. Договора №59 Подрядчик обязуется выполнить работу в течение 15 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет и подготовки Заказчиков проемов для проведения монтажных работ.

Во исполнение обязательства, 02.12.2020 заказчик перечислил подрядчику предоплату по договору №51 в размере 240 480 руб. (платежное поручение от 02.12.2020 №111), 11.12.2020 заказчик перечислил подрядчику предоплату по договору №59 в размере 218 000 руб. (платежное поручение от 11.12.2020 №117).

Как указывает истец, 18.12.2020 по телефону заказчик уведомил подрядчика о готовности проемов для проведения монтажа, а в последующем направил письмо от 25.12.2020 исх. №265, где повторно уведомил о готовности проемов для проведения монтажа.

С учетом требований пунктов 6.1 договоров №51 и №59 датой окончания выполнения работ являлось 03.01.2021 года.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ по договорам, 29.12.2020 исх. №369 истец (Заказчик) направил ценным письмом с описью вложения в адрес ответчика (Подрядчика) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров №№ 51, 59 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ с требованием о возврате оплаченных авансовых платежей.

05.01.2021 ответчик направил в адрес истца письмо исх. №114 от 05.01.2021 (т.1, л.д. 36) о том, что работы по проемам до конца не закончены, в связи чем просил истца очистить поверхность профильной трубы от монтажной пены, убрать силовой кабель и осветительные приборы из зоны монтажа, разбить бетон отмостки до нулевой отметки на ширину профильной трубы с приложением фотографий проемов.

11.01.2021 ответчик направил в адрес истца письмо исх. №2 от 11.01.2021 о том, что работы по проемам не закончены, и повторно попросил выполнить работы, перечисленные в письме №114 от 05.01.2021 (т. 1, л.д. 39).

При этом, ответчиком был составлен Акт 12.01.2021 (т. 1, л.д. 47) отражающий, что при вскрытии конверта с почтовым отправлением № 39400540196058, полученном от ИП ФИО5 (394020, 

<

...>) обнаружено пустое вложение. Вскрытие производилось 12.01.2021 г. в офисе ООО «Орловские ворота» в присутствии ФИО7, ФИО8, ФИО9

Акт от 12.01.2021 с сопроводительным письмом был направлен в адрес истца 29.01.2021 исх. № 8 (т.1, л.д. 47).

В дальнейшем ответчик письмом от 21.01.2021 исх. №7 просил обеспечить приемку товара по Договору №51 от 27.11.2021, по утверждению ответчика приемка была согласована «по телефону».

22.01.2021 ответчиком составлен Акт об отказе в приемке товара покупателем.

27.05.2021 письмами с исх. №458 и №459 истец направил в адрес ответчика повторную претензию, которая содержало односторонний отказ истца от договора, требован е оплаты суммы задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

П. 3.1 договоров стороны предусмотрели возможность авансирования работ по договорам от 27.11.2020 №51, от 10.12.2020 №59.

Платежными поручениями от 02.12.2020 №111,  от 11.12.2020 №117 внесена соответствующая сумма предоплаты.

Включение суммы аванса в условия договора служит гарантией реализации подрядчиком выполняемых работ и получаемого вознаграждения, а также правовым стимулом к исполнению обязательства надлежащим образом и получения встречного предоставления со стороны заказчика в полном объеме.

Следовательно, при невыполнении предусмотренных договором работ, правовых оснований удерживать сумму предоплаты подрядчик не имеет.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки окончания выполняемых работ стороны определили моментом внесения суммы предоплаты и подготовки заказчиком проемов для проведения монтажных работ (п. 6.1 договоров от 27.11.2020 №51, от 10.12.2020 №59 – выполнение работ в течение 15 календарных дней).

Поскольку срок аванса внесен 02.12.2020 и 11.12.2020, проемы для проведения монтажных работ подготовлены в срок до 18.12.2020 (письменное уведомление согласно письму от 25.12.2020 исх. №265), датой окончания выполнения работ выступает 03.01.2020 (отчет от даты поступления телефонного звонка).

Ввиду отсутствия документированных доказательств совершения данного звонка (телефонограмма) с расшифровкой телефонного разговора, оспаривания ответчиком данных обстоятельств, срок окончания выполняемых работ с неоспариваемым сторонами письма от 25.12.2020 исх. №265 составлял 09.01.2021.

По мнению ответчика, событие – начало выполнения работ считается ненаступившим, ввиду неготовности дверных проемов заказчиком.

 В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В данном случае по договорам, исходя из их условий, встречным является обязательство ответчика (подрядчика) по выполнению работ, которое выполняется при надлежащем выполнении заказчиком обязательства по оплате услуг, то есть при надлежащем выполнении обязательств по оплате авансового платежа и подготовки дверных проемов.

Сторонами велась переписка (письма от 05.01.2021, 08.01.2021, 11.01.2021) из содержания которой заказчик указывал на исполнение своих обязательств по подготовке дверных проемов, подрядчик – ссылался на неисполнение данных обязательств.

В материалы дела представлены фотографии дверного проема (т. 1, л.д. 50), из содержания которого суд усматривает сам факт его наличия.

Поскольку сторонами не предусмотрено качество подготовительных работ по указанным дверным проемам, подрядчик, являющийся профессиональным субъектом правоотношений, в силу ст.ст. 716, 719 ГК РФ был обязан уведомить заказчика о наличии объективных препятствий, не позволяющих начать согласованную работу.

 Суд учитывает, что ходатайство о проведении экспертизы в целях определения пригодности дверных проемов в последующем выполняемых работ стороны не заявляли.

Договорное качество указанного сторонами не предусмотрено.

Несоблюдение требований нормативного качества, исходя из писем подрядчика 05.01.2021, 08.01.2021, 11.01.2021, суд не усматривает.

СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ не является нормативно правовым актом, и обязательным для сторон.

Вместе с тем относимых и достоверных доказательств несоответствия качества дверных проемов, обычно предъявляемому для данных видов работ качеству, подрядчик не представил.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд  не может считать установленным юридически значимым обстоятельством  позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ). 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное и основываясь на представленных сторонами документах, из которых не усматривается невозможность выполнения работ с учетом предоставленных заказчиком дверных проемов, подрядчик не имел правовых оснований уклоняться от выполнения работ, со ссылками на данные факты.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012).

Подрядчик не представил сведений выполнения работ к 03.01.2021 (с момента телефонного уведомления), к 09.01.2021 (с момента письменного уведомления), в связи с чем, заказчик был правомочен воспользоваться правом одностороннего отказа от исполнения договоров.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Письмо с требованием одностороннего отказа направлено 29.12.2020, получено подрядчиком 12.01.2021, в связи с чем договорные отношения сторон считаются прекращенными с 12.01.2021.

Довод ответчика о направлении истцом в его адрес в почтовом конверте пустого вложения правомерно отклонено судом первой инстанции.

Пунктом 6.1.1.3 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)» регламентируются действия работника при приеме РПО с описью вложения. В соответствии с ними, почтовый сотрудник обязан сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения. Содержание письма было проверено почтовым работником, бремя опровержения несоответствия содержания письма описи несет ответчик.

В соответствии со статьями 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве. В порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

В рассматриваемом случае ответчик мог прибегнуть к установлению содержимого конверта посредством нотариального действия - осмотра доказательства в присутствии сторон.

Согласно ч. 1 ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Установить с той точки зрения относимости и допустимости (ст. 64, 71 АПК РФ) обстоятельства получения почтового уведомления ответчиком с пустым вложением суд правовых оснований не имеет.

Представленные ответчиком в материалы дела универсальный передаточный документ от 17.12.2020 №БП-223 о поставке ООО «ГРАНДТЕХНОЛОДЖИ» в адрес истца товар (ворота), а также товарная накладная от 28.12.2020 №7898 о приобретении у ООО «Конструкция» того же товара не подтверждают факт выполнения работ по заключенным с ответчиком договорам.

В указанной первичной документации не содержится ссылок на договора от 27.11.2020 №51, от 10.12.2020 №59, в связи с чем ответчик действовал с данными контрагентами, как самостоятельный субъект хозяйственных правоотношений, на свой риск.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. 

ООО «Орловские ворота», полагая действующими договорные отношения сторон по договорам от 27.11.2020 №51, от 10.12.2020 №59,  письмами от 21.01.2021, 29.01.2021, актом об отказе в приемке товара от 22.01.2021 уведомляло заказчика о поставке секционных промышленных ворот по адресу: 

<

...> 22.01.2021 и необходимости обеспечения явки заказчика с представлением доверенности на лицо, принимающее товар.

 Однако, указанное действие совершено подрядчиком по истечении действия договоров от 27.11.2020 №51, от 10.12.2020 №59 (дата прекращения договорных отношений сторон – 12.01.2021), в связи с чем правовые последствия для заказчика не имеет.

Согласно письму ФКУ ИК №2 от 03.09.2021 на территорию Учреждения 22.01.2021 действительно прибывал автомобиль «ГАЗель» от ООО «Орловские ворота». Начальник ОКБИ и ХО отказался принять поставляемый товар в связи с тем, что он поставлялся но договору, заключенному ИП ФИО5 и ООО «Орловские ворога», разгрузка автомобиля «ГАЗель» ООО «Орловские ворота» на территории Учреждения не производилась.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В отсутствие  доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса, требования истца о взыскании 240 480 руб. по договору подряда №51 от 27.11.2020 г., неосновательного обогащения в размере 218 000 руб. по договору подряда №59 от 10.12.2020 г. неосновательного обогащения заявлены законно и обоснованно, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 12.02.2021 в сумме 868,03 руб. по договору подряда №51 от 27.11.2020 г., в размере 786,89 руб. по договору подряда №59 от 10.12.2020 г.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью «Орловские ворота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2022 по делу № А48-1304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловские ворота» – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Орловские ворота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3