Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные и Ремонтные Технологии» (далее – общество «СРТ», заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2025 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 (судьи Иващенко А.П., Иванова О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-35287/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630099, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 42, этаж/офис 2/200, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Экология-Новосибирск», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Аскор», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) - ФИО3 по доверенности от 18.03.2025; общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (далее – общество «Эко-Лайн») – ФИО4 по доверенности от 06.08.2022; общества «СРТ» - ФИО5 по доверенности от 04.06.2025 № 04/06; общества с ограниченной ответственность «Арктика» (далее - общество «Арктика») – ФИО6 по доверенности от 21.01.2025 № 1.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «СРТ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Экология-Новосибирск».

Определением Новосибирской области от 17.01.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, в удовлетворении заявления общества «СРТ» отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, в кассационной жалобе общество «СРТ» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Несмотря на исключение требований общества «СРТ» из реестра требований кредиторов должника (резолютивная часть определения суда первой инстанции                 от 18.03.2025), кассационная жалоба подлежит рассмотрению, учитывая принятие обжалуемого определения суда первой инстанции до указанной даты, руководствуясь разъяснениями абзаца второго пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и общество «Арктика» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители общества «СРТ», общества «Эко-Лайн» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители конкурсного управляющего и общества «Арктика» просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество «СРТ», ссылаясь на недобросовестное исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество «СРТ» указало следующие обстоятельства, препятствующие дальнейшему исполнению ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником:

1. передача полномочий конкурсного управляющего третьим лицам;

2. инвентаризация имущества проведена ненадлежащим образом;

3. не подано заявление об оспаривании подозрительной сделки должника;

4. передача полномочий на проведение собраний кредиторов третьему лицу;

5. ненадлежащее проведение мероприятий по реализации и распоряжению имуществом должника;

6. выдача доверенностей на третьих лиц, заключение договоров об оказании услуг за счет конкурсной массы;

7. не исполнение обязанности по расторжению трудовых договоров с работниками должника;

8. необоснованное привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего;

9. несоответствие требованиям, установленным законом для руководителя юридического лица;

10. необоснованное расходование конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправного поведения конкурсного управляющего, повлекшего нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что арбитражный управляющий ФИО2 является членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», соответствует требования, предъявляемым статьей 20 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику или к кредиторам должника; не названы обстоятельства, вызывающие сомнения в его независимости.

Суды обоснованно отклонили довод 9 о наличии препятствий для участия        ФИО2 в управлении организациями, предусмотренных абзацем четвертым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому не может быть руководителем организации лицо, ранее руководившее иной организацией, в отношении которой в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о ее адресе или руководителе.

При этом суды установили, что ФИО2 является участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Бетонснаб» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Бетонснаб»).

После утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области вынесены следующие решения в отношении общества «Бетонснаб»:

- решение о недостоверности сведений о юридическом адресе общества по результатам проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице (ГРН № 2232800035213 от 06.03.2023),

- принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ГРН № 2232800154079                 от 29.11.2023).

Вместе с тем на дату рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции информация о недостоверности сведений о юридическом адресе общества «Бетонснаб» из ЕГРЮЛ исключена. В ЕГРЮЛ отсутствуют отметки о недостоверности каких-либо сведений в отношении общества «Бетонснаб».

Судами установлено, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий осуществляет обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, лично и через имеющих соответствующие полномочия представителей. При этом не выявлено нарушение конкурсным управляющим установленного пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве запрета на передачу полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, иным лицам, совершение его представителями действий, которые могут быть совершены только конкурсным управляющим в силу исключительных полномочий, принимая во внимание разъяснения абзаца четвертого пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 и постановлением Арбитражного Западно-Сибирского округа от 09.12.2024, по заявлению конкурсного управляющего утверждено привлечение специалистов.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 14.01.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 продлил срок привлечения специалистов.

Выдача конкурсным управляющим доверенностей привлеченным специалистам на совершение от его имени ряда действий не свидетельствует о его замене и не противоречит нормам действующего законодательства.

В этой связи аргументы 1, 6, 8, приведенные заявителем, обоснованно отклонены судами.

Возражения относительно проведенной инвентаризации имущества должника     (довод 2) заключаются в подписании инвентаризационных описей действующим по доверенности представителем конкурсного управляющего.

Заявитель не оспаривает проведение инвентаризации, опубликование ее результатов в ЕФРСБ (сообщение № 11582639 от 29.05.2023).

Как верно указали суды, отсутствие подписи ФИО2 в инвентаризационных ведомостях не свидетельствует о том, что инвентаризация проведена без участия и контроля конкурсного управляющего. Напротив, именно он организовывал проведение инвентаризации, утвердил ее итоги, раскрыл ее результаты на портале ЕФРСБ, информировал кредиторов о ее результатах в отчетах о ходе процедуры банкротства.

Доказательств того, что инвентаризационные ведомости содержат не соответствующие действительности сведения, нарушен порядок инвентаризации имущества должника заявителем не представлено.

В этой связи заявителем не доказано нарушение конкурсным управляющим положений абзаца 2 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что довод 2 не указывает на наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Участие специалистов ФИО7 и ФИО3 в составлении отчетов о проведении процедуры конкурсного производства, реестров кредиторов к собраниям не означает уклонение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по составлению отчетов и проведению собраний кредиторов.

Заявитель не отрицает, что конкурсный управляющий ФИО2 присутствовал при проведении собраний кредиторов должника и совместно с привлеченным специалистом ФИО3 проверял полномочия участников собрания, объявлял повестку дня, что свидетельствует о том, что собрания кредиторов происходит при непосредственном участии и контроле конкурсного управляющего.

Содействие специалистов конкурсному управляющему в подготовке отчетов, учитывая значительный объем имущества, дебиторской задолженности должника, не равнозначно составлению отчетов специалистами. Ответственность за содержание отчетов несет конкурсный управляющий.

С учетом изложенного довод 4 отклонен правомерно.

Суды обоснованно отклонили довод 7, поскольку подписание отдельных приказов о расторжении трудовых договоров с сотрудниками общества «Экологи-Новосибирск» представителем конкурсного управляющего по доверенности ФИО7 не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий отстранился от решения кадровых вопросов, поскольку именно ФИО2 в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве принято решение предстоящем увольнении сотрудников (приказ о сокращении от 03.04.2023) и подписаны уведомления сотрудникам о предстоящем увольнении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на осуществление возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, установив связь понесенных за счет конкурсной массы расходов, в том числе транспортных с мероприятиями конкурсного производства, участия в них привлеченных специалистов, суды сочли довод 10 не достаточным для отстранения конкурсного управляющего.

Обосновывая довод 3, заявитель указал, конкурсный управляющий не оспорил в судебном порядке платежи должника, совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (далее – общество «ЭкоТранс-Н») по погашению задолженности за период с 27.07.2021 по 27.12.2021 на сумму 960 676 367,75 руб.

По итогам оценки имеющихся в деле доказательств, суды установили, что в результате оспаривания конкурсным управляющим сделок должника конкурсная масса пополнена на 199 224 817,9 руб. В настоящее время оспариваются сделки должника, совершенные с аффилированным лицом обществом «Экотранс-Н», подано заявление о привлечении общества «ЭкоТранс-Н» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отклоняя довод 5, суды исходили из того, что передача имущества должника        МУП «САХ» направлена на обеспечение его сохранности, в каждом из представленных в материалы обособленного спора договоров хранения содержатся положения (пункт 2.1.6.), согласно которым хранитель обязуется не использовать / не эксплуатировать переданное на хранение имущество, а равно не предоставлять возможности пользования третьим лицам

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Общество «СРТ» не привело в кассационной жалобе каких-либо мотивированных доводов, позволяющих прийти к выводу о наличии обстоятельств, создающих угрозу нарушения его прав.

Аргументы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А45-35287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1