АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12343/2023

г. Архангельск

28 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания 25 апреля 2024 года секретаре Соколовой С.Г, 14 мая 2024 года секретарем Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля и 14 мая 2024 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический адрес: 107174, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, 

<

...>; почтовый адрес: 185035, 

<

...>)

к ответчикам:

1.        акционерному обществу «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164840, 

<

...>),

2.        акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>;                             ИНН 

<

***>; адрес: 115184, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье,                  

<

...>, этаж 5, комната 32)

о взыскании 1504 руб. 72 коп.,

при участии в заседании представителей посредством веб-конференции:  от истца – ФИО1 (доверенность от 23.01.2024), от второго  ответчика  - ФИО2 (доверенность от 31.01.2024), 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                             к акционерному обществу «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – первый ответчик) и акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – второй ответчик) о взыскании 1504 руб. 72 коп. убытков, возникших в связи с задержкой поезда № 1743 на станции Кочкома по причине неисправности вагона № 91593707.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать сумму долга с надлежащего ответчика.

Представитель  второго ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Первый ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным отзыве на иск, указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя первого ответчка.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2022 года  на станции Кочкома по показанию аппаратуры КТСМ-02 у 11 вагона, остановлен поезд № 1743 формированием Онега Северной железной дороги назначением Сегежа Октябрьской железной дороги в составе 36 вагонов. В ходе осмотра 11 вагона  № 91593707 (собственник- АО «Онежский ЛДК») по   прибытии на станцию у вагона выявлен замедленный отпуск тормоза, нагрев всех колесных пар (+36° - +38°). Произведена замена приборов воздухораспределителя.

В адрес ответчиков была направлена телеграмма о необходимости явки уполномоченного представителя для составления акта-рекламации. Ответчики представителей  для участия в составлении акта  не направили.

Согласно составленному  Акту-рекламации № 135 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации,   от   25   июня   2022 года (форма ВУ-41) в   ходе проверки неисправность  воздухораспределителя подтвердилась.   При  разборке магистральной части 483М № 70722 выявлены надрывы диафрагмы 483 А 043 При разборе главная часть 270-023 № 37054 выявлены надрывы манжеты № 5 (изготовление в 2021 г. Тульским РТИ клеймо 1458). Установлено нарушение пункта 15.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ при проведении проверки воздухораспределителя предприятием  АКП -   «13»  ВЧДр ФИО3  «ОМК  Стальной  путь» (клеймо 344).

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда №1743 на общее время 0 ч. 44 м.

В связи с задержкой указанного поезда ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции,  а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива  в общей сумме 1504 руб. 72 коп.

Поскольку претензии, направленные истцом  ответчикам были оставлены без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с  пунктом  12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По смыслу указанных правовых норм для взыскания причиненного ущерба  истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать  факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. При этом ответчик для освобождения от ответственности за причиненный вред доказывает отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума № 7 ), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума  № 7).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 5 Постановления Пленума № 7).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте  13 Постановления Пленума  № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом расходы, которые лицо, требующее возмещения реального ущерба, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, могут быть непредвиденными, незапланированными, требующими привлечения из иных или дополнительных источников расходов истца.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены, например, смета (калькуляция) затрат на строительство, ремонт, восстановление, устранение недостатков товаров, работ, услуг и др.

Факт ремонта вагона вторым ответчиком не оспаривается сторонами. Материалами дела (Актом –рекламацией № 135) подтверждается некачественность ремонта вагона.

Согласно пункту  1 статьи  722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия   качества результата     работы, если  иное  не  предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п.18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

В силу пункта 1.4. Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ гарантийные обязательства за исправное действие тормоза отремонтированного вагона распространяются на период, предусмотренный нормативными документами на плановые или текущие виды ремонта, в зависимости от вида выполненного ремонта.

Пункт 1.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту,  результаты  расследования  оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В данном случае, акт - рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В связи с задержкой указанного поезда истец  понес  убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 935 руб. 40 коп.  (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива в сумме  569 руб. 32 коп.  (расчет убытков произведен   по  Методике анализа     результатов  расхода   топливно- энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20 июня 1997 г. №ЦТД-26).

По смыслу статьи  129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.1997 (N ЦДТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Истцом в подтверждение своих расходов 29 января  2024 года  представлены первичные документы (в том числе документы, подтверждающие  фактические расходы  ТЭР), которые документально ответчиком  не опровергнуты.

При этом, возможность взыскания внедоговорных убытков истцом  с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019  № 309-ЭС19-1612, от 26.01.2022 № 310-ЭС21-27229.

Суд приходит к  выводу о том, что расходы истца, указанные в расчете (и по выплате работникам заработной платы, и по уплате в бюджет социальных отчислений, и по непредвиденным расходам по потребленной электровозом электроэнергии в связи с задержкой грузового поезда № 1743 на 44 минуты), возникли по вине второго   ответчика.

При этом причинно-следственной  связи между возникшим у истца ущербом и нахождением имущества (вагона) в собственности первого ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований за счет первого ответчика не имеется.   В иске к акционерному обществу «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» суд отказывает. Иск подлежит удовлетворению за счет второго ответчика.

Довод второго ответчика о незаконности  отцепки вагона опровергается материалами дела. Суд также учитывает, что ответчиком в отзыве на исковое заявление неверно указаны причины отказа технического средства, поскольку материалы расследования не содержат данных об отцепке вагона по причине нагрева подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля.

Злоупотребления правом со стороны истца  при предъявлении иска, как ссылается второй ответчик, суд не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  второго ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года, вместе с тем в абзаце 3 резолютивной части решения содержится описка,  указано  «Возвратить открытого акционерного общества», следовало указать : «Возвратить открытому акционерному обществу».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная описка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 14.05.2024, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть  настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного  общества «ОМК Стальной путь» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>)  1504 руб. 72 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении  исковых требований к акционерному обществу «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить   открытому  акционерному  обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 2 734 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 91322 от 20.03.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.Л. Булатова