СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8335/2018-АК

г. Пермь

09 апреля 2019 года

Дело № А60-71101/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Грибиниченко О.Г.,  

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при участии: 

от заявителя, муниципального унитарного предприятия городских тепловых  сетей Новоуральского городского округа: Амосова Е.М., паспорт, доверенность  от 11.01.2019 № 06-03/24,  

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области: не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

заявителя, муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей  Новоуральского городского округа, заинтересованного лица, Управления  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 января 2019 года по делу № А60-71101/2017,  

принятое судьей Колосовой Л.В. 

по заявлению муниципального унитарного предприятия городских тепловых  сетей Новоуральского городского округа (ИНН 6629007756, ОГРН  1026601723532)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)  

об оспаривании постановления № 03-17/66-2017 от 12.12.2017,  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городских тепловых сетей  Новоуральского городского округа (далее – заявитель, Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее –  заинтересованное лицо, антимонопольный орган) с заявлением о признании  незаконным постановления № 03-17/66-2017 от 12.12.2017 о назначении  административного наказания в виде административного штрафа по делу № 03- 17/66-2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.  14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).  

Решением от 23 мая 2018 года в удовлетворении требований отказано.  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06  августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября  2018 года решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу отменены,  дело направлено на новое рассмотрение.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019  года по делу № А60-71101/2017 заявленные требования удовлетворены  частично. Признано незаконным и отменено постановление Управления  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.12.2017   № 03-17/66-2017 в части штрафа превышающего 1 281 938 рублей 20 копеек. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Заявитель с принятым судом решением не согласился в части отказа в  удовлетворении требований, обжаловал его в апелляционном порядке, просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, полагает, что  имеются основания для признания правонарушения малозначительным и  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Податель жалобы считает, что дело об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, было  рассмотрено должностным лицом антимонопольного органа с нарушением  правил подведомственности, кроме того, по мнению заявителя, срок давности  привлечения к административной ответственности истек. Кроме того, податель  жалобы указывает на то, что общество не имеет статуса ЕТО, не является  субъектом правонарушения, событие, вина, состав правонарушения  отсутствуют, считает, что следует снизить штраф до 50 000 руб., исходя из  валовой выручки от реализации пара.  

Антимонопольный орган также не согласился с принятым судом  решением, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части  отказа в удовлетворении заявленных требований в части размера  административного штрафа в сумме менее 9 522 969 руб. 50 коп.  

Позиция заинтересованного лица сводится к тому, что судом не  

применены положения примечания к статье 14.31 КоАП РФ, поскольку размер  наложенного на заявителя штрафа с учетом позиции суда кассационной  инстанции уменьшен на размер, существенно превышающий одну восьмую  разности максимального размера административного штрафа.  

В отзыве, представленном на апелляционную жалобу антимонопольного  органа, Предприятие выразило несогласие с изложенными в ней доводами.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя придерживался доводов апелляционной жалобы представляемого ею  лица, возражала относительно доводов апелляционной жалобы  заинтересованного лица.  

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в  заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела  судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании заявления открытого  акционерного общества «Хлеб» (далее - ОАО «Хлеб») о нарушении МУП  «Гортеплосети» действующего законодательства приказом руководителя  УФАС по Свердловской области от 13.03.2017 № 101 возбуждено дело № 03- 16/3-2017 по признакам нарушения предприятием п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите  конкуренции»), выразившегося в направлении извещения (от 11.05.2016 исх. №  01-06/814), содержащего угрозу прекращения поставки тепловой энергии, в  нарушение процедуры прекращения поставки тепловой энергии,  предусмотренной п.п. 92-94 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила от 08.08.2012 № 808), путем  направления извещения о прекращении подачи тепловой энергии в паре.  

По результатам рассмотрения дела № 03-16/3-2017 комиссией управления  принято решение от 07.07.2017, которым признан факт нарушения МУП  «Гортеплосети» п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в  полном прекращении подачи тепловой энергии 16.05.2016 на объектах  потребителя ОАО «Хлеб» в нарушение п. 1, 2 п. 22 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 92, 94 Правил от 08.08.2012 №  808.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения  антимонопольным органом предписания от 07.07.2017 № 03-16/3-2017,  которым МУП «Гортеплосети» надлежит привести договор с единой  теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системе  централизованного теплоснабжения на территории г. Новоуральска -  

Акционерным обществом «Объединенная теплоэнергетическая компания»,  являющимся потребителем услуг по передаче тепловой энергии, в соответствие  с п. 74, 92 и 94 Правил № 808, в случае отсутствия в указанном договоре такого  существенного условия, предусмотренного пунктом 74 Правил от 08.08.2012   № 808, как порядок ограничения и порядок прекращения подачи тепловой  энергии потребителям, путем: внесения изменений в типовые формы договоров  МУП «Гортеплосети», в рамках которых потребителям оказываются услуги по  передаче тепловой энергии; направления потребителям услуг по передаче  тепловой энергии предложений (оферт) о внесении соответствующих  изменений в договоры.  

Кроме того в отношении предприятия составлен протокол от 25.08.2017  об административном правонарушении и вынесено оспариваемое  постановление о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 819 382  руб. 01 коп.  

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям  действующего законодательства, нарушает права и законные интересы,МУП  «Гортеплосети» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

 Принимая решение от 28.01.2019, суд первой инстанции пришел к выводу  о возможности признания недействительным оспариваемого постановления в  части штрафа, превышающего 1 281 938 рублей 20 копеек (штраф, назначенный  антимонопольным органом, снижен в 10 раз). Суд первой инстанции пришел к  выводу, что снижение размера штрафа в 10 раз является достаточным, его  дальнейшее снижение нивелирует предупредительную функцию  административного наказания, нарушит принципы соразмерности и  справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.  

 Апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение  занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим  субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим  положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным  законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий  является или может являться недопущение, ограничение или устранение  конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий,  признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых  в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации,  за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной  сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от  реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено  административное правонарушение, либо размера суммы расходов  правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого  совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой  

совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех  товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма  выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке  которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов  правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого  совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов  совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех  товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на  рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по  регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации  ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы  выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке  которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы  расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке  которого совершено административное правонарушение, но не более одной  пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от  реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.  

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,  ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других  лиц в сфере предпринимательской деятельности.  

Доминирующим в силу законодательства также признается положение  хозяйствующего субъекта, являющегося субъектом естественной монополии на  товарном рынке.  

Как следует из обстоятельств дела, МУП "Гортеплосети" осуществляет  деятельность в сфере передачи тепловой энергии, является субъектом  естественной монополии и занимает доминирующее положение на  соответствующем товарном рынке по передаче тепловой энергии в границах  своих сетей, расположенных на территории г. Новоуральска Свердловской  области.  

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции приняты во  внимание установленные Арбитражным судом Свердловской области по делу   № А60-52280/2017 обстоятельства занимаемого МУП «Гортеплосети»  доминирующего положения на соответствующем товарном рынке, которые  признаны злоупотреблением доминирующим положением, что нарушает  требования части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60- 52280/2017 установлен факт нарушения МУП «Гортеплосети» п. 4 ч. 1 ст. 10  Закона о защите конкуренции, выразившегося в полном прекращении подачи  тепловой энергии 16.05.2016 на объектах потребителя ОАО «Хлеб» в  нарушение пунктов 1 и 2 пункта 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» и пунктов 92 и 94 Правил организации  теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением  

Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.  

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в рамках  названного выше дела обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании,  что является основанием для постановки вывода о наличии в действиях  общества нарушений части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", и, как  следствие, события административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.  

 Соответствующие доводы жалобы по указанным выше мотивам заявителя  отклоняются.  

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного  правонарушения исследован административным органом; в ходе производства  по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что  отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной  ответственности.  

Доказательств того, что юридическим лицом своевременно  предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение  требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.  

Обстоятельства, исключающие производство по делу об  административном правонарушении, не установлены.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом не установлено.  

Доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом правил  подведомственности при рассмотрении дела об административном  правонарушении подлежат отклонению как основанные на неправильном  применении положений КоАП РФ.  

В силу ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его  территориальные органы рассматривают дела об административных  правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 КоАП РФ,  рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к  которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает  его на рассмотрение судье.  

Таким образом, поскольку статьей 23.48 КоАП РФ прямо предусмотрены  полномочия федерального антимонопольного органа, его территориальных  

органов рассматривать дела об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено  уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.  

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности  привлечения к административной ответственности.  

 Доводы подателей жалобы о несоответствии размера штрафа также  подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объеме.  

В соответствии с п. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Поскольку санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ является значительной,  имеются основания для применения позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П,  административный штраф не должен превращаться из меры воздействия в  инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, он  должен быть адекватен и соразмерен совершенному правонарушению. При  определении размера наказания необходимо применять индивидуальный  подход с учетом степени тяжести конкретного совершенного правонарушения.  

Как указано в данном постановлении согласно части 1 статьи 3.1 КоАП  Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое  административное наказание, является установленной государством мерой  ответственности за совершение административного правонарушения и  применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как  

самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно,  устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов  должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности  административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим  эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой  административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае  применение административной ответственности не будет отвечать  предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1  (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  должно заключаться главным образом в превентивном использовании  соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и  гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского  общества и правового государства.  

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного  правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины общества, а  именно: полное прекращение подачи тепловой энергии на объектах ОАО  «Хлеб» (нарушение) совершено фактически 16.05.2016 в день отключения  централизованной подачи тепловой энергии в связи с окончанием  отопительного сезона на всей территории соответствующего муниципального  образования, а также, принимая во внимание значительность размера санкции,  принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, суд  пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований,  позволяющих снизить размер назначенного обществу административного  штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи  14.31 Кодекса.  

 Руководствуясь данной правовой позицией, апелляционный суд полагает,  что суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление  незаконным в части штрафа превышающего 1 281 938 рублей 20 копеек.  

 Данное наказание в рассматриваемом случае будет соответствовать  принципу справедливости и соразмерности совершенному деянию, при этом  цели административного наказания, закрепленные в статье 3.1 КоАП РФ, будут  достигнуты.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой  инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019  года по делу № А60-71101/2017 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий О.Г. Грибиниченко 

Судьи Н.В. Варакса 

Л.Ю. Щеклеина