Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37996/2022

27 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Композит" (адрес:  Россия 190031, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ.. РЕКИ ФОНТАНКИ, Д. 113, ЛИТЕР А, ПОМ. 19Н КОМ. 7,8; Россия 198188, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Зайцева  д.25, кв.77, ОГРН: 

<

***>);

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "ЦЕНТР" (адрес:  Россия 199406, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ФИО1, Д.68, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 56 649 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "Композит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Цетр"  о взыскании  убытков, причиненных в результате ДТП в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 36 800 руб. и сумму ущерба виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 849 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в установленный срок, ответчиком не представлено.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела. 

16.06.2022 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителем ответчика транспортному средству (далее - ТС) истца марки Suzuki, г.р.з. 

<

***> причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением по  делу об административном правонарушении. Водитель ответчика ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 117 400 руб.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Аспект». Согласно экспертному заключению  №0150/20  от  23.06.2021  рыночная  стоимость ремонта ТС составляет 154 200 руб., величина утраты товарной стоимости ТС - 19 849 руб.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении и выплаченным страховщиком ОСАГО страховым возмещением составила 36 800 руб., истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных вне юрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из указанного следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства,  суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано превышение фактического ущерба потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.

Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенного ООО «Аспект» и размером полученного страхового возмещения.

Между тем размер страхового возмещения истцом не оспаривался, при этом сумма выплаченного страхового возмещения значительно меньше установленного лимита застрахованной ответственности.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что могут возникнуть в будущем фактические расходы на восстановление автомобиля, которые превышают размер полученного страхового возмещения.

Поскольку иск заявлен к ответчику как причинителю вреда, соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего.

Применительно к рассматриваемому делу истцом не представлено доказательств превышения фактического ущерба потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения. Реальность несения расходов по восстановлению автомобиля в заявленной сумме документально не подтверждена.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19 849 руб. также не подлежит удовлетворению, так обязанность выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства лежит на страховщике и осуществляется в рамках договора обязательного страхования.

В силу вышеизложенного, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.