ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2024

Дело № А40-226769/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от финансового управляющего: ФИО1, дов. от 26.12.2023,

от ФИО2: ФИО3, дов. от 19.12.2023,

от финансового управляющего ФИО4: ФИО1, дов. от 21.03.2024,

от АО «Ингосстрах Банк»: ФИО5, дов. от 21.07.2023,

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6, Савинковой Арины Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2024 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества от 14.09.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО6, ФИО8, применении последствия недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 в отношении должника ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9 Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 26 от 12.02.2022.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки: договора дарения от 14.09.2014 недвижимого имущества: кадастровый номер 77:01:0002019:2698, адрес: 

<

...>., площадью 133 кв. м, заключенного между ФИО4, бывшей супругой ФИО10 ФИО6, дочерью должника ФИО8 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 вышеуказанные судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судам следовало оценить доводы финансового управляющего о мнимости сделки, а также об отсутствии экономической целесообразности ее заключения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, признан недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества от 16.09.2014, заключенный между ФИО4, ФИО6, ФИО8 применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества - квартиры, кадастровый номер 77:01:0002019:2698.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.10.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2024, ФИО6, ФИО8 обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от финансового управляющего и АО «Ингосстрах Банк» поступили отзывы на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, представители АО «Ингосстрах Банк» и финансового управляющего по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2014 между ФИО4 и ФИО6, ФИО11 заключен договор дарения в отношении недвижимого имущества: квартиры, кадастровый номер 77:01:0002019:2698.

По мнению финансового управляющего должника оспариваемый договор дарения от 16.09.2014 подлежит признанию на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Договор дарения между должником и его супругой ФИО6, действующей от своего имени и имени дочери ФИО8, от 16.09.2014 мог быть оспорен только по общегражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Принимая во внимание правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, следует учитывать, не повлекло ли заключение такого договора причинение материального вреда кредиторам должника, не направлено ли отчуждение имущества на вывод активов во избежание обращения на них взыскания.

Действительно, само по себе заключение договора дарения недвижимого имущества в пользу супруги, то есть совершение сделки заинтересованными лицами, не свидетельствует о злоупотреблении применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет факт осознания должником неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить.

Как установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А40-61202/2015 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маттино Эксим».

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А40-61202/2015 следует, что между банком СОЮЗ (АО) и подконтрольным должнику ООО «Маттино Эксим» 12.07.2013 заключен договор № 25/1-13 об открытии возобновляемой кредитной линии. Судебным актом также установлено, что согласно выписке по лицевому счету общества обязательства банка исполнены и ООО «Маттино Эксим» получены 500 млн. руб. в период 12.07.2013 по 30.10.2013. Исходя из условий кредитного договора ООО «Маттино Эксим» через год после выдачи всей суммы в 500 млн. руб. должен был произвести первый возврат в размере 150 млн. руб. - 31.10.2014. Однако, не сделал этого, руководитель должника ФИО12 на протяжении года пользования 500 млн. руб., зная о дате возврата части кредита, никаких мер к его возврату не принял, а обращение в банк с письмом за день до наступления дефолта судом апелляционной инстанции признано недобросовестным поведением.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что ФИО4, осознавая последствия перечисленных выше обстоятельств, заключая 16.09.2014 договор дарения действовал с противоправной целью, направленной на причинение вреда имущественным правам Банка СОЮЗ (АО) и ООО «Маттино Эксим», а также конкурсных кредиторов последнего.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу, что ФИО6, а также ФИО8 в лице матери ФИО6 и ФИО4 действовали скоординировано и преследовали общую противоправную цель по выводу ликвидных активов из имущественной массы последнего, с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество.

Судами учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае стороны оспариваемого договора являлись заинтересованными лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства отчуждения недвижимого имущества по договору дарения в пользу ближайших родственников свидетельствует о фиктивной передаче правомочий по владению, пользованию, распоряжению объектом права, сокрытии имущества у третьих лиц и фиктивном переоформлении имущества на родственников. Подобная сделка является следствием существенных нарушений действующего законодательства, не порождает и не может породить установленных такой сделкой правовых последствий.

Следовательно, в действиях сторон усматриваются признаки недобросовестности, свидетельствующие о наличии цели совершения противоправных действий, направленных на выведение имущества из-под возможного обращения взыскания и причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды при новом рассмотрении правильно применили нормы материального права, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу, что, заключая оспариваемый договор, стороны допустили злоупотребление правом.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А40-226769/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

                                                                                               Н.М. Панькова