АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-9688/2018

г. Томск

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения принята 23 октября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская группа Креатив-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 398 506,27 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ремонт крыши), расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором подряда №2017-СМР/138 от 10.11.2017 за период просрочки с 20.03.2018 по 02.07.2018,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – РФКР МКД ТО) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская группа Креатив-Сибирь» (далее – ООО «Архитектурно-дизайнерская группа Креатив-Сибирь») о взыскании 398 506,27 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ремонт крыши), расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором подряда №2017-СМР/138 от 10.11.2017 за период просрочки с 20.03.2018 по 02.07.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда №2017-СМР/138 от 10.11.2017 в части сроков выполнения работ, в связи, с чем истцом на основании пункта 14.2 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Определением арбитражного суда от 30.08.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

От ответчика 21.09.2018 поступил отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что требование удовлетворению не подлежит. Ответчик указал, что в период проведения работ неоднократно возникали неблагоприятные погодные условия не позволяющие проводить ремонтные работы. Согласно оперативным предупреждениям МЧС России в январе, марте апреле и мае 2018 года наблюдался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений – сильный снег с ухудшением видимости, заносы и гололедица на дорогах, сильные порывы ветра, аномальное снижение температуры воздуха, аномальная жара летом. В связи с неблагоприятными погодными условиями в целях недопущения аварийных ситуаций работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома временно приостанавливались на основании оперативных предупреждений МЧС России. Таким образом, по мнению ответчика, надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Представил контррасчет неустойки, с учетом общего количества дней, в которые ремонтные работы были приостановлены в связи с неблагоприятными погодными условиями (38 дней), размер неустойки за 67 дней просрочки по расчету ответчика составляет 254 284,95 руб.

В случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить начисленную им неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в три раза – до 84 761,65 руб.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки просил суд принять во внимание, что работы были выполнены качественно. Имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не был нанесен какой-либо ущерб, кроме того, жители дома положительно оценили профессионализм и качество работы, выразив благодарность за внимательное отношение сотрудников ответчика, не нарушавших спокойствия и комфорта жильцов в период проведения ремонтных работ. Истец не является пользователем данного многоквартирного дома, увеличение срока выполнения работ не повлекло каких-либо убытков для истца, а так же не нанесло ущерб интересам жильцов многоквартирного дома.

В возражениях от 12.10.2018 на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, истец указал, что отбор подрядной организации и заключение самого договора подряда проводились путем проведения электронного аукциона. На электронной площадке заблаговременно была размещена вся необходимая документация, с которой участники аукциона были ознакомлены заранее. Таким образом, подписав договор, ответчик согласовал все существенные условия данного договора, оценивая также все затраты, риски и прибыль.

При расчете неустойки учитывается стоимость работ, указанная в графике производства работ, сроки по выполнению которой нарушены, а не стоимость выполненных работ. Кроме того, размер неустойки, предусмотренный договором подряда, соответствует минимальному размеру неустойки, а именно – в размере не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку истец выгодоприобретателем (в коммерческом смысле) по договору подряда не является, по этой причине договор не предусматривает поэтапного выполнения и сдачи работ. Работы состоят из одного общего этапа и с одной установленной ценой, которая предложена самим подрядчиком по результатам аукциона.

Указанный размер неустойки является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика. По поводу заявленных неблагоприятных погодных условий, не позволяющих проводить ремонтные работы, истец указал, что уполномоченными органами не было объявлено о введении каких-либо особенных режимов (ЧС или иных) на территориях, где расположен объект капитального ремонта.

23.10.2018 принята резолютивная часть решения.

25.10.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства. Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

По смыслу части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчиком) и ООО «Архитектурно-дизайнерская группа Креатив-Сибирь» (подрядчиком) заключен договор подряда от 10.11.2017 № 2017-СМР/138 (далее – договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подряда датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора. Срок выполнения работ установлен не позднее 19.03.2018.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 14.2 договора подряда за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей  на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены.

Как следует из материалов дела, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта подписан 02.07.2018, соответственно, фактическая дата завершения работ по указанному договору – 02.07.2018.

Порядок приемки работ и последовательность согласования и подписания всей необходимой документации определены разделом 7 договора подряда. Договором предусмотрено, что все согласовательные процедуры, включая согласование с органом местного самоуправления, представителем собственников помещений в многоквартирном доме, а также организацией, осуществляющей строительный контроль, должны быть проведены до подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией  законченных работ по капитальному ремонту объекта, что означает, что все работы и необходимые действия по их приемке должны быть произведены до завершения, установленного в пункте 3.2 договора срока – не позднее 19.03.2018.

Заказчик подписал акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта – 02.07.2018.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, совершение активных действий по предупреждению заказчика о приостановлении работ, в силу вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации является одновременно правом и обязанностью подрядчика.

Между тем, ответчик, правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ не воспользовался, работы по договору подряда не приостановил, тем самым подтвердив возможность дальнейшего проведения работ в рамках заключенного договора подряда.

Довод ответчика о том, что работы по ремонту крыши приостанавливались на 38 дней не подтвержден материалами дела и сводится к субъективной интерпретации ответчиком условий приостановления работ на основании оперативных предупреждений МЧС России о неблагоприятных погодных условиях; доказательств в порядке статьи 719 ГК РФ о приостановлении работ и уведомлении об этом истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, просрочка выполнения работ на объекте составила 105 календарных дней (с 20.03.2018 по 02.07.2018).

За допущенную просрочку выполнения работ истец на основании пункта 14.2 договора подряда начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 398 506,27 руб.

Расчет истца проверен, произведен арифметически верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на явную несоразмерность начисленной неустойки.

Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Проверяя довод подрядчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно пункту 14.2 договора подряда за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей  на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены.

В силу пункта 4.1.3 заказчик обязан обеспечивать оплату выполненных подрядчиком работ. Заказчик имеет иные права и обязанности, определенные договором, действующим законодательством, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Томской области (пункт 4.3).

Ответственность Заказчика за неисполнение своих обязанностей договором не предусмотрена.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ответчика, учитывая, что договором установлен только размер ответственности за нарушение обязательств подрядчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, что в настоящий момент подрядчик свои обязательства перед заказчиком исполнил в полном объеме, работы сданы и приняты заказчиком, просрочку выполнения работ нельзя назвать критичной, работы выполнялись в зимний период в условиях низкого температурного режима, истец вследствие просрочки сдачи работ убытков не понес, в материалах дела имеется благодарственное письмо управляющей компании, а также отсутствие претензий  со стороны собственников жилого дома, в котором выполнялись работы, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным уменьшить размер неустойки в 4,5 раза до 88 556,95 руб.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой: Определение ВАС РФ от 30.05.2014 № ВАС-6077/14 по делу № А45-5635/2013, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2014 по делу № А45-5635/2013.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 970 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2018 № 2251.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся в полном объеме на ответчика – акционерное общество «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения», исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 970 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская группа Креатив-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 88 556,95 руб. неустойки, 10 970 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 99 526,95 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин