800/2020-224889(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38351/2020

Дело № А40-325600/19

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Краски-Кисти» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года  по делу № А40-325600/19 (35-2600), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,  

по иску ООО «Краски-Кисти» к АО «Московский телевизионный завод «Рубин» о признании недействительным пункта договора, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 г., диплом 1077040132511 от  08.07.2019;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2020 г., диплом ВСВ 0802265 от 20.08.2005; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Краски-Кисти» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу  «Московский телевизионный завод «Рубин» (далее – ответчик) о признании п. 4.6  договора № АРТ/0005-РУ/17А краткосрочной аренды нежилого помещения  недействительным в части права арендодателя удержать у себя сумму  обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения настоящего Договора по  требованию Арендатора.  

 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2020 года в удовлетворении  исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по  основаниям, изложенным в жалобе.  

 Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы  жалобы поддержал.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в  суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и  оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 мая  2017 г. между ответчиком (арендодатель) и ООО «Артамаркет» был заключен Договор   № АРТ/0005- РУ/17А краткосрочной аренды нежилого помещения (далее Договор), по  которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во  временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещение № С2-020  площадью 122,3 кв.м по адресу: 121087, 

<

...> (далее  Помещение).  

15 февраля 2017 г. ООО «Артамаркет» было реорганизовано путем присоединения  к ООО «Краски Кисти».  

Таким образом, все права и обязанности по Договору перешли к истцу  (арендатор).  

В порядке п. 4.2 договора оплата всех платежей по договору осуществляется в  российских рублях по курсу 45,00 руб. за условную единицу, а если курс доллара  США, установленный ЦБ РФ на день оплаты больше 45,00 руб., то по курсу  Центрального Банка РФ, установленному к доллару США на день оплаты, но не более  60,00 руб. за условную единицу.  

Согласно п. 4.6 договора стороны согласовали, что в качестве гарантии  исполнения своих обязательств по настоящему договору арендатор обязуется уплатить  арендодателю обеспечительный взнос в сумме равной 9.597,90 у.е.  

Обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих  обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей,  содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий  настоящего договора, по возврату помещений при расторжении настоящего договора в  сроки, согласованные сторонами (или досрочного прекращения по инициативе  арендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по  настоящему договору из обеспечительного взноса арендодателем в бесспорном порядке  (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения  требований арендодателя.  

Арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе  - в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке  помещений в аренду в сроки, оговоренные в п. 2.3 настоящего договора, а также в  случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора.  

В п. 8.3 договора, стороны согласовали право арендатора в любое время  расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно  уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. При этом такое письменное  уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя  для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая  арендная плата за весь период с даты, подачи заявления до даты расторжения. Если  арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении настоящего договора  менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то  обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве  штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению  арендодателя о прекращении (расторжении) договора.  

По мнению истца, в указанных пунктах, очевидны противоречащие и  взаимоисключающие друг другу условия договора, т.к в п. 4.6 указано, что  обеспечительный взнос в любом случае удерживается арендодателем при досрочном  

расторжении договора по требованию арендатора, при этом не имеет значения,  добросовестен ли арендатор при реализации своего права на одностороннее  прекращение договора, действует ли он надлежащим образом. А по смыслу п. 8.3  договора следует, что удержание обеспечительного взноса по своей природе является  штрафной санкцией, которая следует при ненадлежащем исполнении условий  договора, в том числе в случае неисполнения арендатором обязанности по  своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика  04.10.2019г. была направлена претензия с требованиями, аналогичными заявленному  иску (л.д. 48-52). Так как требования, изложенные в претензии, ответчик не  удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой  нарушенного права.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  руководствуясь п.5 ст.10, ст.ст. 166-167, 307 ГК РФ пришел к выводу о  необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав  на отсутствие законных оснований для признания спорного пункта договора  недействительным.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Оценив имеющиеся доказательства по делу, правильно истолковав условия  спорного договора аренды в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  сделал правомерный вывод, что предусмотренный сторонами в договоре  краткосрочной аренды от 01.05.2017г. № АРТ/0005- РУ/17А обеспечительный взнос по  своей правовой природе представляет собой способ обеспечения исполнения  обязательств арендатором по договору аренды, что не противоречит положениям  статьей 329, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует  принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).  

Судебная коллегия поддерживает указанный вывод суда, поскольку он основан на  правильном толковании условий договора и правильном применении судом статей 329,  359, 381.1, 431 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, опровергает доводы  заявителя жалобы о необходимости применения к п.4.6. договора краткосрочной  аренды от 01.05.2017г. № АРТ/0005-РУ/17А в части права арендодателя об удержании  суммы обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения настоящего  договора по требованию арендатора статей 166-167, 178 ГК РФ.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

При этом, гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения  исполнения обязательств по договору обеспечительным депозитом и его удержание у  арендодателя в случае не исполнения арендатором своих обязательств.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка  обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не  допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный  апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу 

 № А40-325600/19 (35-2600) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С.  

Судьи:  Савенков О.В. 

Панкратова Н.И.