АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-8434/2016

г.Калуга

16 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года

 

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

 

 

ФИО4

при участии:

от финансового управляющего ФИО5 ФИО6 (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» (

<

...>): ФИО7 - представитель по доверенности от 21.09.2015;

от ОБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Донцов П.В., Осипова М.Б., Протасов А.И.), по делу №А35-8434/2016  

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 (далее – управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 09.08.2016 №46-00-4001/5001/2016-3385 об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП; об обязании Управления Росреестра по Курской области предоставить запрошенные сведения о зарегистрированных правах ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на объекты недвижимого имущества за период с 01.01.2013 по 08.08.2016, по запросу от 09.08.2016 финансового управляющего ФИО8 ФИО6 в установленном законом порядке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ОБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» (определения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2016 и 13.12.2016.

В порядке статей 40, 44, 46 АПК РФ определением суда первой инстанции от 06.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра», заинтересованное лицо), указанное лицо исключено из состава третьих лиц; в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, указанное лицо исключено из состава заинтересованных лиц.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 по делу №А35-8434/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 по делу №А35-8434/2016 отменено. Отказ в предоставлении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выраженный в сообщении от 09.08.2016 №46-00-4001/5001/2016-3385 признан полностью недействительным.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции, пояснив, что апелляционным судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии апелляционной жалобы без надлежащего подтверждения о её направлении ответчику, получить запрашиваемые сведения могло только лицо, привлеченное финансовым управляющим по определению суда, рассматривающего дело о несостоятельности. 

Иные стороны по делу отзыва, либо пояснений суду не представили.

ОБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в ходатайстве от 12.01.2018 №12-12/24 просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

Иные стороны в суд округа представителей не направляли, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием рассмотрения дела.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании пояснила, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом не предлагалось учреждению ознакомиться с материалами дела.

Суд округа, выслушав представителя учреждения, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2016 по делу №А35-9438/2015 гражданин ФИО8 (место жительства: 306020, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

09.08.2016 представителем финансового управляющего в Управление Росреестра по Курской области подан запрос о предоставлении выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах ФИО8 на объекты недвижимого имущества за период с 01.01.2013 по 08.08.2016.

09.08.2016 Управлением Росреестра по Курской области сообщением №46-00-4001/5001/2016-3385 в предоставлении информации о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества за период с 01.01.2013 по 08.08.2016 отказано.

Основанием отказа, со ссылкой на часть 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ), послужило то, что заявитель не попадает под категорию лиц, имеющих право на получение информации.

Считая отказ Управления Росреестра, выразившийся в сообщении об отказе в предоставлении сведений из ЕГРПН от 09.08.2016 №46-00-4001/5001/2016-3385 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 по делу №А35-8434/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что законодательство о банкротстве не содержит альтернативного способа привлечения финансовым управляющим третьих лиц для обеспечения своей деятельности кроме как на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 по делу №А35-8434/2016 отменил полностью.

Основанием для удовлетворения требований финансового управляющего послужило то, что полномочия на получение сведений в отношении имущества должника не относятся к исключительным, поэтому могут быть переданы по доверенности другому лицу.

Не согласившись с постановлением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области обратилось с кассационной жалобой. 

Суд округа считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Закона о регистрации сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве также предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

По материалам дела, утвержденный решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2016 по делу №А35-9438/2015, финансовый управляющий ФИО6 доверенностью от 08.07.2016 ФИО6 уполномочил ФИО9 представлять интересы финансового управляющего, в частности, со следующими правами: подписи всех необходимых документов, предоставления и получения всех документов от имени финансового управляющего, подавать заявления на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получать выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11). 

Таким образом, запрос от 09.08.2016 представителя финансового управляющего о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах должника подан уполномоченным лицом.

Действительно, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Ни пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни положения Закона о регистрации не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, и не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим оспариваемый отказ в предоставлении запрошенных сведений представителю финансового управляющего противоречит законодательству о банкротстве, препятствует финансовому управляющему в осуществлении возложенных на него законом обязанностей и нарушает права кредиторов должника.

Довод заявителя об отсутствии судебного акта арбитражного суда о привлечении финансовым управляющим своего представителя для обеспечения деятельности в деле о банкротстве, признан судом округа необоснованным, поскольку противоречит пункту 5 статьи 20.3 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60.

При этом ссылка ФГБУ «ФКП Росреестра» на пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве является ошибочной, поскольку основана на неверном толковании закона.

Из буквального содержания пункта 6 статьи 213.9 Закона следует, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Таким образом, наличие или отсутствие соответствующего определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, непосредственно связано с осуществлением судебного контроля за осуществлением расходов за счет имущества должника. Разрешение вопроса о том, за счет каких средств финансовым управляющим осуществлено привлечение представителя ФИО9, не имело значения для предоставления запрошенных финансовым управляющим в отношении должника сведений.

На основании изложенного требования финансового управляющего ФИО6 обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы жалобы о не направлении ответчику копии апелляционной жалобы не свидетельствуют о вынесении неправильного судебного акта, поскольку административному органу со стороны суда была обеспечена возможность реализации прав, установленных статьёй 41 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу №А35-8434/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

 ФИО2

 

ФИО3