ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-10875/2017

13 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2018 по делу № А79-10875/2017, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кормодобавка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 466 301 руб. 66 коп., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Кормодобавка» – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кормодобавка» (далее – ООО «Кормодобавка») с требованиями о расторжении договора поставки от 01.07.2016 № 13, заключенного между ООО «Кормодобавка» и ООО «Колос»; об обязании ООО «Кормодобавка» принять у ООО «Колос» поставленный по товарной накладной от 12.07.2016 № 149 в рамках данного договора поставки товар: рыбную муку в количестве 3720 кг по цене 115 руб. за 1 кг на общую сумму 427 800 руб.; о взыскании с ООО «Кормодобавка» в пользу ООО «Колос» 427 800 руб. в счет возврата стоимости поставленного товара по товарной накладной от 12.07.2016 №149, 38 501 руб. 66 коп. в счет возмещения убытков в виде уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 13.06.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.08.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики требование ООО «Колос» в части взыскания с ООО «Кормодобавка» 466 301 руб. 66 коп. оставил без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Колос» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции признал договор поставки расторгнутым с момента получения ответчиком претензии истца от 08.06.2017 вследствие одностороннего отказа последнего от исполнения договора, однако не применил соответствующие правовые последствия поставки товаров ненадлежащего качества. Считает необоснованным вывод суда о том, что доказательств направления требования о взыскании 427 800 руб. долга материалы дела не содержат, указав на направление ответчику претензии от 08.06.2017 № 14. Также полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о непредставлении истцом доказательств поставки в адрес ООО «Маркорм» товара, приобретенного у ответчика в рамках спорной поставки, и нахождения у истца именно этого товара.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

Определением от 15.11.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 06.12.2018 представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов заявителя. Указал на отсутствие оснований для расторжения уже исполненного сторонами договора, а также обязания ответчика принять обратно товар и вернуть взысканную решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2017 по делу № А79-6514/2017 сумму с процентами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 сторонами по спору заключен договор поставки № 13, по условиям которого ООО «Кормодобавка» (продавец) обязалось передать ООО «Колос» (покупатель) товар в количестве и ассортименте, предусмотренных договором (счетами-фактурами, накладными) в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар: рыбная мука в количестве 3720 кг по цене 115 руб. за 1 кг на общую сумму 427 800 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что право собственности на товар и все риски по его порче и гибели переходят от продавца к покупателю с момента подписания передаточных документов на товар.

Во исполнение условий договора ответчиком передан истцу товар по товарной накладной от 12.07.2016 № 149.

10.08.2016 ООО «Колос» направило в адрес ООО «Кормодобавка» претензию №15 с просьбой забрать рыбную муку, поставленную по товарной накладной от 06.07.2016 № 149 в связи с тем, что согласно этикеткам на таре товар имеет истекший срок годности. Кроме того, не переданы соответствующие документы на товар: сертификат и ветеринарная справка, подтверждающие качество товара. 

В претензии от 08.06.2017 № 14 в связи с поставкой товара с истекшим сроком хранения истец потребовал в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента получения требования, расторгнуть договор поставки путем возврата ответчику переданного по указанному договору товара.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском с требованиями о расторжении договора поставки от 01.07.2016 № 13, об обязании ООО «Кормодобавка» принять у ООО «Колос» поставленный по товарной накладной от 12.07.2016 № 149 в рамках данного договора поставки товар на общую сумму 427 800 руб., о взыскании с ООО «Кормодобавка» в пользу ООО «Колос» 427 800 руб. в счет возврата стоимости поставленного товара, 38 501 руб. 66 коп. в счет возмещения убытков в виде уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 13.06.2017.

Суд первой инстанции установив, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании 427 800 руб. долга и 38 501 руб. 66 коп. в счет возмещения убытков в виде уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами, оставил соответствующие требования без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании 427 800 руб. долга в счет возврата стоимости поставленного товара и 38 501 руб. 66 коп. в счет возмещения убытков в виде уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами. В претензии от 08.06.2017 № 14, на которую ссылается заявитель жалобы, данных требований не содержит. 

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в деле доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении указанных выше требований, суд первой инстанции обоснованно оставил иск в соответствующей части без рассмотрения.

В удовлетворении требований о расторжении договора поставки от 01.07.2016 № 13 и об обязании ООО «Кормодобавка» принять у ООО «Колос» поставленный по товарной накладной от 12.07.2016 № 149 товар на общую сумму 427 800 руб. суд первой инстанции отказал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Как верно определено судом первой инстанции, в данном случае правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон касаются поставки товара в рамках договора от 01.07.2016 № 13.

Спор возник между сторонами в отношении качества поставленного по товарной накладной от 12.07.2016 № 149 товара, являющегося предметом названного договора.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При поставке товара ненадлежащего качества наступают определенные статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, в частности в таком случае покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Если нарушения требований к качеству товара носят существенный характер (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком истцу был поставлен товар по товарной накладной от 12.07.2016 № 149.

Судом установлено, что в рамках дела № А79-11282/2016 ООО «Кооптторгцентр» обратилось к ООО «Колос» с требованием об освобождении территории базы (земельный участок с кадастровым номером 21:01:021101:67, расположенный по адресу: 

<

...>) путем вывоза продукции - кормодобавки «рыбная мука» на трех поддонах, накрытых пленкой, в количестве 93 мешков.

При рассмотрении указанного дела представители ООО «Колос» поясняли, что переданная третьим лицом по делу - ООО «Кормодобавка» рыбная мука является некачественной, в связи с чем возвращена ему путем выгрузки возле арендуемого третьим лицом склада в его отсутствие. Указывали, что ООО «Колос» отказалось от договора поставки рыбной муки и возвратило товар поставщику - ООО «Кормодобавка».

Решением суда от 17.03.2017 по делу № А79-11282/2016, вступившим в законную силу, установлено, что 01.02.2014 ООО «Кооптторгцентр» и ООО «Кормодобавка» с согласия собственника земельного участка - потребительского общества «Чувашский потребительский союз» заключен договор субаренды части нежилого помещения №1 площадью 100 кв.м, расположенного в одноэтажном металлическом строении (литера К), в целях использования под склад.

Из видеозаписи от 17.08.2016 с камер наружного наблюдения, установленных при въезде и на территории базы (земельного участка с кадастровым номером 21:01:021101:67) видно, что транспортное средство ГАЗ 3307 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в сопровождении автомобиля Тойота Хайлендер с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащего матери ФИО3 - ФИО4, под управлением ФИО3 - руководителя ООО «Колос», въехал на территорию базы, подъехал к арендуемому ООО «Кормодобавка» складу и далее произвел установку деревянных поддонов, на которые выгрузил мешки, затем транспортные средства выехали с территории базы (спорного земельного участка).

Поскольку рыбная мука была выгружена ООО «Колос» в отсутствие представителя ООО «Кормодобавка», склад, арендуемый им, как следует из видеозаписи, в тот момент был закрыт, соответственно, товар был выгружен не на территории склада, а рядом с ним, на земельном участке, владельцем которого являлось ООО «Кооптторгцентр».

Указанным решением на ООО «Колос» была возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:021101:67, расположенного по адресу: 

<

...>, путем вывоза 93 мешков рыбной муки, расположенных на трех поддонах возле одноэтажного металлического строения - склада (литера К), в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что в претензии от 08.06.2017 № 14 в подтверждение несоответствия переданного по договору товара требованиям качества ООО «Колос» сослалось на свидетельство № 325-14, выданное производственной лабораторией обществом с ограниченной ответственностью «Маркорм», а именно: протокол испытаний от 12.07.2016 в отношении рыбной муки, наименование заказчика - ООО «Колос», сопроводительные документы на образец - накладная, место отбора образцов - ООО «Маркорм», дата получения образца для испытаний - 12.07.2016, цель испытаний - производственный контроль, дата проведения испытаний - 12.07.2016, анализируемые показатели: массовая доля влаги - 9,2%, массовая доля протеина - 67%, срок годности истек в апреле 2016 года.

В подтверждение качества переданного по договору от 01.07.2016 № 13 товара ООО «Кормодобавка» в материалы дела представлены: протокол испытаний от 10.09.2015 № 2045-ИЛ в отношении муки кормовой рыбной ГОСТ 2116-2000, акт отбора проб от 20.08.2015 № 00-010, дата доставки материала - 26.08.2015, владелец груза - ООО «Комплекс-Корм», размер партии – 800 000 кг, наименование предприятия-изготовителя и дата производства: ООО «Комплекс-Корм», август 2015 года, партия № 04-08-15; удостоверение качества и безопасности № 02-05-11-15 ГОСТ, выданное ООО «Комплекс-Корм», дата изготовления: август 2015 года, дата реализации: август 2016 года, масса нетто (кг): 10 000 кг 233 мешка, партия № 05-11-15, заказчик - ООО «Кормодобавка», протокол испытаний от 10.09.2015 № 2045 ИЛ, выданный Тверской межобластной ветеринарной лабораторией, аккредитация (№ РОСС RU 2001.516934) срок действия до 07.08.2016, употреблять по рекомендациям, выработанным по сырью у потребителя, условия хранения: беречь от влаги; ветеринарное свидетельство от 26.11.2015 260 № 0044058, выданное Государственной ветеринарной службой; ветеринарные справки от 12.07.2016 221 № 1488586 и от 28.07.2016 221 № 1503804, выданные БУ ЧР «Чувашская республиканская СББЖ» ООО «Кормодобавка» в отношении муки кормовой рыбной (протокол испытаний ФГУ Тверская межобластная ветеринарная лаборатория от 10.09.2015 № 2045-ИЛ).

В рамках настоящего дела в целях выяснения значимых для дела обстоятельств о качественности поставленного товара суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначил экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», эксперту ФИО5.

Согласно поступившему в дело экспертному заключению от 30.03.2018 представленный на экспертизу образец муки кормовой рыбной в количестве 5 кг по органолептическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 2116-2000. Данные показатели подлежат применению ко всей партии муки кормовой рыбной в количестве 93 мешков по 40 кг общим весом 3720 кг, изготовленной производителем ООО «Комплекс-Корм», Псковская обл., г. Остров, произведенной по стандарту организации СТО 78616481 -002-2009. По результатам лабораторных испытаний исследуемый образец муки не отвечает требованиям ГОСТ 2116-2000 по двум показателям: массовая доля жира и массовая доля карбамида. Данные показатели подлежат применению ко всей партии продукции. Маркировка данной партии продукции частично не соответствует требованиям нормативно-технической документации, отсутствует указание на срок годности данной продукции. Условия хранения указаны по ссылке на недействующий ГОСТ 23462-95. Отсутствие удостоверения качества и безопасности не позволяет установить конкретную дату - число выработки, указан только месяц - ноябрь 2015 года, а также нет подтверждения качества и безопасности всей партии продукции на дату поставки. 6-ти месячный срок хранения муки на день поставки истек в мае 2016 года. Учитывая, что срок хранения - период, в течение которого продукция при соблюдении установленных условий хранения сохраняет свойства, указанные в нормативном или техническом документе, то истечение срока хранения не означает, что продукт не пригоден для использования по назначению. При хранении кормовой продукции свыше указанных сроков хранения, она должна регулярно проверятся на токсичность по ГОСТ 13496.7-97 не реже одного раза в месяц и не позднее 10 дней до ее использования. Таким образом, качество муки, поставленной за пределами срока хранения, должно подтверждаться поставщиком соответствующими документами, подтверждающими качество и безопасность поставленной партии продукции на дату ее поставки. Хранение муки должно быть в мешках, сложенных в штабеля на поддонах высотой не более 14 рядов в хорошо вентилируемых водонепроницаемых сухих помещениях, не зараженных вредителями, защищенными от воздействия прямых солнечных лучей, источников тепла и влаги, при относительной влажности не более 75% и температуре не выше 30 градусов.

Согласно акту отбора образцов (проб) отбор проб осуществлялся 07.03.2018 в 11 час. экспертом ФИО5 в присутствии директора ООО «Колос» ФИО3 При внешнем осмотре обнаружена: комковатость продукции со свойственным цветом и запахом; информация об идентификации продукции отмечена на маркировке; упаковка - полипропиленовые мешки по 40 кг.

По пояснениям эксперта отбор пробы производился по адресу: 

<

...>, в присутствии эксперта ФИО5, работников ООО «НЭК «Поволжье» и представителя ООО «Колос» ФИО3, методом случайного отбора из разных мест партии продукции, подлежащей экспертизе. Поставка партии рыбной муки подтверждена представленными истцом сопроводительными документами - товарно-транспортной накладной от 12.07.2016 № 149, договором поставки от 01.07.2016 № 13. Согласно маркировочным данным, нанесенным на упаковочную тару, установлен производитель продукции - ООО «Комплекс-Корм», и по штампу - дата изготовления - ноябрь 2015 года.

12.07.2018 сторонами совместно с представителем БУ ЧР «Козловская районная СББЖ «Госветслужбы Чувашии» составлен акт осмотра, из содержания которого следует, что изготовителя, дату изготовления (производства) и срок хранения рыбной муки не представляется возможным (мешки обезличены). Условия хранения: в открытом сарае (без дверей) навалом. Мука упакована в полипропиленовые мешки без вкладышей. Комиссией отобраны пробы в количестве 8 проб общим весом 11,6 кг и упакованы в полиэтиленовый пакет. Пробы направляются для лабораторного исследования в БУ ЧР «Чувашская республиканская ветеринарная лаборатория» Госветслужбы Чувашии.

Отсутствие этикеток на спорном товаре также подтверждается пояснениями истца по делу, данными в ходе судебного разбирательства, а также в письменных пояснениях.

Согласно результатам санитарно-микрологического исследования корма № 1670.Х.18 мука кормовая рыбная, которая имеет комковатость, считается недоброкачественной и непригодной к использованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств того, что в адрес ООО «Маркорм» был поставлен именно товар, приобретенный у ответчика. Отбор проб товара, поставленного в адрес ООО «Маркорм», производился без участия ответчика, доказательств извещения ответчика о предстоящем отборе проб истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что по адресу: 

<

...>, находится товар, приобретенный у ответчика по товарной накладной от 12.07.2016 № 149 в рамках договора поставки от 01.07.2016 № 13. Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения условий хранения товара.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2017 по делу № А79-6514/2017, вступившим в законную силу, с ООО «Колос» в пользу ООО «Кормодобавка» взыскано 427 800 руб. долга за поставленный по товарной накладной от 12.07.2016 № 149 в рамках договора поставки от 01.07.2016 № 13 товар, 38 501 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 13.06.2017. Решение суда исполнено 22.09.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований ООО «Колос» о расторжении договора и об обязании принять у ООО «Кормодобавка» товар судом первой инстанции отказано правомерно.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор расторгнут вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, выраженного в претензии истца от 08.06.2017 № 14, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, находит необоснованным. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу рассмотренных судом требований. 

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

Приведенные в апелляционной инстанции аргументы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2018 по делу № А79-10875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова