ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9085/2017

20 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14884/2017) общества с ограниченной ответственностью «Триано» (далее – ООО «Триано», Общество, должник) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 о приостановлении производства по делу, вынесенное в рамках дела № А70-9085/2017 (судья Сидорова О.В.), 

по заявлению ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области, Управление),

при участии в деле взыскателей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – взыскатели), должника ООО «Триано»,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО8,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА.РУ» (далее – ООО «ОЦЕНКА.РУ», третье лицо),

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства № 22919/16/72027-ИП, о признании недостоверной стоимости объектов оценки, указанной в отчете ООО «ОЦЕНКА.РУ» от 19.05.2017 № 109/17, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО1 – ФИО9 по доверенности № 72АА0795471 от 02.03.2016 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ФИО4 – ФИО10 по доверенности № 72АА0798050 от 16.04.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя ФИО2, ООО «Триано», УФССП России по Тюменской области, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ОЦЕНКА.РУ» - представители не явились, лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства № 22919/16/72027-ИП и о признании недостоверной стоимости объектов оценки, указанной в отчете ООО «ОЦЕНКА.РУ» от 19.05.2017 № 109/17.

К участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № 22919/16/72027-ИП – ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, а также должник по сводному исполнительному производству № 22919/16/72027-ИП – ООО «Триано».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2017 произведено процессуальное правопреемство, заявитель ФИО3 заменена на процессуального правопреемника – ФИО1, произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица (ответчика) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО11 на надлежащее заинтересованное лицо (ответчика) судебного пристава-исполнителя ФИО2

Указанным выше определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8 (оценщик), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОЦЕНКА.РУ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 2017 (в виде отдельного судебного акта) удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 (в виде отдельного судебного акта) производство по делу № А70-9085/2017 приостановлено до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что возможность приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы предусмотрена статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в данном случае имеются основания для такого приостановления в связи с назначением судебной оценочной экспертизы по ходатайству заявителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Триано» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнений) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 о приостановлении производства по делу и определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 о назначении судебной экспертизы по делу № А70-9085/2017 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что поскольку основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось назначение экспертизы, постольку должником, как лицом, участвующим в деле, может быть оспорено, в том числе, и определение о назначении экспертизы, на то, что на момент вынесения определения о приостановлении производства по делу в материалах дела отсутствовала резолютивная часть определения о назначении экспертизы, на то, что оспаривание оценки имущества, произведенной независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, может быть осуществлено только в порядке искового производства, и на то, что в рамках настоящего дела заявителем может доказываться только незаконность постановления судебного пристава-исполнителя.

По мнению подателя жалобы, законность оспариваемого постановления может быть установлена посредством оценки соответствия отчета оценщика, послужившего основанием для вынесения оспариваемого постановления, установленным стандартам, в то время как необходимость подготовки нового отчета оценщика в данном случае отсутствует.

ООО «Триано» настаивает на том, что в данном случае проведение экспертизы назначено в отсутствие доказательств, обосновывающих необходимость её проведения, поскольку на отчет № 109/17 от 16.05.2017 имеется положительное экспертное заключение, на том, что заявитель не лишен возможности представить в материалы дела отчет об оценке стоимости имущества, составленный по его заказу, и на том, что имеющиеся в материалах дела отчеты ООО «ОК Авант», аудиторские заключения ОАО «Аудит-Бизнес-Консалтинг», а также положительное экспертной заключение СРО позволяют установить достоверный показатель стоимости спорного имущества, поэтому необходимость проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции, отсутствует.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что при определении круга вопросов, постановленных перед экспертом при назначении спорной экспертизы, суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, и на то, что третий вопрос для эксперта постановлен по несущественным для дела обстоятельствам и препятствует дальнейшей реализации земельного участка, так как не определяет его цену.

В уточнениях к апелляционной жалобе её податель настаивает на том, что судом первой инстанции неправильно определены вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, а также предмет спора, и на том, что третий вопрос не соответствует целям установления рыночной стоимости спорного имущества и правилам продажи имущества в рамках исполнительного производства, а также дополнительно указывает на то, что экспертиза назначена судом первой инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО12, в производстве которого на данный момент находится сводное исполнительное производство № 22919/16/70027-СД.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 апелляционная жалоба ООО «Триано» в части обжалования определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 о назначении экспертизы возвращена заявителю.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 апелляционная жалоба ООО «Триано» в части обжалования определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 о приостановлении производства по делу принята к рассмотрению.

ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО12 в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили согласие с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал обозначенную выше позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в письменном отзыве на жалобу.

Представитель ФИО1 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по Тюменской области, должник, ФИО3, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ООО «ОЦЕНКА.РУ» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО «Триано» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом уточнений), письменные отзывы на неё, заслушав представителей ФИО1 и ФИО4, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ведется сводное исполнительное производство № 22919/16/72027-ИП в отношении ООО «Триано».

В ходе сводного указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест: на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:2, расположенный по адресу: 

<

...>; здание, расположенное по адресу: 

<

...>; здание, расположенное по адресу: 

<

...>; здание расположенное по адресу: 

<

...>.

Для определения стоимости указанного имущества должника к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик.

Постановлением о принятии результатов оценки от 27.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства № 22919/16/72027-ИП судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО11 принял результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Оценка.ру» от 19.05.2017 № 109/17 (оценщик – ФИО8).

В соответствии с постановлением о принятии результатов оценки от 27.06.2017 стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 16 399 000 руб.; стоимость здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 2 460 000 руб.; стоимость здания, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 50 246 000 руб.; стоимость здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 12 588 000 руб.

Не согласившись с результатами оценки имущества должника по исполнительному производству № 22919/16/72027-ИП, ФИО3, замененная впоследствии на своего процессуального правопреемника – ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному пристав-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО11, замененному на судебного пристава-исполнителя ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства № 22919/16/72027-ИП и о признании недостоверной стоимости объектов оценки, указанной в отчете ООО «ОЦЕНКА.РУ» от 19.05.2017 № 109/17.

В ходе рассмотрения дела № А70-9085/2017 ФИО1 заявлено ходатайство в письменной форме о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для получения заключения эксперта по вопросу об оценке стоимости недвижимого имущества, указанного в постановлении о принятии результатов оценки от 27.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства № 22919/16/72027-ИП.

В материалы дела представлены документы, касающиеся предложенных кандидатур экспертов. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наиболее опытным из предложенных лицами, участвующими в деле, кандидатур является эксперт ООО «Западно-Сибирская палата профессиональной оценки» ФИО13, имеющий стаж работы в должности оценщика 20 лет, высшее юридическое, высшее экономическое образование, а также диплом о профессиональной переподготовке программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», специализация «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)».

Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области перечислена денежная сумма в размере 25 000 руб., подлежащая выплате эксперту.

В связи с изложенными обстоятельствами по настоящему делу судом первой инстанции назначено проведение судебной оценочной экспертизы (определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017).

Полагая, что в рассматриваемом случае имеются основания для приостановления производства по делу № А70-9085/2017, 12.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области также вынес обжалуемое определение.

 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу может быть приостановлено арбитражным судом путем вынесения соответствующего определения, которое может быть обжаловано.

Частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается перечень обстоятельств, в случае возникновения которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, при которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, при этом срок приостановления устанавливается самим судом.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае производство по делу № А70-9085/2017 приостановлено судом первой инстанции в связи с назначением по названному делу судебной оценочной экспертизы.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом обоснована необходимость проведения соответствующей экспертизы.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, и указал, что в настоящем случае выяснение вопроса, в связи с наличием которого возник рассматриваемый в рамках дела спор, о размере стоимости имущества должника – ООО «Триано», арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 22919/16/72027-ИП, требует специальных экономических познаний, поэтому ходатайство заявителя о назначении судебной оценочной экспертизы подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая соответствующую позицию суда первой инстанции, также исходит из того, что возникший спор не может быть разрешен без определения стоимости арестованного недвижимого имущества, поскольку от ответа на данный вопрос зависит решение вопроса о законности оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства № 22919/16/72027-ИП и о достоверности стоимости объектов оценки, указанной в отчете ООО «Оценка.ру» от 19.05.2017 № 109/17, то есть решение вопроса об обоснованности заявленных требований ФИО1

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос об оспаривании результатов оценки имущества, указанных в отчете ООО «Оценка.ру» от 19.05.2017 № 109/17, может рассматриваться только в рамках производства по самостоятельному иску об оспаривании указанной оценки, но не в рамках производства по заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, ввиду следующего.

Так, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

При этом судам следует также учитывать, что в соответствии с законодательством об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае оценка имущества, результаты которой зафиксированы в отчете ООО «Оценка.ру» от 19.05.2017 № 109/17, произведена в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением своих обязанностей судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству № 22919/16/72027-ИП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результаты такой оценки подлежат оспариванию заинтересованными лицами (участниками исполнительного производства) в рамках производства по делу об оспаривании законности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку такие результаты имеют правовое значение для сторон исполнительного производства только в связи с их принятием для целей реализации имущества должника и удовлетворения требований взыскателей.

Иными словами, вопросы действительной (рыночной) стоимости имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 22919/16/72027-ИП, как и вопросы достоверности результатов оценки такого имущества, указанных в отчете ООО «Оценка.ру» от 19.05.2017 № 109/17, могут быть включены в предмет доказывания и исследования по настоящему делу, в то время как доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела у суда первой инстанции, с учетом представленного заявителем заключения эксперта по вопросу о стоимости спорного недвижимого имущества, возникли сомнения в достоверности и обоснованности результатов проведенной судебным приставом-исполнителем оценки арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 22919/16/72027-ИП имущества должника, а также сомнения в актуальности данных о стоимости такого имущества, указанных в отчетах ООО «ОК Авант» от 17.07.2015 № 22/15 и ООО «Аудит-Бизнес-Консалтинг» от 03.09.2015 № 41, от 27.07.2015 № 32.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить, что само по себе возникновение у арбитражного суда сомнений при разрешении вопросов, требующих специальных познаний, в силу прямого указания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для назначения судебной экспертизы по соответствующим вопросам даже при наличии доводов и возражений одной из сторон спора относительно достаточности имеющихся в деле доказательств по соответствующему спорному вопросу.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, а также доводы ФИО4, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для назначения судебной оценочной экспертизы ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость спорного имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о законности приостановления производства по делу по основанию назначения судебной экспертизы, даже при условии осуществления оценки законности самого факта назначения судом первой инстанции соответствующей экспертизы (как это имеет место в настоящем случае в связи с обоснованием апелляционной жалобы ООО «Триано», в том числе, доводами о незаконности назначения судебной оценочной экспертизы по ходатайству ФИО1), не вправе оценивать законность и обоснованность определения суда первой инстанции о назначении экспертизы в части круга и конкретных формулировок вопросов, поставленных перед экспертом, поскольку определение круга и содержания вопросов для экспертного исследования обусловлено предметом доказывания по делу, который определяется судом первой инстанции.

Правильность определения судом первой инстанции предмета доказывания по делу может быть проверена и оценена судом апелляционной инстанции только при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, принятое по итогам рассмотрения дела по существу, и не подлежит оценке при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции, принятое по ходу судебного разбирательства по делу.

Суд апелляционной инстанции не вправе давать суду первой инстанции указания относительно правильности определения предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих установлению по делу и подтверждению доказательствами, в том числе посредством проверки редакции вопросов, сформулированных судом первой инстанции в целях их разрешения экспертом. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы и возражения апелляционной жалобы (с учетом уточнений) и письменного отзыва на жалобу, поступившего от ФИО4, относительно неправильности определения судом первой инстанции предмета доказывания по существу дела и формулировок вопросов, поставленных перед экспертом в определении от 12.10.2017 о назначении экспертизы.

То обстоятельство, что вопрос о назначении экспертизы разрешен и соответствующее определение вынесено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО12, от которого в материалы дела поступили письменные возражения от 21.09.2017 на заявление о фальсификации со ссылкой на необходимость замены судебного пристава-исполнителя ФИО2, как лица, участвующего в настоящем деле, на судебного пристава-исполнителя ФИО12 в связи с передачей сводного исполнительного производства (т.16 л.д.175), вопреки доводам подателя жалобы, также не свидетельствует о незаконности соответствующего определения о назначении судебной экспертизы, поскольку к указанным письменным возражениям от 21.09.2017 не приложены документы, подтверждающие передачу исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО12

Суд первой инстанции правильно не учитывал соответствующее ходатайство о замене лица, участвующего в деле, поскольку оно не основано на каких-либо доказательствах.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что реализация прав и законных интересов Федеральной службы судебных приставов и её должностных лиц при рассмотрении и разрешении соответствующего процессуального вопроса (о назначении экспертизы) обеспечена участием в настоящем деле УФССП России по Тюменской области.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства и сформулированные выводы, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае имелись основания для назначения судебной экспертизы, а поскольку проведение такой экспертизы занимает продолжительное время (в соответствии с определением о назначении судебной экспертизы срок проведения экспертизы определен в течение 30 рабочих дней), постольку суд первой инстанции, в целях соблюдения процессуального срока рассмотрения настоящего дела, обоснованно приостановил производство по делу № А70-9085/2017.

При этом отсутствие в материалах дела резолютивной части определения о назначении судебной экспертизы само по себе, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона и в связи с этим не нарушает права и законные интересы подателя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 о приостановлении производства по делу, вынесенное в рамках дела № А70-9085/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова