АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г.Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                               № Дело № А11-13553/2022

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2023 

Полный текст решения изготовлен 25.08.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат рекламы» (426075, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская область, г. Ковров, ОГРНИП 320332800004731, ИНН 

<

***>), ФИО3 (г. Санкт-Петербург) о взыскании компенсации, об обязании прекратить использование схожих обозначений, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Мэйн Принт СПБ».

при участии представителей: 

от истца – ФИО4, по доверенности от 02.05.2022 сроком действия на 3 года, копия диплома;

от ИП ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 09.12.2022 сроком действия на 3 года;

от ФИО3 – ФИО5, по доверенности от 08.12.2022 сроком действия на 3 года;

от третьего лица - ФИО5, по доверенности от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023. 

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат рекламы» (далее по тексту – истец, ООО Комбинат рекламы») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик 1, ИП ФИО2) и ФИО3 (далее по тексту – ответчик 2, ФИО3) о взыскании с ИП ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца компенсации за незаконное использование обозначений, схожих до степени смешения с Товарным знаком в размере 600 000 рублей, взыскании с ИП ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей, об обязании ИП ФИО2 и ФИО3 прекратить использование обозначений, схожих до степени смешения с Товарным знаком № 770510 в сети «Интернет» путем использования на сайтах: https://main-print.ru/kompaniya/index.php, https://vk.com/main print, https://www.instagram.com/main print spb/, https://www.tiktok.com/@main print, а также при оформлении внутренней документации (счета на оплату, листы согласования заказа), на вывесках по адресу 

<

...>, на этикетках, упаковках товара, чеках, визитках, рекламных буклетах, и любыми иными способами, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда из расчета 5 000 рублей в день по истечении 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда и до момента фактического исполнения требования о прекращении использования обозначений, схожих до степени смешения с Товарным знаком № 770510.

Определением от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мэйн Принт СПБ» (далее по тексту – ООО «Мэйн Принт СПБ»).

Заявлением от 13.07.2023 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

1) взыскать с ИП ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца компенсацию за незаконное использование обозначений, схожих до степени смешения с Товарным знаком в размере 600 000 рублей;

2) взыскать с ИП ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.; 

3) обязать ИП ФИО2 прекратить использование обозначений, схожих до степени смешения с Товарным знаком № 770510 в сети «Интернет» путем оформлении внутренней документации (счета на оплату, листы согласования заказа), на вывесках по адресу 

<

...>, на этикетках, упаковках товара, чеках, визитках, рекламных буклетах, и любыми иными способами, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

4) обязать ФИО3 прекратить использование обозначений, схожих до степени смешения с Товарным знаком № 770510 в сети «Интернет» путем использования на сайтах: https://main-print.ru/kompaniya/index.php, https://vk.com/main_print, https://www.instagram.com/main_print_spb/, https://www.tiktok.com/@main_print, и любыми иными способами, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

5) удовлетворить требование истца о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда из расчета 5000 рублей в день по истечении 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда и до момента фактического исполнения требования о прекращении использования обозначений, схожих до степени смешения с Товарным знаком № 770510;

6) удовлетворить требование истца о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ФИО3 решения суда из расчета 5000 рублей в день по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу решения суда и до момента фактического исполнения требования о прекращении использования обозначений, схожих до степени смешения с Товарным знаком № 770510.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки. 

Ответчики в отзыве и дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласились. При этом указали, что у ответчиков и третьего лица имеется достаточно оригинальный логотип, разработанный дизайнерами ООО «Мэйн Принт», являющийся комбинированным обозначением, содержащим как словесные, так и изобразительные элементы, причем словесные элементы выполнены оригинальным шрифтом с особенными стилистическими элементами. Оригинальное сочетание и расположение в зеленом, белом и сером цветах способствует узнаваемости логотипа, как выполненного в разных тонах, вследствие чего данный изобразительный элемент в виде сочетания разноцветных шрифтов является сильным, доминирующим элементом логотипа. В то же время идентичного или подобного элемента, обеспечивающего характерную разноцветную цветовую гамму, в обозначении истца нет, а узнаваемость обозначения истца определяется, прежде всего, оригинальным соединением словесной и изобразительной части, выполненной черным шрифтом. Ответчики полагают, что сравниваемые товарный знак истца и обозначение ответчика имеют низкую степень сходства, не ассоциируются между собой в целом, не являются сходными, производят разное зрительное впечатление, обусловленное тем, что существенно различаются композиционным построением, цветовым исполнением (зеленый, белый, серый цвета в знаке ответчиков и черный цвет в знаке истца), а также наличием в них различных изобразительных элементов. У потребителей продукции при восприятии сравниваемых товарного знака и коммерческого обозначения формируются разные ассоциативные ряды, которые не позволяют потребителю смешать в обороте услуги с указанными обозначениями, что исключает угрозу (вероятность) их смешения. Подтверждением известности обозначения, используемого для индивидуализации ответчиками, могут служить обстоятельства длительного и интенсивного использования обозначения на определенной территории на основе аналитических отчетов сервиса «Яндекс.Метрика» — бесплатный российский сервис аналитики, с помощью которого изучают посещаемость сайта и поведение пользователей. Значительные объемы оказания услуг под коммерческим обозначением, используемым ответчиками, подтверждаются данными бухгалтерской отчетности, а именно реестрами договоров и книгами продаж (прилагаются) Ответчики являются аффилированными лицами в силу ст.4 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой по отношению к индивидуальным предпринимателям аффилированными являются лица, относящиеся с ним к одной группе. Кроме того, ответчики состоят в трудовых отношениях с правообладателем коммерческого обозначения (копии трудовых договоров имеются в материалах дела). Таким образом, ответчики использовали коммерческое обозначение под контролем правообладателя. У ответчиков право на использование коммерческого обозначения «main-print» возникло с 30.06.2014 (дата выдачи сертификата о владении доменом, имеется в материалах дела). Также ответчиками созданы рекламные страницы в социальных сетях. До получения извещения правообладетеля товарного знака, зарегистрированного 06.08.2020, то есть спустя шесть лет, ответчик ФИО3 как администратор доменного имени и начальник производства ООО «Мэйн Принт», а затем генеральный директор ООО «Мэйн Принт СПб» использовал его, чтобы добросовестно оказывать полиграфические услуги. Данное обозначение являлось средством индивидуализации и частью фирменного наименования ООО «Мэйн Принт» (ИНН 

<

***>, зарегистрированного 09.12.2016г.), а также включено в фирменное наименование ООО «Мэйн Принт СПБ» (ИНН 

<

***>), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. О длительности использования ответчиками в своей коммерческой деятельности обозначения «main-print» и аналогичного фирменного наименования, исключительное право на которое возникло ранее исключительных прав заявителя на принадлежащие ему товарные знаки, свидетельствуют приложенные к настоящему отзыву документы. Подтверждением того, что ответчиками коммерческое обозначение стало использоваться ранее товарного знака истца, также является договор субаренды помещения по месту нахождения типографии «Мэйн Принт» - 190020, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Екатерингофский, Обводного канала наб., дом 134-136-138, корпус 40, литер А, пом. 40/3/3-2, а также договоры предоставления услуг по подключению к сетям интернет и отчет агента по предоставлению телефонного номера (прилагаются). На основании вышеизложенного, учитывая характер осуществляемой ответчиками деятельности, можно сделать вывод о том, что ответчики используют доменное имя как коммерческое обозначение для индивидуализации своего предприятия, поскольку обладают имущественным правом на доменное имя, в ходе оказания полиграфических услуг они арендуют производственное помещение и используют специальное оборудование.

Ответчики считают действия истца по регистрации товарного знака 06.08.2020 и регистрации доменного имени «mainprint.ru» 19.02.2019 недобросовестными, поскольку на указанные даты ответчиками уже были зарегистрированы доменное имя «main-print» (2014 год), на сайте «main-print.ru» размещалась информация о деятельности по оказанию полиграфических услуг ООО «Мэйн Принт» (ИНН 

<

***>, зарегистрированного 09.12.2016). Истец до даты подачи заявки на регистрацию доменного имени в 2019 году и товарного знака в 2020 году при должной степени заботливости, осмотрительности и осторожности, как того требует ст.401 ГК РФ, имел возможность получить информацию о широкой известности полиграфических услуг, оказываемых ООО «Мэйн Принт» (ИНН 

<

***>, зарегистрированного 09.12.2016), и о том, что указанное лицо продвигает свои услуги при помощи сайта «main-print.ru», поскольку такая информация является общедоступной. В связи с этим ответчики полагают, что истец, регистрируя на свое имя наименование известного широкому кругу лиц услуг, рассчитывал на получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами на рынке Российской Федерации, и что фактически истец закрепил за собой те преимущества в хозяйственной деятельности, которые были созданы в результате многолетней производственной работы других лиц. Приобретение истцом исключительных прав на средство индивидуализации при наличии иных использующих данное обозначение лиц, в отношении однородных услуг, может привести к введению потребителей в заблуждение относительно производителя и свидетельствует о недобросовестности поведения приобретателя таких прав. Действия истца по подаче заявки на регистрацию на свое имя обозначения «mainprint» в качестве товарного знака является злоупотреблением правом, запрет на которое закреплен в части 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку с учетом того, что истец мог быть осведомлен о широком использовании данного обозначения до даты приоритета иным лицом, такие действия были, прежде всего, направлены на причинение вреда другому лицу (противоположной стороне конфликта, конкуренту) путем создания препятствий для оказания аналогичных услуг. Ответчики полагают, что истец совершал действия, направленные на приобретение права на указанный знак обслуживания с целью предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота, и взыскания в связи с этим соответствующей компенсации, предприняв попытку получить судебную защиту при отсутствии достойного интереса (имитация нарушения исключительного права). Истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществлялась и ведется в настоящее время экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему товарного знака и истец, приобретая такие права, имел намерение фактически использовать его для индивидуализации услуг. Истцом не представлено доказательств длительности использования, степени известности, узнаваемости товарного знака. С учетом классификации товаров и услуг, пояснений к МКТУ, указателя содержания классов товаров и услуг, товары и услуги, защищенные товарным знаком истца, и услуги, оказываемые ответчиками и третьим лицом, относятся к разным классам. 

Третье лицо считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из смысла положений п. 162 Постановления Пленума ВС от 29.04.2019 №10 «О применении судами части четвертой Гражданского кодекса РФ» следует, что для установления факта вероятности смешения товарного знака и спорного обозначения необходимо наличие двух обстоятельств - степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При визуальном сравнении по признакам графического сходства и способа написания наименование сайта, используемого ответчиками, и логотипа на сайте не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца и не нарушает исключительного права на спорное средство индивидуализации, поскольку:-способ написания товарного знака истца слитный, тогда как наименование сайта ответчиков пишется через дефис - main-print.ru; -изображение товарного знака истца и логотип сайта отличаются по цветовому решению и шрифту. Перечень видов деятельности, защищенных товарным знаком истца, не совпадает с видами деятельности, осуществляемыми ответчиками посредством размещения информации на сайте main-print.ru, администратором которого является ответчик ФИО3 Представленный истцом в качестве доказательства отчет исполнителя (приложение №7 к исковому заявлению) свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 оказала услуги по нанесению термопечати логотипа на ручках, то есть полиграфические услуги, но никак не изготовила ручки как канцелярский товар. Учитывая изложенное, третье лицо полагает, что по степени сходства изображений и степени однородности товаров (перечням видов деятельности, защищенных товарным знаком истца), товарный знак истца не имеет сходства с услугами, предлагаемыми на сайте main-print.ru и оказываемыми ответчиками. Доводы истца о том, что ООО «Комбинат рекламы» также осуществляет полиграфическую деятельность, третье лицо считает неправомерными ввиду заявленных требований об охране товарного знака, поскольку товарный знак истца не включает услуг, отнесенных МКТУ к 40 и 42 классам, к которым отнесены полиграфические услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчиков и третье лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мэйн Принт» (юридический адрес: 190020, 

<

...>  д.134-136-138, к.40, литер А, офис 40/2/04; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ООО «Мэйн Принт») в качестве юридического лица было зарегистрировано 09.12.2016, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Генеральным директором ООО «Мэйн Принт» являлась ФИО6. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у ООО «Мэйн Принт» установлены следующие ОКВЭД: 73.11 Деятельность рекламных агентств; 18.14 Деятельность брошюровочно-переплетная и отделочная и сопутствующие услуги; 46.41 Торговля оптовая текстильными изделиями;  47.99 Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков.

12.12.2016 между ООО «Мэйн Принт» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор на неопределенный срок. Согласно трудовому договору работодатель  предоставляет  работнику работу на должности начальник производства.

12.12.2016 между ООО «Мэйн Принт» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор на неопределенный срок. Согласно трудовому договору работодатель предоставляет  работнику работу на должности руководитель отдела продажи.

19.11.2021 ООО «Мэйн Принт» ликвидировано, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с ООО «Мэйн Принт» обозначение «Main Print», по мнению истца, использовалось обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (юридический адрес: 426000, Удмуртская республика, ул. Молодежная, д.111, оф.328; ОГРН: 

<

***>, ИНН1831134380, дата присвоения ОГРН: 10.04.2009) (далее по тексту – ООО «Новые технологии»). Директором ООО «Новые технологии» являлся ФИО7. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у ООО «Новые технологии» установлены следующие ОКВЭД: 18.1 Деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области, 73.1 Деятельность рекламная.

29.11.2019 юридическое лицо ООО «Новые технологии» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец – ООО «Комбинат рекламы» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре 07.11.2018. Директором ООО «Комбинат рекламы» является ФИО8. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у ООО «Комбинат рекламы» установлены следующие ОКВЭД: 73.11 Деятельность рекламных агентств, 18.12 Прочие виды полиграфической деятельности, 18.14 Деятельность брошюровочно-переплетная и отделочная и сопутствующие услуги, 46.41 Торговля оптовая текстильными изделиями, 47.51 Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах, 47.78 Торговля розничная прочая в специализированных магазинах, 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, 49.42 Предоставление услуг по перевозкам, 58.11 Издание книг, 58.19 Виды издательской деятельности прочие, 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, 71.11 Деятельность в области архитектуры, 73.20 Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения, 74.10 Деятельность специализированная в области дизайна, 74.20 Деятельность в области фотографии, 90.02 Деятельность вспомогательная, связанная с исполнительскими искусствами, 90.03 Деятельность в области художественного творчества.

ООО «Комбинат рекламы» (ОГРН 

<

***>) принадлежат исключительные права на товарный знак "mainprint" по свидетельству Российской Федерации № 770510, дата приоритета 04.02.2020, дата истечения срока действия исключительного права: 04.02.2030, классы МКТУ  и перечень товаров и/или услуг:16,30,31,35,41.

«03» марта 2022 года от потенциального клиента истца в социальной сети «Вконтакте» поступило обращение, что при заказе печати на толстовках им по ошибке осуществлен заказ у иного лица в связи с тем, что сайт https://main-print.ru имеет схожее наименование с сайтом истца - mainprint.ru.

При проведении проверки после поступившего обращения истцом было установлено, что администратором доменного имени сайта main-print.ru, на котором осуществляется реклама и продвижение услуг полиграфии, является ФИО3

В ходе проведения дальнейшей проверки обнаружено незаконное использование обозначений «Main Print», «main-print», сходных до степени смешения с Товарным знаком истца, в социальных сетях «Вконтакте»/ «Instagram»/ «TikTok» при размещении рекламы об оказании услуг печати полиграфической продукции, а также путем предложения к продаже полиграфической продукции по адресам:

https://vk.com/main print;

https://www.instagram.com/main print spb/;

https://www.tiktok.com/@main print.

В целях установления лица, оказывающего услуги полиграфии с использованием обозначений, сходных до степени смешения с Товарным знаком истца, при содействии ООО «Ника» через сайт https://main-print.ru/ (адрес сайта также указан в Группе Вконтакте, в социальных сетях «Instagram», «TikTok» по вышеуказанным ссылкам) осуществлен заказ на изготовление полиграфической продукции методом «Тайный покупатель».

В ходе проверки установлено, что услуги по печати полиграфической продукции оказываются ИП ФИО2 

По мнению истца, ответчики осуществляют совместные и сонаправленные действия по незаконному использованию обозначений, сходных до степени смешения с Товарным знаком истца, в целях ведения предпринимательской деятельности по производству сувенирной продукции и оказания услуг полиграфии, схожей с предпринимательской деятельностью истца, соответствующей 16 и 35 классу МКТУ Товарного знака истца.

Спорное обозначение используется ответчиками при вводе товаров в гражданский оборот/оказании услуг, а именно: при рекламе услуг полиграфии, предложении услуг полиграфии, оказании услуг полиграфии. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

Вместе с этим, способы защиты гражданского права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В названной норме прямо указано, что перечень способов защиты права не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права. 

Как разъяснено в пункте 158 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт). По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. 

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями, содержащимися Постановление № 10. 

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. 

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец указал на незаконное использование ФИО3 словесного товарного знака "mainprint" по свидетельству Российской Федерации № 770510, в отношении товаров 16,30,31,35,41 Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в доменном имени  main-print.ru , регистратором которого является ФИО3, путем предложения к продаже полиграфической продукции через указанный сайт, а также путем предложения к продаже полиграфической продукции по адресам: https://main_print.ru/kompaniya/index.php, https://vk.com/main print; https://www.instagram.com/main print spb/; https://www.tiktok.com/@main print.

Факт владения ответчиком сайта в сети Интернет с доменным именем  main-print.ru подтверждается письмом ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 30.03.2022 №5486 и ответчиком 1 не оспаривается.

Ответчик 1 в судебном заседании подтвердил, что доменное имя main-print.ru используется им с 2014 года путем предложения к продаже полиграфической продукции по адресам: https://main_print.ru/kompaniya/index.php, https://vk.com/main print; https://www.instagram.com/main print spb/; https://www.tiktok.com/@main print.

По мнению суда, спорное доменное имя  main-print.ru является сходным до степени смешения с товарным знаком истца №770510 («mainprint»). Сходство является очевидным при визуальном восприятии обозначения. Угроза смешения при визуальном восприятии вероятна, поскольку применяемые спорное обозначение, настолько сходны до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, что при первом восприятии обозначение может восприниматься как тождественное товарному знаку, поскольку очевидны совпадения в написании. При этом учтены звуковые характеристики сравниваемых обозначений (ввиду того, что товарный знак и домен состоят из одних и тех же символов) они произносятся и воспринимаются на слух абсолютно одинаково. Домен фактически представляет собой точную копию обозначения товарного знака, а именно «main-print», что обеспечивает высокую степень сходства с товарным знаком.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО3 является администратором доменного имени  main-print.ru и фактически использует одноименные сайты https://vk.com/main print; https://main_print.ru/kompaniya/index.php,  https://www.instagram.com/main print spb/; https://www.tiktok.com/@main print.. При этом ответчик использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «mainprint» без согласия правообладателя, в целях продвижения собственной продукции, среди определенного круга покупателей. 

Таким образом, оценив сходность данного обозначения, используемого ответчиком – main-print.ru с товарным знаком истца № 770510, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общим впечатлением), учитывая визуальное, смысловое и звуковое сходство спорных обозначений, суд приходит к выводу, что имеется возможность реального их смешения в глазах потребителей. 

Кроме этого, из правоустанавливающих документов видно, что товарный знак истца зарегистрирован в отношении следующих услуг согласно классам МКТУ: 16 (товары) к классу относятся в частности: ножи для разрезания бумаги; футляры, чехлы и приспособления для скрепления или хранения изделий из бумаги, например файлы, держатели для денег, для чековых книжек, для записей, конверты для паспортов, альбомы; некоторые машинки для бюро, например печатные, множительные и франкирования офисной корреспонденции, точилки карандашные; изделия для рисования для художников и дизайнеров, например чашечки для красок, мольберты и палитры, валики и лотки для красок; некоторые одноразовые изделия из бумаги, например нагрудники, платки и белье столовое из бумаги; изделия из картона и бумаги, не классифицируемые по их функции или назначению, например мешки, конверты и контейнеры из бумаги для упаковки статуй, фигурок и объектов искусства из бумаги или картона, такие как фигурки из папье-маше, литографии, картины и акварели без рам или в рамах; 30 класс включает, в основном, продукты растительные пищевые, кроме овощей и фруктов, подготовленные для потребления или консервирования, а также добавки вспомогательные, предназначенные для улучшения вкусовых качеств пищевых продуктов), 31 класс включает, в основном, продукты земледелия и моря, не подвергнутые никакой обработке для потребления, живых животных и живые растения, а также корма для животных, 35 класс включает, в основном, услуги, связанные с управлением бизнесом, эксплуатацией, организацией и администрированием коммерческих или промышленных предприятий, а также рекламу, услуги маркетинга и продвижения, 41 класс включает, в основном, все формы обучения и профессиональной подготовки, услуги, целью которых являются увеселение, развлечение и отдых людей, а также услуги по предоставлению публике произведений визуального искусства или литературы в культурных или образовательных целях.

В свою очередь, ответчиком 1  используется обозначение main-print на сайтах https://vk.com/main print; https://main_print.ru/kompaniya/index.php, https://www.instagram.com/main print spb/; https://www.tiktok.com/@main print. для продвижения производства сувенирной продукции общества с ограниченной ответственностью «Мэйн Принт СПБ». Указанное общество создано 27.05.2021, генеральным директором которого является ФИО3. Основным видом деятельности является деятельность рекламных агентств (73.11), дополнительными видами является  производство прочей верхней одежды (14.13), производство нательного белья (14.14), производство прочей одежды и аксессуаров одежды (14.19), прочие виды полиграфической деятельности (18.12), торговля оптовая текстильными изделиями (46.41), торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (47.99). Согласно указанным выше сайтам компания занимается изготовлением всех видов сувенирной, рекламной и промо-продукции, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 12.04.2022.

На основании изложенного, по мнению суда, ответчик использует обозначение «mainprint» в отношении услуг, тождественных и/или однородных услугам, защищенным товарным знаком истца. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. 

Таким образом, в случае, если различные средства индивидуализации оказываются тождественными или сходными до степени смешения, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. 

Из материалов дела усматривается, что датой приоритета товарного знака по свидетельству № 770510 является 04.02.2020, дата истечения срока действия исключительного права: 04.02.2030. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Мэйн Принт СПБ» зарегистрировано 27.05.2021, то есть позже даты приоритета товарного знака истца №770510.

Учитывая, что товарный знак № 770510 имеет преимущество перед доменным именем ответчика, последний в рассматриваемом случае должен прекратить незаконное использование спорного обозначения в отношении видов деятельности, однородных товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

В материалы дела не представлено доказательств признания недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставления правовой охраны товарному знаку истца посредством признания недействительным решения о государственной регистрации указанного товарного знака (пункта 2 статьи 1499) или основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481). 

С учетом изложенного использование ответчиком, обозначения «mainprint» на сайтах https://vk.com/main print; https://www.instagram.com/main print spb/;https://main_print.ru/kompaniya/index.php, https://www.tiktok.com/@main print. нарушает права истца на принадлежащий ему товарный знак, в связи с чем требования истца об обязании прекратить использование в сети «Интернет» путем использования на сайтах: https://main_print.ru/kompaniya/index.php, https://vk.com/main_print, https://www.instagram.com/main_print_spb/, https://www.tiktok.com/@main_print,  является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом судом учтено, что аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности.  При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя. Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика. 

По мнению суда, истец и ответчик 1 находятся на одном товарном рынке.

Также истец просит присудить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиками судебного акта в установленный срок в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебная неустойка). 

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Пунктами 31 и 32 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления). 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями Пленума, полагает возможным присудить истцу судебную неустойку в размере 500 руб. в день. В остальной части требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. в день. до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Рассматривая требование к ИП ФИО2 о прекращении использования обозначений, схожих до степени смешения с Товарным знаком № 770510 в сети «Интернет» путем оформлении внутренней документации (счета на оплату, листы согласования заказа), на вывесках по адресу 

<

...>, на этикетках, упаковках товара, чеках, визитках, рекламных буклетах, и любыми иными способами, суд пришел к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом  не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать  или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Факт направления счета на оплату от 06.07.2022 №514 с указанием обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца  подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком 2 не оспаривается.

По мнению суда, сходство является очевидным при визуальном восприятии обозначения. Угроза смешения при визуальном восприятии вероятна, поскольку применяемые спорное обозначение, настолько сходны до степени смешения с товарным знаком правообладателем которого является истец, что при первом восприятии обозначение может восприниматься как тождественное товарному знаку, поскольку очевидны совпадения в написании. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что ИП Юкина А.П. в счете на оплату использовала обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца. 

При этом суд отмечает, что правовая охрана спорного товарного знака предоставлена в отношении товаров, относящихся к 16,30,35,41 классу МКТУ. 

Действительно, рубрики 40-го класса МКТУ, к числу которых, как указывают ответчики, относятся услуги "полиграфия", в указанном выше свидетельстве на товарный знак отсутствуют. 

Однако, принимая во внимание, счет на оплату в котором указано ручка шариковая Favorite, белая, нанесение логотипа, тампопечать, 1 цвет, а также деятельность ИП ФИО2 оснований считать, что услуги ИП ФИО2  сводятся лишь к полиграфии, не усматривается. 

В рассматриваемом случае по результатам исследования материалов дела арбитражный суд, учитывая формат фактически предлагаемых ИП ФИО2 услуг по продаже ручек, пришел к выводу об однородности услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана  и услуг ответчика 2. 

Использование обозначения «mainprint» в сети «Интернет» на вывесках по адресу 

<

...>, на этикетках, упаковках товара, чеках, визитках, рекламных буклетах, и любыми иными способами, документально не подтверждено, в связи с этим оснований для удовлетворения в этой части не имеется. Кроме этого, истец, заявляя указанное требование, не представил конкретный перечень документации и объектов размещения товарного знака (спорного обозначения). 

Отчет исполнителя в данном случае не подтверждает, что именно ИП ФИО2 использует спорное обозначение на вывесках по адресу 

<

...>, на этикетках, упаковках товара, чеках, визитках, рекламных буклетах.

Также истец просит присудить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиками судебного акта в установленный срок в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебная неустойка). 

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Пунктами 31 и 32 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления). 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями Пленума, полагает возможным присудить истцу судебную неустойку в размере 500 руб. в день. В остальной части требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. в день. до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В качестве одного из способов защиты прав истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака в виде суммы определенной в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации с ИП ФИО2 и ФИО3 солидарно за незаконное использование обозначений, схожих до степени смешения с Товарным знаком в размере 600 000 рублей;

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ, в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. 

В соответствии с пунктом 1.2 «Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров» (утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4), требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено солидарно к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя. Возможность привлечения к солидарной ответственности администратора доменного имени и фактического продавца предлагаемой к продаже на веб-сайте продукции также широко признается судами Российской Федерации. 

Пунктом 78 постановления №10 установлено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько  активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

В данном случае истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. 

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание деятельность ООО «Мэйн Принт», ООО «Мэйн Принт СПБ», ИП ФИО2, трудовые договоры, регистрацию доменного имени, место совершения правонарушения, способ предложения спорных услуг, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводу о необходимости снижения компенсации. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования к ИП ФИО2 в размере 20 000 руб., к ФИО3 в размере 50 000 руб. Оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суд не усматривает. 

В остальной части суд отказывает.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по снижению размера компенсации до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер компенсации. При этом степень несоразмерности заявленной компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. 

Суд полагает, что данный размер компенсации соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам.

Ссылки ответчиков на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные доводы ответчиков судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с пунктом 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат  рекламы» компенсацию в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 руб. 

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат рекламы» компенсацию в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4250 руб. 

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

3. Обязать ФИО3 прекратить использование обозначений, схожих до степени смешения с Товарным знаком № 770510 в сети «Интернет» путем использования на сайтах: https://mainprint.ru/kompaniya/index.php, https://vk.com/main_print, https://www.instagram.com/main_print_spb/, https://www.tiktok.com/@main_print, в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат рекламы» в случае неисполнения настоящего решения судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения требования о прекращении использования обозначений, схожих до степени смешения с Товарным знаком № 770510. 

3. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить использование обозначений, схожих до степени смешения с Товарным знаком № 770510 путем оформления счета на оплату в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат рекламы» в случае неисполнения настоящего решения судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения требования о прекращении использования обозначений, схожих до степени смешения с Товарным знаком № 770510. 

4. В остальной части иска отказать. 

5.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

Судья                                                                              А.Н. Хитева