﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 ноября 2021 года

Дело №

А66-6039/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии Воротилиной А.О. (паспорт), от Петрова Д.М. представителя Теряева Ю.А. (доверенность  от 16.03.2020),

рассмотрев 15.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохоровой Алины Юрьевны – финансового управляющего Полуэтова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2021 по делу № А66-6039/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2020 Полуэктов Игорь Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Сообщение об этом 29.08.2020 опубликовано в издании «Коммерсантъ».

Определением суда от 24.02.2021 Синеокий С.Б. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Полуэктова И.Н. 

Определением суда от 12.04.2021 финансовым управляющим утверждена Прохорова Алина Юрьевна.

Петров Денис Михайлович 13.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил восстановить срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Полуэктова И.Н. (далее – Реестр) и включить в Реестр требование в размере 2 250 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2021 ходатайство Петрова Д.М. о восстановлении пропущенного срока удовлетворено,  заявленное требование  признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего  Прохоровой А.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 17.06.2021, апелляционная жалоба   финансового управляющего  возвращена.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий Прохорова А.Ю. просит отменить определение от 17.06.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции  должным образом не исследовал обстоятельства, подтверждающие наличие у Петрова Д.М. на даты предоставления займов  должнику денежных средств в размере, соответствующем суммам предоставленных займов.

Финансовый управляющий Прохорова А.Ю. указывает, что Петров Д.М. является единственным кредитором, задолженность перед которым признана Полуэктовым И.Н.; более того, указанными лицами было заключено мировое соглашение, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии сговора между  Полуэктовым И.Н. и Петровым Д.М.

В представленном в электроном виде отзыве Петров Д.М. считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Петрова Д.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Воротилина Анна Олеговна, являющаяся конкурсным кредитором Полуэктова И.Н., поддержала доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего Прохоровой А.Ю.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, требование Петрова Д.М. основано на заемных обязательствах Полуэктова И.Н., подтвержденных расписками от 23.08.2019, от 10.09.2019, 02.10.2019 о получении заемных денежных средств в общем размере 2 250 000 руб. 

Сроки возврата заемных денежных средств в расписках указаны: 01.11.2019; 01.10.2019; 01.11.2019.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр, Петров Д.М. сослался на то, что определением Центрального районного суда города Твери от 17.03.2020 по делу № 2-656/2020 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в целях урегулирования спора по возврату займов Полуэктов И.Н. передал в собственность Петрову Д.М. 58 земельных участков.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021 определение Центрального районного суда города Твери от 17.03.2020 по делу № 2?656/2020 отменено.

Петров Д.М. указал, что определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021 получено  им только 23.03.2021  и  ранее указанной даты оснований  для  обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр у Петрова Д.М.  отсутствовали.

Финансовый управляющий Прохорова А.Ю., возражавшая против включения заявленного  Петровым Д.М. требования в Реестр, ссылалась на то, что Петров Д.М. не представил доказательств, подтверждающих, что его финансовое положение  позволяло предоставить займы должнику.

Опровергая данные возражения, Петров Д.М. в подтверждение своей финансовой состоятельности представил суду копию договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2018, копию декларации 3-НДФЛ за 2018 год, копию декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, копию договора купли-продажи квартиры от 18.01.2019, копию договора купли-продажи от 15.02.2019, копию договора купли-продажи нежилого помещения от 28.03.2019, копию договора купли-продажи от 31.08.2019а, копию декларации 3-НДФЛ за 2019 год, копию декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, копии банковских выписок о состоянии вкладов.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные Петровым Д.М. доказательства подтверждают, что его финансовое состояние в спорный период позволяло предоставить займы должнику, в связи с чем определением от 17.06.2021 признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 17.06.2021 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае  суд первой инстанции, признавая заявленное Петровым Д.М. требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, исходил из того, что  кредитором представлены  достаточные доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение (с учетом доходов) позволяло предоставить должнику  займы в сумме 2 250 000 руб.

Вместе с тем, как полагает суд кассационной инстанции, судом первой инстанции не учены следующие обстоятельства.

Определением Центрального районного суда города Твери от 17.03.2020 по делу № 2-656/2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого в целях урегулирования спора по возврату займов Полуэктов И.Н. передал в собственность Петрову Д.М. 58 земельных участков.

Как видно из материалов дела о банкротстве Полуэктова И.Н., содержащихся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», финансовый управляющий Синеокий С.Б. 19.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения, заключенного Полуэктовым И.Н. с Петровым Д.М. и утвержденного определением Центрального районного суда города Твери от 17.03.2020 по делу № 2?656/2020. 

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых действий заявитель просил обязать Петрова Д.М. возвратить полученное от должника  имущество в конкурсную  массу.

Определением суда от 02.08.2021  действия по исполнению мирового соглашения,  заключенного Полуэктовым И.Н. с Петровым Д.М. и утвержденного определением Центрального районного суда города Твери от 17.03.2020 по делу № 2?656/2020, признаны недействительными, в порядке применения последствий  их недействительности на Петрова Д.М. возложена обязанность возвратить  спорное  имущество в конкурсную массу должника.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства того, что Петров Д.М. возвратил в конкурсную массу должника полученные от Полуэктова И.Н.  в результате исполнения мирового соглашения земельные участки, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

При таком положении вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного Петровым Д.М. требования к должнику следует признать не  соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Так как обстоятельства, необходимые для приятия решения по существу заявления Петрова Д.М., установлены судом первой инстанции не полностью, дело следует направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2021 по делу № А66-6039/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Л. Каменев