﻿

Дело № А79-3083/2017

г. Владимир

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.09.2021 по делу № А79-3083/2017 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу   № А79-3083/2017

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»  к  акционерному   обществу   «Чувашская   энергосбытовая   компания»   (ИНН 2128700232, ОГРН 1052128000033)

о взыскании 35 3839 172 руб. 73 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» (далее - ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплаченную задолженность за каждый день просрочки в размере 28 455 303 руб. 13 коп. за период с 13.01.2017 по 21.06.2017..

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 02.02.2017 № 1420-000162.

 Решением от 05.09.2017 по делу № А79-3083/2017 с Акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взысканы пени в сумме 23 584 368 руб. 84 коп. за период с 14.02.2017 по 21.06.2017, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 197 374 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение арбитражного суда от 05.09.2017 по делу № А79-3083/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - без удовлетворения.

21.12.2020 АО «Чувашская энергосбытовая компания» обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2017 по делу № А79-3083/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.09.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии отказал АО «Чувашская энергосбытовая компания» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО «Чувашская энергосбытовая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что не согласен с позицией суда, что выводы арбитражных судов в рамках дела №А79-14983/2018 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Также АО «Чувашская энергосбытовая компания» не согласно с позицией суда, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам относительно судебного акта по делу №А79-14350/2018.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 01.10.2021  № 08/29-1765.

ПАО «Россети Волга» в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

В обоснования заявления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2020 по делу № А79-14983/2018, которым исковые требования к ИП Прохорову В.Д. удовлетворены частично. Судом отказано во взыскании стоимости электроэнергии за период с сентября 2016 года по июль 2017 года в части составляющей «стоимость услуг по передаче электроэнергии». Также решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2019 судом по делу № А79-14350/2018 с АО «Чувашская энергосбытовая компания» взыскано 3 513 687 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, в связи с необоснованным применением тарифа, включающего тариф на услуги по передаче электрической энергии. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2019 по делу №А79-12872/2017 по иску АО «Чувашская энергосбытовая компания» к МУП ЖКХ «Моргаушское» о взыскании задолженности за период с января по 14.02.2017 указано на необоснованное применение тарифа, включающего тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Решением суда от 05.09.2017 по делу № А79-3083/2017, оставленным без изменения Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с АО «Чувашская энергосбытовая компания» пени в сумме 23 584 368 руб. 84 коп. за период с 14.02.2017 по 21.06.2017, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 197 374 руб. В остальной части в иске отказано.

Как установлено в ходе судебного разбирательства частичный отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных за период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года в рамках дела № А79-14983/2018, был мотивирован в судебных актах тем обстоятельством, что ИП Прохоров В.Д., как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан оплатить потери электроэнергии гарантирующему поставщику - АО «Чувашская энергосбытовая компания», без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Судебный акт по делу № А79-14983/2018 принят после рассмотрения дела № А79-3083/2017, в связи с чем, выше указанное, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.

Указывает, что в рамках дел № А79-3083/2017 и №А79-14983/2018 период задолженности - февраль 2017 года совпадает, при этом предметом спора по делу № А79-14983/2018 является объем электроэнергии поставленной в целях компенсации потерь, а по делу № А79-3083/2017 - объем электроэнергии, переданной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, и с учетом того, что эти величины являются взаимозависимыми.

Между тем, разрешая спор по делу  № А79-3083/2017, суд оценивал правомерность заявленных истцом требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 года и неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг, при этом в предмет доказывания входило, в том числе, установление факта оказания услуг, их объем и стоимость. 

В ходе рассмотрения данного дела суд указал, что количество переданной истцом в январе 2017 года электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заявитель ссылается на то, что из судебного акта по делу №А79-14983/2018 ему стало известно вновь открывшееся обстоятельство - необоснованность предъявления иному владельцу объектов электросетевого хозяйства, в составе стоимости потерь электрической энергии стоимости услуг по передаче электроэнергии. Так же заявитель указывает, что взыскатель по делу № А79-3083 /2017 получил от АО «Чувашская энергосбытовая компания» необоснованно завышенную стоимость услуг по передаче электрической энергии, с учетом оплаты объемов фактических потерь электроэнергии, возникших в объекте электросетевого хозяйства иного владельца сети ИП Прохоров В.Д.

В рамках дела № А79-3083/2017 АО «Чувашская энергосбытовая компания» не использовало свои процессуальные права, объем оказанных услуг не оспорило.

При должной степени заботливости и осмотрительности, используя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ права ответчику в рамках дела № А79-3083/2017, последнему могли быть известны объемы оказанной услуги за январь 2017.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные заявителем жалобы доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель (объем полезного отпуска), существовали на момент принятия судебных актов, которыми спор по делу № А79-3083/2017 рассмотрен по существу, и могли бы быть известны как гарантирующему поставщику, так и суду при наличии соответствующих возражений АО «ЧЭСК», подкрепленных достоверными доказательствами. 

Заявитель фактически  просит переоценить выводы, содержащиеся в судебных актах по делу АО «Чувашская энергосбытовая компания», исходя из выводов к которым суд пришел при рассмотрении дела № А79-14983/2018. 

В то же время предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акты по делу № А79-3083/2017 не обладали преюдициальными свойствами для дела № А79-14983/2018 ввиду разного субъектного состава участников спора, в связи с чем, в силу состязательности процесса и с учетом правила об установлении фактических обстоятельств на основе представленных сторонами доказательств вполне допустима ситуация, когда в рамках различных дел обстоятельства будут установлены судами по-разному.

Так же суд правомерно отклонил довод заявителя о наличии оснований для пересмотра решения суда, основанных на выводах, сделанных Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в судебных актах по делу № А79-14350/2018, №А79-12872/2017.

В статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную   силу   судебного   акта   по   новым   или   вновь   открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2).

В рамках дела № А79-14350/2018 судом рассмотрено требование администрации города Канаш Чувашской Республики о взыскании с АО «ЧЭСК» неосновательного обогащения в размере 3 513 687 руб. 54 коп.

Указанное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу 05.11.2019.

Решение суда по делу №А79-12872/2017 принято 18.10.2019, вступило в законную силу 19.10.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что по состоянию на дату обращения с заявлением о пересмотре 17.12.2020 истек трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а так же шестимесячный срок, в течение которого может быть подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Довод заявителя о необходимости исчисления срока с момента рассмотрения судом спора по делу № А79-1993/2019 по иску АО «Чувашская энергосбытовая компания» к ПАО «МРСК Волги» о взыскании неосновательного обогащения, не рассмотренного на настоящий момент правомерно отклонен судом, поскольку результаты указанного дела не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Позиция ответчика сводится к несогласию с принятыми по существу судебным актом по настоящему спору.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.09.2021 по делу № А79-3083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

 Е.Н. Фединская