ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34777/2016

город Ростов-на-Дону

19 марта 2018 года

15АП-1295/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.08.2016 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 28.12.2017 по делу № А53-34777/2016об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (ПАО)(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Рябуха С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, АКБ «Капиталбанк» ПАО, банк) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Мед-Сервис», общество) о взыскании задолженности по кредитному договору N 4500-15014-юл/окл от 09.06.2015 в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 450 0-15014-юл/окл от 09.06.2015 в размере 1 036 885,25 руб., неустойки по кредитному договору N 4500-15014-юл/окл от 09.06.2015 в размере 1 267 262,30 руб., задолженности по кредитному договору N 4500-15019-юл/ст. от 10.07.2015 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 4500-15019-юл/ст. от 10.07.2015 в размере 473 360,66 руб., неустойки по кредитному договору N 4500-15019-юл/ст. от 10.07.2015 в размере 578 532,79 руб., задолженности по кредитному договору N 4500-15015-юл/ст. от 10.06.2015 в размере 1 600 000 евро, проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 4500-15015-юл/ст. от 10.06.2015 в размере 198 695,94 евро, неустойки по кредитному договору N 4500-15015-юл/ст. от 10.06.2015 в размере 272 688,52 евро (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, исковые требования удовлетворены. 

АКБ «Капиталбанк» ПАО обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, взыскать сумму судебных расходов в размере 4 000 руб. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на обоснованности заявленных судебных расходов, указывает на то, что судебные издержки при рассмотрении настоящего дела, ранее судом не были взысканы.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 16.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.03.2018 до 18 час. 20 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между некоммерческой организацией адвокатское бюро «Доктор Права» и ООО АКБ «Капиталбанк» соглашения об оказании юридической помощи от 05.04.2016 N 2016-820/441 некоммерческая организация Адвокатское бюро «Доктор Права» обязуется по заданию доверителя оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что стоимость оказанных по соглашению услуг составляет 900 000 руб. 

Кроме того за оказание юридической помощи (услуг) помимо ежемесячного вознаграждения доверитель обязуется оплатить дополнительное вознаграждение в размере 10 (десяти) процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу банка по результатам оказания юридической помощи поверенными (пункт 5 дополнительного соглашения).

Согласно п. 1.1., 1.2 соглашения об оказании услуг №32016-820/441 от 05.04.2016 адвокат по заданию истца оказывает услуги перечень, которых определяется сторонами договора в техническом задании, а истец обязуется оплатить услуги. Из содержания технического задания следует, что адвокат оказывает услуги по юридическому сопровождению деятельности истца, объем которых также включает услуги по взысканию с неопределённого круга лиц (должников истца) задолженности, в том числе, и в судебном порядке.

В подтверждение факта несения судебных издержек ответчик представил суду соглашение об оказании услуг №32016-820/441 от 05.04.2016, заключенное с адвокатом Хижняк И.В., акт оказанных услуг №9 от 31.12.2016, №10 от 31.01.2017, №11 от 28.02.2017, №12 от 31.03.2017, №13 от 30.04.2017, №15 от 30.06.2017.

Согласно позиции истца (заявителя) в период рассмотрения в Арбитражном суде Ростовской области спора о взыскании задолженности, в конкурсную массу истца от ответчика поступили денежные средства в сумме 40 000 руб. 

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлен акт №11 от 28.02.2017, из содержания которого следует, что 21.02.2017 от ответчика во исполнение обязательств по кредитному договору № 4500-150151-юл/ст от 10.06.2015 поступили денежные средства в указанной сумме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из заявления о взыскании расходов, взыскиваемая сумма 4 000 руб. является дополнительным вознаграждением, подлежащим выплате на основании п. 5 дополнительного соглашения и обусловлено фактом перечисления денежных средств на счет банка и размером фактически перечисленной суммы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении от 25 мая 2015 года N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013 «указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является».

Аналогичные выводы содержатся также в Определении ВС РФ N 309-ЭС14-167 от 26 февраля 2016 г. по делу N А60-11353/2013, так ВС РФ указал, что в случае если выплата дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг, данное дополнительное вознаграждение по существу являются вознаграждением, уплачиваемым юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к нужному результату, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Квалифицирующим признаком позволяющим отнесли вознаграждение представителя к «гонорару успеха» является прямая зависимость данной выплаты от успешного исхода дела.

Приведенное истцом в апелляционной жалобе толкование несостоятельно. Очевидно, что успешность исхода настоящего судебного спора для стороны определяется получением спорной суммы, что и отражено в тексте заключенного истцом с юридической фирмой договора. Применительно к участию в настоящем процессе указанный в п. 5 дополнительного соглашения процент подлежит выплате именно в связи с удовлетворением иска, то есть является гонораром успеха.

Кроме того, истец необоснованно узко толкует приведенные выше правовые позиции, полагая, что если условия договора позволяют требовать уплаты процентов от поступивших в конкурсную массу денежных средств не только за судебное, но и за внесудебное урегулирование спора, то такая сумма не может быть оценена как дополнительное премирование представителя.

Такое толкование смыслу приведенной позиции противоречит.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Поскольку истец взыскивает именно ту часть расходов на представителя, которая предусмотрена пунктом 5 дополнительного соглашения  (дополнительное вознаграждение), суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А43-22338/2015, в постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 N 15АП-18306/2016 по делу N А53-26556/2015.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу № А53-34777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Ковалева

 

              Б.Т. Чотчаев