ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

            Дело № А23-1855/2016

   (20АП-5192/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России -представителя ФИО2 (доверенность от 15.06.2017, выданная в порядке передоверия ФИО3, действующим по доверенности от 18.04.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Остров» на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2017 по делу № А23-1855/2016 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Калужская область, г. Обнинск) об установлении требования кредитора в сумме 321 180 327 рублей 87 копеек, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица, конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», установил следующее.

В рамках дела № А23-1855/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Остров» несостоятельным (банкротом), Центральный банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 585 715 846 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Требование Банка России заявлены в связи с наличием неисполненных должником обязательств по договору об установлении совокупного кредитного лимита №13214 юридическому лицу от 18.07.2014 и по кредитному договору 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 19.02.2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2017 требование заявителя в сумме 321 180 327 рублей 87 копеек по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 19.02.2015 № 2015 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Остров» включено требование Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России   по     Центральному федеральному округу в сумме 321 180 327 рублей 87 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Остров» обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих требований ссылался на то, что  отсутствие доказательств передачи АО «РУССТРОЙБАНК» Банку России обеспечения по кредитному договору об открытии кредитной линии ООО «СК «Остов» от 19.02.2015 № 2015, документов, свидетельствующих о заключении между банком России и АО «РУССТРОЙБАНК» договора уступки прав по договору о залоге (закладе) векселей от 12.03.2015, и отказ заявителя от своих прав на заложенное имущество не меняют характера взаимоотношений между заявителем и должником. Полагал, что несмотря на то, что рассматриваемое требование не заявлено Банком России, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, оно непосредственно связано с обращением векселей и исполнением вексельных обязательств. Следовательно, рассмотрение данного требования      невозможно ввиду      не установления  судьбы      переданных       в залог АО «Русстройбанк» векселей ООО «Де Ля Женесс» с целью обеспечения исполнения обязательств по договору 

<

***> от 19.02.2015 об открытии кредитной линии и необходимости их непосредственного исследования в судебном заседании с учетом разъяснений п. 1, 2, 6, 14, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». Считал неправомерным отклонение судом доводов конкурсного управляющего о возможном предъявлении АО «Русстройбанк» спорных векселей к оплате или их дальнейшей передаче и погашении обязательств должника по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 19.02.2015 

<

***> путем реализации предмета залога ввиду отсутствия их документальных подтверждений. Обратил внимание на то, что решение  по исковому заявлению                             ООО Производственно-строительная компания «Остров» к АО «Русский строительный банк» об обязании возвратить векселя (дело № А40-104489/17-26-946) к настоящему времени не принято.

Центральный банк Российской Федерации в письменных пояснениях от 11.10.2017, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указало, что доводы апелляционной жалобы относительно характера требования Банка России на сумму 321 180 327 рублей 87 копеек как обеспеченного залогом имущества в виде векселей ООО «Де Ля Женесс» были приведены конкурсным управляющим ООО «ПСК «Остров» в отзыве на заявление Банка России от 16.09.2016, рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме и признаны необоснованными. Полагал, что тот факт, что конкурсный управляющий ООО «ПСК «Остров» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании векселей к конкурсному управляющему АО «РУССТРОЙБАНК» (ГК «АСВ»), а не к Банку России, по сути является признанием конкурсным управляющим ООО «ПСК «Остров» факта отсутствия в Банке России обеспечения по договору об открытии кредитной линии от 19.02.2015 № 2015 (дело № А40-104489/17, судебное заседание по которому назначено на 26.10.2017).

В судебном заседании представитель Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России возражал против доводов  апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица участвующие в данном обособленном споре в рамках  дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в письменных пояснениях возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Остров» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2016.

Заявление об установлении требования кредитора заявитель направил в Арбитражный суд Калужской области 05.07.2016, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Русстройбанк» и                            ООО «Строительная компания «Остов» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № 2015 от 19.02.2015, в соответствии с разделом 3 которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию для финансирования основной деятельности с лимитом выдачи 300 000 000 рублей на срок до 16.02.2018.

В соответствии с пунктом 3.7 договора процентная ставка за пользование кредитом по срочной задолженности устанавливается в размере 17 % годовых.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора предоставление кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, выдача каждого транша оформляется путем подачи заемщиком заявки.

В соответствии с кредитным соглашением от 19.02.2015 № 2015/1 банк обязался предоставить должнику (заемщику) денежные средства в размере 150 000 000 рублей, а в соответствии с кредитным соглашением от 12.03.2015 № 2015/2 в размере                                         150 000 000 рублей.

Между Банком России и ЗАО «Русстройбанк» 18.11.2008 был заключен генеральный кредитный договор № 

<

***> на предоставление кредитов Банка России, обеспеченных активами, в соответствии с условиями которого Банк России предоставил ЗАО «Русстройбанк» кредиты на условиях, изложенных в извещениях о предоставлении кредитов от 10.04.2015 № 0006515003, от 11.03.2015 № 0006453003, от 15.12.2014                               № 0005899003, на общую сумму 709 000 000 рублей.

Выдача указанных денежных средств, подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета банка.

При этом залог требований АО «Русстройбанк» к ООО «Строительная компания «Остов» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 2015 от 19.02.2015 являлся обеспечением обязательств АО «Русстройбанк» перед Банком России.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует их материалов дела, между ЗАО «Русстройбанк» и Банком России был заключен договор от 23.10.2015 №1 о прекращении обязательств ЗАО «Русстройбанк» по кредитам Банка России путем предоставления в качестве отступного прав требования, в том числе, по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 19.02.2015 № 2015 с ООО «Строительная компания «Остов» в размере 300 000 000 рублей

Письмом от 23.10.2015 №Т1-13-8-7/165957 Банк России уведомил                                     ООО «Строительная компания «Остов» о переходе прав кредитора ЗАО «Русстройбанк» к Банку России.

Кроме того, об указанном переходе ЗАО «Русстройбанк» так же сообщило                              ООО «Строительная компания «Остов» в письме от 26.10.2015.

Впоследствии ООО «Строительная компания «Остов» было     переименовано в ООО «ПСК «Остров», о чем 15.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 19.02.2015 

<

***> Банк России 21.04.2016 направил должнику требование № Т1-13-8-5/56817 о погашении задолженности в размере 300 000 000 рублей, 12 680 327 рублей 87 копеек процентов за 1 квартал 2016 года и                             2 926 229 рублей 51 копейка процентов за период с 01.04.2016 по 21.04.2016.

Указанное требование получено руководителем должника, что подтверждается его распиской.

Кроме того, впоследствии, Банком России ликвидатору должника так же направлено требование от 11.05.2016 о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности по договору 

<

***> от 19.02.2015 в размере                                                       318 393 442 рублей 62 копейки, в том числе 300 000 000 рублей основного долга,                          12 680 327 рублей 87 копеек процентов за 1 квартал 2016 года и 5 713 114 рублей 75 копеек процентов за период с 01.04.2016 по 11.05.2016.

Письмом от 27.05.2016 №17 ликвидатор ООО «ПСК «Остров» признал наличие задолженности, указанной в требовании Банка России от 11.05.2016.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (пункт 2 названного постановления).

Резолютивная часть решения о признании должника банкротом была объявлена 01.06.2016.

Заявителем расчет задолженности ООО «ПСК «Остров» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 2015 от 19.02.2015 произведен по состоянию на 31.05.2016, что не противоречит вышеуказанным разъяснениям.

Согласно данному расчету задолженность общества составляет -                                        321 180 327 рублей 87 копеек, в том числе 300 000 000 рублей основного долга, 12 680 327 рублей 87 копеек процентов за 1 квартал 2016 года и 8 500 000 рублей процентов за период с 01.04.2016 по 31.05.2016.

Доказательства погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представлены.

Доводы конкурсного управляющего должника о невозможности рассмотрения данного требования ввиду не установления судьбы переданных в залог                                        АО «Русстройбанк» векселей ООО «Де Ля Женесс» с целью обеспечения исполнения обязательств по договору 

<

***> от 19.02.2015 об открытии кредитной линии, необходимости их непосредственного исследования в судебном заседании с учетом разъяснений п.1, 2, 6, 14, 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  обоснованно им отклонены в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что рассматриваемое требование не заявлено Банком России, как требование обеспеченное залогом имущества должника, и не связано с обращением векселей и исполнением вексельных обязательств.

Из представленных в материалы дела акта приема-передачи документов от 20.02.2015 по договору об открытии кредитной линии    ООО «СК «Остов» от 19.02.2015 № 2015, письма АО «РУССТРОЙБАНК» от 20.02.2015 № 1-2/62, акта приема-передачи документов от 27.03.2015 по договору об открытии кредитной линии ООО «СК «Остов» от 19.02.2015 № 2015, письма АО «РУССТРОЙБАНК» от 27.03.2015 № 1-2/107, письма АО «РУССТРОЙБАНК» от 27.10.2015 № 1-2/381, протокола совещания ГУ Банка России по Центральному федеральному округу с ООО «СК «Остов» от 04.12.2015 №ВН-13-8-5/10747, письмо, которым ООО «СК «Остов» подтверждает идентичность документов, переданных АО «РУССТРОЙБАНК» Банку России в рамках кредитного договора от 19.02.2015 № 2015, не усматривается, что АО «РУССТРОЙБАНК» передало Банку России обеспечение по кредитному договору об открытии кредитной линии ООО «СК «Остов» от 19.02.2015 

<

***>.

В силу статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 названного Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Вместе с тем, договором от 23.10.2015 №1 о прекращении обязательств                              ЗАО «Русстройбанк» по кредитам Банка России путем предоставления в качестве отступного прав требования, в том числе, по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 19.02.2015 

<

***> с ООО «Строительная компания «Остов», не предусмотрена передача прав требований по обеспечивающим исполнение данного обязательства договорам. 

При этом, доказательств, свидетельствующих о заключении между банком России и АО «РУССТРОЙБАНК» договора уступки прав по договору о залоге (закладе) векселей от 12.03.2015 в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то, что по договору о залоге векселей (т. 1, л.д. 132-194) срок предъявления всех векселей на 300 000 000 рублей установлен не ранее 16.02.2018, то есть срок по векселям для их предъявления не наступил. Таким образом, размер долга, который был включен в реестр требований кредиторов должника не может измениться.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 2 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 2 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, поскольку  при установлении требований Центральный Банк ссылался на отсутствие у него векселей ООО «Де Ля Женесс» и не просил включить спорные требования, как обеспеченные залогом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для включения требований Центрального Банка как обеспеченных залогом.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя в сумме 321 180 327 рублей 87 копеек и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьями 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Остальные  доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.   

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2017 по делу                                         № А23-1855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                               Ю.А. Волкова 

Судьи

                               М.А. Григорьева 

                               И.Г. Сентюрина