1171/2018-362574(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7230/2017

10 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4  Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Потаповой А.В.,  

при участии: от Жук О.Ю.: Цепенок Ж.В. по доверенности от 16.05.2017; от должника: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16373/2018) Жук О.Ю. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.05.2018 по делу № А56-7230/2017/тр.4 (судья Рогова Ю.В.), принятое  

по заявлению Жук О.Ю. о включении в реестр требований кредиторов  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Актив Медикал Групп»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Актив Медикал Групп» (ИНН 7813352851, ОГРН 506784718116; Санкт-Петербург,  ул.Зверинская, 18, лит.А, пом.9Н; далее – ООО «Актив Медикал Групп») введено  наблюдение, временным управляющим назначен Корчагин Валерий Владимирович.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.02.2018.  

Жук Ольга Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  

5 247 333 руб. 34 коп. 

Решением суда от 25.05.2018 должник признан банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Корчагин В.В.  

Определением суда от 28.05.2018 в удовлетворении заявления о включении в  реестр требований кредиторов должника отказано.  

Не согласившись с определением суда от 28.05.2018, Жук О.Ю. обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и  удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, денежные средства,  переданные по договору займа, никак не связаны с участием в уставном капитале  должника. Жук О.Ю. ссылается на то, что включение в реестр требований  кредиторов заявленного требования не может нарушить права иных, независимых  кредиторов, так как оно несравнимо меньше общего размера требований иных  кредиторов.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Жук О.Ю. поддержала доводы  апелляционной жалобы. Ходатайство Жук О.Ю. о приобщении к материалам дела  дополнительных документов отклонено судом апелляционной инстанции в  соответствии с частью 3 статьи 65 и частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не  представлено доказательств невозможности их представления в суд первой  инстанции.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Жук О.Ю. (займодавец) и ООО «Актив  Медикал Групп» (заемщик) 11.11.2014 заключили договор целевого займа № 08/1114 (далее – Договор займа), согласно которому займодавец передал заемщику  5 247 333 руб. 34 коп., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до  31.12.2020. Согласно пункту 1.6 Договора займа проценты за пользование суммой  займа не взимаются.  

Денежные средства переданы заемщику, что подтверждается квитанцией от  11.11.2014 № 00165, и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном  споре.  

Заемные денежные средства не возвращены займодавцу, в связи с чем Жук О.Ю. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих  их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  

требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом  необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. В частности, при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого  только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) Жук О.А. является участником ООО «Актив Медикал Групп»,  которой принадлежат доли в размере 25 процентов в уставном капитале должника.  

В спорный период Жук О.Ю. являлась заинтересованным лицом по отношению  к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных  кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику  требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не  только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о  юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.),  но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую  природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того,  что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец  не участвовал в капитале должника).  

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств,  указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в  обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по  опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора  

конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица,  предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать  заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по  правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по  правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным  требованием статус корпоративного.  

Когда участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием  заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно  позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными  третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном  обществе.  

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может  быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в  силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу  капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет  текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом  со стороны участника (акционера). Соответствующая правовая позиция отражена в  определениях Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-1556 от  06.07.2017, № 305-Эс17-17208 от 15.02.2018, № 310-ЭС17-17994 (1, 2) от  21.02.2018.  

Согласно пункту 1.2 Договора займа сумма займа предоставляется  займодавцем для досрочного погашения заемщиком задолженности по кредиту в  размере 15 742 000 руб. по кредитному договору от 20.09.2012 № 81-20006/1421,  заключенному заемщиком и открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк».  

На внеочередном общем собрании участников ООО «Актив Медикал Групп»  10.11.2014 принято решение об одобрении заключения должником с участниками  этого общества договоров займа на общую сумму 15 742 000 руб. с цель  досрочного погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с  

ОАО «Промсвязьбанк». 

Займодавец является поручителем по вышеуказанному обязательству на  основании договора поручительства от 20.09.2012 № 81-20006/14121-5,  заключенному с ОАО «Промсвязьбанк».  

Суд, оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь  положениями статей 16 и 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 26 Постановления № 35, пришел к выводу о том, что  требования Жук О.Ю. основаны на сделках, обличенных в гражданско-правовую  форму, истинной целью заключения которых являлось предотвращение  банкротства собственного предприятия, в том числе путем пополнения оборотных  средств в целях возврата кредита и прекращения ипотеки и поручительства. Такие  требования носят корпоративный характер и, следовательно, не могут быть  включены в реестр.  

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что кредитором не приведены  иные основания, по котором он, действуя независимо вне рамках корпоративных  отношений имел интерес в предоставлении должнику именно заемных денежных  средств на беспроцентной основе на длительный срок, а не денежных средств,  направленных на увеличение его капитала.  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его  участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно  влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством  заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту  гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо  недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности,  разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства  контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное  управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности  противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.  

Учитывая конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  отклоняет довод Жук О.Ю. о том, что возникшее из Договора займа требование не  является следствием возникновения в связи с ее участием в ООО «Актив Медикал  Групп» и не является корпоративным.  

Ссылки подателя жалобы на наличие финансовой возможности предоставить  заемные денежные средства в данном случае не влияют на приведенные выводы  суда. Доводы Жук О.Ю. о наличии корпоративного конфликта в ООО «Актив  Медикал Групп» и незначительной доли участия Жук О.Ю. (25%) в нем, отклоняются,  поскольку наличие корпоративного конфликта в обществе не должно нарушать  права внешних кредиторов. Совместные действия участников в 2014 году по  одобрению заемных договоров, напротив, свидетельствуют о направленности  участников на восстановление платежеспособности должника.  

При таких обстоятельствах правовые основания для включения в реестр  требований кредиторов должника требований Жук О.Ю. отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.05.2018 по делу № А56-7230/2017/тр.4 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Жук Ольги Юрьевны - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Д.В. Бурденков  

И.Ю. Тойвонен