ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-29169/2021

г. Самара

26 мая 2022 года

11АП-5242/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МТЗ-Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 по делу № А65-29169/2021 (судья Сотов А.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МТЗ-Татарстан»

к обществу с ограниченной ответственностью «СибМеКС Холдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Большой-Спецтехника»

о взыскании 1 493 000 рублей убытков,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «СибМеКС Холдинг» – представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2022,

от ООО «Большой-Спецтехника» - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МТЗ-Татарстан» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «СибМеКС Холдинг» и обществу с ограниченной ответственностью «Большой-Спецтехника» о взыскании солидарно 1 493 000 рублей убытков.

Арбитражный суд  Республики Татарстан решением от 02.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

До судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец представил дополнение к апелляционной жалобе и возражение на отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

С апелляционной жалобой истец представил дополнительные документы, а именно: копию договора поставки товара № 17/04-П-138 от 07.04.2017; копию договора купли-продажи № 3/17-ДКП от 07.04.2017; акт приемки-передачи УДКМ от 15.03.2021 между ответчиком и истцом, копию договора с ОАО «Саратовагропромкомплект» № 19/07-23 от 28.11.2019, копию спецификации №21 от 15.03.2021 к договору № 19/07-23 от 28.11.2019, копию отчета № 1836-21 от 06.07.2021, копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица.

Представитель ООО «СибМеКС Холдинг» возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ООО «СибМеКС Холдинг»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ №12  от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено, в связи с чем суд отказал в их приобщении к материалам дела.

При указанных обстоятельствах дополнительные доказательства подлежат возвращению истцу. Поскольку указанные документы поступили в электронном виде, то фактическому возврату они не подлежат.

Истец и ООО «Большой-Спецтехника» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела,  на основании договора поставки № 17/04-П-138 от 07 апреля 2017 года истец (поставщик) поставил ООО «Большой-Спецтехника» (покупатель) товар – машину для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ на базе трактора Беларус 82.1 с грунторезом в комплектации, согласованной в спецификации № 1, стоимостью 2 120 000 рублей (далее машина), а покупатель - машину получил и оплатил.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи № 3/17-ДКП от 07 апреля 2017 года, уже ООО «Большой-Спецтехника» (продавец) поставил раннее приобретенную у истца машину в адрес ООО «СибМеКС Холдинг» (покупатель) по цене 2 259 950 рублей, а покупатель эту машину получил и оплатил.

ООО «СибМеКС Холдинг» являясь конечным приобретателем рассматриваемой машины, в ходе ее использования выявило дефекты, препятствующие ее нормальной эксплуатации, что послужило основанием для обращения с иском к ООО «Большой-Спецтехника» и обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МТЗ-Татарстан» о взыскании с них солидарно стоимости оплаченной за машину в размере 2 259 950 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2018 года по делу А03-19709/2017 иск ООО «СибМеКС Холдинг» был удовлетворен в отношении ООО «Большой-Спецтехника», взыскано 2 259 950 рублей стоимости некачественного товара и судебные расходы, а в иске к ООО «Торгово-производственная компания «МТЗ-Татарстан» было отказано.

Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу, что ООО «Большой-Спецтехника» в рамках договора купли-продажи № 3/17-ДКП от 07 апреля 2017 года поставил ООО «СибМеКС Холдинг» машину с существенными нарушениями качества и, руководствуясь статьями 475 и 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), взыскал с ООО «Большой-Спецтехника», как поставщика стоимость этой машины.

В рамках дела А65-39344/2018 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось исковое заявление ООО «Большой-Спецтехника» о взыскании с ООО «Торгово-производственная компания «МТЗ-Татарстан» (с истца по настоящему делу) 2 120 000 рублей стоимости поставленной по договору поставки № 17/04-П-138 от 07 апреля 2017 года машины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года иск был удовлетворен. Суд, с учетом уже установленных арбитражным судом по делу А03-19709/2017 обстоятельств о некачественности машины, взыскал с истца уплаченную за нее стоимость.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020г. по делу А65-31011/2019 из владения ООО «СибМеКС Холдинг» в пользу истца истребована рассматриваемая машина и, как следует из обстоятельств дела, 15 марта 2021г. спорная машина была возвращена истцу.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что возвращенная машина имела существенные замечания к техническому состоянию, что отражено в акте приема-передачи от 15 марта 2021 года.

В частности, имелись следующие замечания: аккумуляторные батареи не пригодны к эксплуатации, отсутствует ключ кабины, отсутствует бачек омывателя с моторчиком, отсутствует крышка подшипника вала привода, подтекание гидрорукава от распределителя к цилиндру, охлаждающая жидкость ниже уровня и при проведении экспертизы был разобран грунторез.

Истец полагает, что действиями ответчиков ему были причинены убытки, поскольку машина была возвращена истцу недостатками, которые отсутствовали на момент передачи машины ООО «Большой-Спецтехника» и не являются теми недостатками, наличие которых послужило основанием для обратного взыскания стоимости машины.

При определении размера убытков истец исходил из отчета № 183-21, выполненного специалистами общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», согласно которому рыночная стоимость рассматриваемой машины для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ на базе трактора «Беларус», 011 (808226263) на дату оценки (06.07.2021) составляет округленно 627 000 рублей.

Исходя из этого, истец рассчитал утрату товарной стоимости машины в размере 1 493 000 рублей, являющейся разницей между стоимостью машины для ООО «Большой-Спецтехника» - 2 120 000 рублей и ее текущей рыночной стоимостью – 627 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском к ответчикам о взыскании с них солидарно 1 493 000 рублей убытков в виде утраты товарной стоимости машины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, позволяющих установить, что уменьшение стоимости машины произошло в результате действий одного из ответчиков или их совместных действий.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными. 

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

По смыслу части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает в случаях если это предусмотрено договором или установлено законом, либо, в соответствии со статьей 1080 ГК РФ в случае совместно причиненного вреда.

Из представленного истцом отчета № 183-21 следует, что рыночная стоимость рассматриваемой машины на дату оценки составляет 627 000 рублей, а утрату товарной стоимости машины в размере 1 493 000 рублей истец определяет как разницу между ее стоимостью на момент первой продажи (2 120 000 руб.) и ее текущей рыночной стоимостью (627 000 руб.).

Из содержания отчета № 183-21 следует, что рыночная стоимость рассматриваемой машины была определена оценщиком путем сравнения стоимости аналогичных машин на момент оценки по данным интернет-изданий и при определении ее стоимости не учитывались недостатки, указанные в акте от 15 марта 2021г. и недостатки, установленные в рамках арбитражного дела А03-19709/2017.

То есть, истец в апреле 2017г. реализовал машину ООО «Большой-Спецтехника» по цене 2 120 000 рублей, а в настоящее время рыночная стоимость возвращенной ООО «СибМеКС Холдинг» машины составляет 627 000 рублей и уменьшение ее стоимости произошло не в результате недостатков, указанных в акте от 15 марта 2021 года..

Кроме того, в рамках арбитражного дела А03-19709/2017, а в последствии и в рамках дела А65-36344/2018 и А65-31011/2019 судами было установлено, что рассматриваемая машина имеет существенные недостатки, в связи с чем она не может быть возвращена истцу в полной комплектации и работоспособном состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что та, сумма, которую истец просит взыскать с ответчика полностью или частично складывается их недостатков, возникших в результате неправомерных действий ответчиков. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 по делу № А65-29169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.А. Митина

                                                                                                                          С.Ш. Романенко