Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111562/2024

27 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевым А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью "Карсервис",

заинтересованное лицо – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга,

об оспаривании постановления от 01.11.2024 

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.12.2024,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карсервис" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (далее – Управление) от 01.11.2024 по делу об административном правонарушении к протоколу № 826 от 29.10.2024.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв, материалы по делу об административном правонарушении. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

03.07.2024 сотрудниками Управления в ходе отработки сигнала КУСП – 12624/31 по адресу: 

<

...> выявлен гражданин Республики Узбекистан Абдуллаев Достонбек Махамаджон угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика, а именно, находился в помещении автомойки по вышеуказанному адресу и мыл автомобиль клиента автомойки в интересах Общества без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ (патента для работы в РФ не имеет).   

Усматривая в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, Управлением в отношении Общества 29.10.2024 составлен протокол об административном правонарушении №826. Событие вменяемого административного правонарушения – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без документов дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. 

Постановлением от 01.11.2024 по делу об административном правонарушении к протоколу № 826 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 400 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ наказывается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Примечанием № 1 к статье 18.15 КоАП РФ определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2024 по делу №5-976/2024 установлено, что ФИО3 угли являясь гражданином Республики Узбекистан, временно пребывающий на территории Российской Федерации, не имея патента на осуществление трудовой деятельности 03.07.2024 по адресу: 

<

...> осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего. Допущен был к трудовой деятельности на основании фактического допущения работника к работе, действовал в интересах Общества и получал за работу по договоренности с работодателем денежное вознаграждение в размере 30 % от выручки.  

Указанное подтверждает совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере миграции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

В судебном заседании заявитель указал на то, что протокол об административном правонарушении от 29.10.2024 № 826 подлежал передаче на рассмотрение в районный суд, поскольку частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ определена санкция в виде приостановления деятельности.

Данные доводы отклоняются судом ввиду следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.12 Кодекса установлено, что административное приостановление деятельности назначается судьей в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. В соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ уполномоченные должностные лица Управления вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи, влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. Вместе с тем из части 2 статьи 23.1 Кодекса следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 18.15 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (подпункт "в" пункта 3).

Таким образом, дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, рассматриваются судьями районных судов при условии, что они были переданы на их рассмотрение уполномоченным органом (должностным лицом) в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры наказания, как административное приостановление деятельности.

В данном случае Управлением правомерно рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и применена санкция в виде административного штрафа.

Между тем согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2255-О, наличие таких специальных правил (особых условий) назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных должностных лиц), ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ не предусматривает возможности его назначения, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Судом установлено, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы, согласно которым Общество относится к категории микропредприятий и включено в реестр 01.08.2016.

В материалы дела не представлены доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения. О повторности совершения правонарушения в оспоренном постановлении и в пояснениях Управления не заявляется.

Предусмотренных КоАП РФ исключений для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для замены заявителю административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Условия, необходимые для замены штрафа на предупреждение, соблюдены.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 01.11.2024 по делу об административном правонарушении к протоколу № 826 в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                Соколова Н.Г.