Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-43156/2017

Дело № А40-86944/17

г. Москва

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «На Можайке 45, корпус 1» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017

по делу № А40-86944/17, принятое судьей Дейна Н.В. (147-780)

по заявлению ТСЖ «На Можайке 45, корпус 1» 

к ГЖИ по ЗАО г. Москвы 

о признании незаконным бездействия;

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 24.07.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «На Можайке 45, корпус 1» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГЖИ по ЗАО г. Москва (далее – инспекция) о признании незаконным бездействия по непринятию мер по фактам незаконной перепланировки жилых помещений №№ 13, 19, 22, 84, 333, 413 по адресу 

<

...> и обязании устранить нарушения.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2017 требования товарищества оставлены без удовлетворения.

Товарищество не согласилось с таким решением в части выводов суда по помещению № 333 и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества поддержал доводы жалобы.

Дела рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей инспекции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В отношении собственника кв. № 333 по адресу 

<

...> инспекцией было возбуждено дело об административном правонарушении и выдано предписание на приведение помещения в соответствии с проектным решением. 

Собственнику кв. № 333 выдано предписание на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных шаровых кранов, перемычек, установленных на системе горячего водоснабжения. 

Вопрос находится на контроле инспекции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспекцией в установленном порядке приняты меры в отношении собственника кв. № 333.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы товарищества не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что товариществом фактически заявлено требование об оценке действий инспекции на предмет их целесообразности, а не законности.

Суд учитывает, что в настоящее время требования товарищества к собственнику кв. № 333 рассматриваются судом общей юрисдикции, о чем суду самим товариществом были представлены соответствующие доказательства.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции положений ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку дело № А40-86944/17 рассматривается арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-86944/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 П.В. Румянцев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.